Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Гармановой О.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Иванченко Э.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор <.......>, датированный <.......> между ПАО «Сбербанк России» и Иванченко Э.Ю..

Признать недействительным решение руководителя ПЦП «Урегулирование» <.......> от <.......><.......> о произведении гашения задолженности по договору <.......>.

Признать недействительной банковскую операцию от <.......> по гашению ПАО «Сбербанк России» просроченной задолженности по договору <.......> и последующее зачисление соответствующих денежных средств на счет Иванченко Э.Ю. в размере 499 574 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Иванченко Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 1200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Гармановой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Иванченко Э.Ю., действующих на основании доверенности Котловой Н.А. и Нифантьева С.Ю., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иванченко Э.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора <.......> от <.......> незаключенным, о признании недействительным решения руководителя ПЦП «Урегулирование» <.......><.......><.......> о произведении гашения задолженности по договору <.......>, о признании недействительными сделки (банковской операции) от <.......> по погашению ПАО «Сбербанк» просроченной задолженности по договору <.......> и последующего зачисления соответствующих денежных средств на счет Иванченко Э.Ю. в размере 499574,88 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем что, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с использованием карты VISA Classic (дебетовая карта), лицевой счет <.......>. Правоотношения в связи с указанным банковским счетом урегулированы сторонами Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России №376 пар. 13а от <.......>. Согласно вышеуказанным условиям, держатель карты вправе осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Банковский счет, открытый на имя Иванченко Э.Ю., не предполагал возможности «овердрафта» (то есть возможности списания денежных средств банком по счету клиента сверх остатка на счете). <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени <.......> по исполнительному производству <.......> вынесено постановление о взыскании с Иванченко Э.Ю. суммы долга в размере <.......><.......> руб., согласно которому взыскание данной суммы задолженности было обращено на денежные средства, находящиеся на счете заявителя. Указанное постановление поступило в ОАО Сбербанк России <.......> и <.......> ПАО «Сбербанк России» были произведены следующие банковские операции по счету клиента Иванченко Э.Ю. (№ счета <.......>, дебетовый) с назначением платежа «Списание на основании исполнительных документов»: <.......> № операции <.......> на сумму <.......> руб., <.......> № операции <.......> на сумму <.......> руб., <.......> № операции <.......> на сумму <.......> руб., <.......> № операции <.......> на сумму <.......> руб., <.......> № операции <.......> на сумму <.......> руб., <.......> № операции <.......> на сумму <.......> руб., <.......> № операции <.......> на сумму <.......> руб. Общая сумма совершенных операций - <.......> руб. Таким образом, банком на расчетный счет службы судебных приставов были переведены денежные средства в размере, превысившим размер собственных средств на счете заявителя. При этом, сумма <.......> руб. была перечислена банком на счет РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области за счет собственных средств банка. Таким образом, банком без согласия клиента был выдан последнему кредит в размере <.......> руб. По факту данных неправомерных действий Иванченко Э.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени, которым ее исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. <.......> ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Иванченко Э.Ю., о взыскании денежных средств по овердрафту, мотивируя свои требования тем, что <.......> между банком и Иванченко Э.Ю. был заключен договор <.......> в офертно-акцептной форме, по условиям которого выданная карта VISA Classic (дебетовая карта), лицевой счет <.......>, позволяла банку выдавать денежные средства сверх лимита (овердрафт). <.......> ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об изменении основания иска, ссылаясь на то обстоятельство, что <.......> ПАО «Сбербанк России» на основании решения руководителя ПЦП Урегулирование <.......><.......><.......> произвел «гашение просроченной задолженности по договору <.......>» в размере <.......> руб., в связи с чем полагает возникновение на стороне Иванченко Э.Ю. неосновательного обогащения. При этом, с указанным решением, банк отказался ознакомить Иванченко Э.Ю. Считает, что данного договора никогда не существовало, Иванченко Э.Ю. с банком его не заключала.

Истец Иванченко Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Нифантьев С.Ю., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Котлова Н.А., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гарманова О.И., действующая на основании доверенности <.......>, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обращалась в банк за разъяснениями, на что банком дан ответ, считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Гармановой О.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Считает выводы суда о том, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности в части признания незаключенным договора <.......> от <.......> являются необоснованными ввиду неправильного определения обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Расходные операции в сумме <.......> руб. были совершены в период с <.......> по <.......>. Истец <.......> обратилась в банк с заявлением произвести перерасчет денежных средств на счете и погасить овердрафт по счету в сумме <.......> руб. Таким образом о нарушении своих прав истцу стало известно <.......>, с исковым заявлением в суд истец обратилась <.......>, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Довод суда о том, что истец узнала о наличии договора <.......>, когда ответчик обратился в суд с исковым заявлением к Иванченко Э.Ю. <.......>, являются несостоятельными, поскольку <.......> истец знала о причинах образования технического орвердрафта и о необходимости погасить задолженность по карте.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не предоставил доказательств наличия кредитного договора, и договор считается незаключенным. Между истцом и ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания банковских карт. Истцу выдана карта <.......> и открыт счет <.......>. При получении карты истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт, памятками держателя карт и по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком. В период с <.......> по <.......> по карте истец произвела расходные операции на общую сумму <.......> руб., которые отразились по счету в период с <.......> по <.......>. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении в банк исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания/наложения ареста банк обязан незамедлительно исполнить его. В банк посредством электронного документооборота от судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от <.......>, сумма, подлежащая аресту, составила <.......> руб. По счетам были произведены списания средств, всего на сумму <.......> руб. Первично были отражены операции списания по постановлению, а далее расходные операции, совершенные по карте в период с <.......> по <.......>. Ссылаясь на пп. 4.13 Условий, указывает, что в связи с тем, что денежных средств для отражения расходных операций было недостаточно, по карте был отражен отрицательный баланс в сумме <.......> руб., и по счету возник технический неразрешенный овердрафт на указанную сумму. <.......> решением Центрального районного суда г. Тюмени требования Иванченко Э.Ю., оставленным без изменения апелляционным определением от <.......>, частично удовлетворены, действия банка в части формирования отрицательного остатка в результате неразрешенного овердрафта были признаны неправомерными, в том числе и по начислению процентов. Суд и судебная коллегия указали на то, что Условия использования банковских карт, памятки держателя карт и по безопасности при использовании карт, альбом тарифов на услуги, предоставляемые банком, не являются договором и не содержат существенных условий кредитного договора. На основании указанных судебных актов ответчик <.......> закрыл договор овердрафта <.......> от <.......>, приостановил и отменил начисленные проценты, штрафные санкции, комиссии. Обжалуемое решение ПЦП было вынесено во исполнение данных судебных актов, и признание его недействительным лишает банк возможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что поскольку решением суда банку отказано в удовлетворении требований об обязании погасить овердрафт в размере <.......> руб., то решение ПЦП «Урегулирование» от <.......> является недействительным. <.......> при закрытии договора овердрафта банком в том числе принято было решение отразить сумму в размере <.......> руб. на счете дебиторской задолженности <.......> «Суммы ущерба по операциям кредитования физических лиц в связи с выявлением признаков совершения противоправных действий». Таким образом с <.......> истец могла пользоваться, осуществлять расходные и приходные операции по карте <.......> беспрепятственно и без каких-либо ограничений. Принятое решение является внутренним документом и у суда не было полномочий признавать решение банка недействительным, поскольку оно относится к внутренне-хозяйственной деятельности банка и не нарушает требования Закона о защите прав потребителей, или иного правового акта. Кроме того, суд в решении не установил, какие права истца были нарушены решением банка. Таким образом аннулирование просроченной задолженности по договору <.......> и последующее отражение соответствующей задолженности на счете <.......> в размере <.......> руб. не является банковской операцией (сделкой), поскольку банк не открывал банковский счет истцу согласно ст. 845 ГК РФ.

Отмечает, что банк осуществил бухгалтерские проводки по переносу возникшей задолженности по неразрешенному техническому овердрафту на счет дебиторской задолженности банка как неосновательное обогащение в соответствии с внутренними нормативными документами банка. Поскольку банк перечислил денежные средства в размере <.......> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <.......> от <.......>, при этом на счете карты <.......> имеется нулевой остаток, следовательно, у ответчика возникает право взыскания с истца неосновательного обогащения, полученного ею в связи с погашением банком задолженности по исполнительному производству. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу <.......> было установлено, что полученные истцом денежные средства в размере <.......> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату банку. Таким образом ответчик правомерно перенес задолженность в сумме <.......> руб. на счет дебиторской задолженности банка, поскольку Иванченко сберегла данную сумму за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванченко Э.Ю. в лице представителя Нифантьева С.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по исковому заявлению Иванченко Э.Ю. к ПАО «Сбербанк» о признании действий неправомерными, обязании погасить овердрафт, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО Западно-Сибирский банк «Сбербанк России» к Иванченко Э.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, установлено, что Иванченко Э.Ю. является держателем карты VISA Classic дебетовая, лицевой счет <.......>, доступный расходный лимит минус <.......>.

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании задолженности истца в размере <.......> руб. перед ОАО «Промсвязьбанк». Согласно сообщению о результатах исполнения документа ПАО «Сбербанк», <.......> по исполнительному производству <.......> исполнено <.......> руб., из которых <.......> руб. удержано со счета Иванченко Э.Ю. <.......>.

Из претензии Иванченко Э.Ю. от <.......>, направленной в ПАО «Сбербанк», а также распечатки смс-уведомления сервиса «900» следует, что на карте истца по состоянию на <.......> имелись денежные средства в размере <.......> руб.

Таким образом, <.......> руб. переведены за счет собственных средств ответчика – ПАО «Сбербанк России».

Данным решением установлено, что причиной образования неразрешенного технического овердрафта явилось несовершенство и поздняя синхронизация операций по счету карты и лицевому банковскому счету. Суд пришел к выводу о том, что требования истца Иванченко Э.Ю. о признании действий ПАО «Сбербанк России» в части формирования отрицательного остатка в результате неразрешенного овердрафта на счете <.......> на имя Иванченко Э.Ю., а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете неправомерными, подлежат удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Иванченко Э.Ю. об обязании погасить овердрафт в размере <.......> руб. и начисленные проценты за овердрафт по счету <.......> ввиду того, что указанная сумма была списана со счета Иванченко Э.Ю. неправомерно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Таким образом решение суда вступило в законную силу <.......>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ (редакции на момент рассмотрения дела) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<.......> ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Иванченко Э.Ю. о взыскании денежных средств (по овердрафту), мотивируя свои требования тем, что <.......> между банком и Иванченко Э.Ю. был заключен договор <.......> в офертно-акцептной форме, по условиям которого выданная дебетовая (зарплатная) карта VISA Classic, позволяла клиенту выдавать денежные средства сверх лимита. При этом, банк указал, что кредитное досье, в том числе заявление на выдачу карты, информация о полной стоимости кредитного лимита по овердрафту были утрачены банком.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк», отказано. На дату рассмотрения спора решение суда в законную силу не вступило.

Частично удовлетворяя заявленные Иванченко Э.Ю. исковые требования, суд с учетом состоявшегося решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь ст.162 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» от <.......> №353-ФЗ, ст.15 Закона РФ от <.......><.......> "О защите прав потребителей", исходил из того ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств наличия кредитного договора от <.......><.......>, и пришел к выводу о признании договора <.......>, датированного от <.......>, незаключенным между ПАО «Сбербанк России» и Иванченко Э.Ю.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отказано в удовлетворении требований Иванченко Э.Ю. об обязании погасить овердрафт в размере <.......> и начисленные проценты на овердрафт по счету <.......> ввиду того, что в принципе указанная сумма была списана со счета Иванченко Э.Ю. неправомерно, суд пришел в выводу о том, что решение руководителя ПЦП «Урегулирование» <.......> от <.......><.......> о произведении гашения задолженности по договору <.......> является недействительным.

Так как судом признано недействительным решение руководителя ПЦП «Урегулирование» <.......> от <.......><.......> о произведении гашения задолженности по договору <.......>, суд пришел к выводу о том, что и банковская операция от <.......> по гашению ПАО «Сбербанк России» просроченной задолженности по договору <.......> и последующее зачисление соответствующих денежных средств на счет Иванченко Э.Ю. в размере <.......>. является недействительным.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного требования о признании незаключенным договора <.......> от <.......>, судебная коллегия считает несостоятельными.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании незаключенным договора <.......>.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в данной части, поскольку истец узнала о наличии договора <.......> - овердрафта из содержания искового заявления ПАО «Сбербанк России», поданного в Центральный районный суд г. Тюмени <.......>, с иском в суд истец обратилась <.......>, то есть в пределах трехлетнего срока для оспаривания заключения сделки. Действительно Иванченко Э.Ю. <.......> обращалась в банк с претензией, согласно которой просила ответчика произвести перерасчет денежных средств на счете и погасить овердрафт по счету в сумме <.......> руб. Однако из этого достоверно не следует, что Иванченко Э.Ю. знала <.......> либо должна была знать о заключении кредитного договора (овердрафта), в отсутствие наличия самого письменного кредитного договора.

Само по себе несогласие ответчика в жалобе с выводом суда о том, что ответчик не предоставил доказательств наличия кредитного договора, и договор считается незаключенным, не может повлечь отмену постановленного судом решения. Ссылка в жалобе на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания банковских карт, истцу выдана карта <.......> и открыт счет <.......>, в период с <.......> по <.......> по карте истец произвела расходные операции на общую сумму <.......> руб., которые отразились по счету в период с <.......> по <.......>, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку карта выдана и счет открыт не вследствие заключения договора <.......> – овердрафта и не для его исполнения и обслуживания, карта и счет не связаны с заключением нового кредитного договора (овердрафта), денежные средства были зачислены по технической ошибке. Все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете, признаны вступившим в законную силу решением суда – неправомерными.

Утверждение ответчика в жалобе на обязанность незамедлительного исполнения постановления РОСП Центрального АО г.Тюмени об обращении взыскания на денежные средства от <.......> в сумме <.......> руб., в рассматриваемом случае безосновательно. Аресту и взысканию подлежат денежные средства, только находящиеся на счете должника. Однако денежных средств, списанных ответчиком со счета истца в большем размере, чем <.......> руб., не имелось в наличии. В связи с чем удержание <.......>. со счета Иванченко Э.Ю. <.......> и образование отрицательного баланса на счете на эту сумму и было признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании указанных судебных актов ответчик <.......> закрыл договор овердрафта <.......> от <.......>, приостановил и отменил начисленные проценты, штрафные санкции, комиссии; обжалуемое решение ПЦП было вынесено во исполнение данных судебных актов, и признание его недействительным лишает банк возможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия считает надуманными. Ответчик обратился в суд с иском к Иванченко Э.Ю. во исполнение решения ПЦП «Урегулирование» <.......> от <.......> о взыскании денежных средств (по овердрафту). Признание судом решения ПЦП «Урегулирование» <.......> от <.......> недействительным не лишает банк возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что поскольку решением суда банку отказано в удовлетворении требований об обязании погасить овердрафт в размере <.......> руб., то решение ПЦП «Урегулирование» от <.......> является недействительным. Решением суда от <.......>, вступившим в законную силу, в данной части отказано, поскольку сами по себе денежные средства были списаны со счета Иванченко Э.Ю. неправомерно, действия банка по исполнению исполнительного документа признаны противоправными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу <.......> было установлено, что полученные истцом денежные средства в размере <.......> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату банку; ответчик правомерно перенес задолженность в сумме <.......> руб. на счет дебиторской задолженности банка, судебной коллегией не могут быть приняты в обоснование отмены постановленного решения, поскольку предметом рассматриваемого дела не являются.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Гармановой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: