Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восход" к Г.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ООО "Восход" на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску № 2-1064/21 по иску ООО "Восход" к Г.А.Р. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору для рассмотрения в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания (...) - по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ООО "Восход" обратилось в суд с иском к Г.А.Р. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "Восход" к Г.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Пригородный районный суд РСО-Алания.

На указанное определение суда представителем ООО "Восход" - Б.З.С., подана частная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить, рассмотреть гражданское дело по существу. В обоснование своей жалобы указала, что стороны, заключая договор займа, пришли к соглашению (п. ... договора) о том, что все споры по нему рассматриваются судом по месту нахождения ответчика. Полагает, что приведенный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение сторонами территориальной подсудности данного спора, а выводы суда о необходимости указания в соглашении о договорной подсудности конкретного суда нарушают нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Письменными материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2014 года между ООО "Консалтинговая группа МиК" и Г.А.Р. заключен договор о предоставлении потребительского займа № ....

В соответствии с п. 5.1 договора стороны на основании ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о том, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения займодавца.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ... ООО "Восход" образовано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Консалтинговая группа МиК. Истец является правопреемником ООО "Консалтинговая группа МиК" по всем кредиторским и дебиторским задолженностям последнего.

Принимая процессуальное решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, счел пункт 5.1 договора недостаточно конкретизированным, поскольку в нем не содержится указание как на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение всех возможных между ними споров по заключенному договору, так и на адрес, который бы определял территориальную подсудность спора вне зависимости от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства в будущем. Кроме этого, районный суд указал на то, что займодавец, с которым был заключен договор потребительского займа, находился на территории, не относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Владикавказа. По приведенным основаниям полагает возникший между сторонами спор неподсудным Промышленному районному суду г. Владикавказа РСО-Алания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 32 ГПК РФ, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства (местонахождение) стороны.

Как указано выше, в п. 5.1 договора о предоставлении потребительского займа № ... стороны пришли к соглашению о разрешении всех неурегулированных между ними споров судом по месту нахождения займодавца.

Приведенный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом требования о необходимости указания при применении сторонами правил договорной подсудности наименования конкретного суда, к компетенции которого будет отнесен спор, либо адреса, определяющего его подсудность, действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции о том, что адресом займодавца, указанным в договоре, является ..., то есть территория не относящаяся к компетенции Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Судом установлено, что ООО "Консалтинговая группа МиК" реорганизовано, его правопреемником является ООО "Восход", расположенное по адресу (юридический): ....

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Консалтинговая группа МиК" выбыло из спорных правоотношений, вместо него выступает ООО "Восход", наделенное всеми правами, которые ранее были предоставлены ООО "Консалтинговая группа МиК".

Таким образом, в связи с изменением стороны договора в результате реорганизации, изменился и адрес места нахождения одной из сторон договора, при этом действующее гражданское процессуальное законодательство допускает определение территориальной подсудности споров исходя из места жительства (места нахождения) истца или ответчика.

Вышеуказанное правовое регулирование позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Восход" имеет право обратиться с иском как по своему юридическому адресу нахождения - в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, так и по месту нахождения первоначального кредитора - ООО "Консалтинговая группа МиК" (юридический адрес, указанный в договоре) - Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Учтено судом апелляционной инстанции и то, что содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений в установленном законом порядке не оспаривалось, в связи с чем является действительным и продолжает действовать по настоящее время.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к данному спору положений ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Восход" к Г.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины направить в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Председательствующий Климов И.А.

Определение19.10.2021