Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2021 года по исковому заявлению Нотариальной Палаты Удмуртской Республики к нотариусу нотариального округа «Увинский район Удмуртской Республики» ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО3 и представителя третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нотариальная Палата Удмуртской Республики (далее по тексту – НП УР) обратилась с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа «Увинский район Удмуртской Республики» ФИО1, которым с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 188) просила суд лишить ответчика права нотариальной деятельности, изъять личную печать нотариуса, архивы, неиспользованные, испорченные, продублированные или имеющие технический брак бланки для совершения нотариальных действий, взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 мая 2016 года в рамках контроля за исполнением ответчиком профессиональных обязанностей комиссией Нотариальной Палаты Удмуртской Республики проведена плановая комплексная проверка по результатам которой установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении ею полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и при совершении нотариальных действий. Проверкой установлены нарушения, допущенные нотариусом в проверяемый период, выявлены факты бездействия нотариуса по устранению нарушений, выявленных предыдущей проверкой от 11 мая 2012 года. В период 2017 - 2021 годы нотариус ФИО1 за допущенные нарушения в организации своей деятельности и при совершении нотариальных действий неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и подвергнута мерам дисциплинарного взыскания в виде замечания, двух выговоров и строгого выговора. Допущенные ответчиком нарушения требований законодательства и правил нотариального делопроизводства являются грубыми, носят неоднократный и длящийся характер, ведут к нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и влекут лишение её права нотариальной деятельности.

В суде первой инстанции представители истца ФИО5 и ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что допущенные ответчиком дисциплинарные проступки являются существенными, умаляют авторитет нотариата и влекут прекращение её деятельности.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 исковые требования НП УР не признал, указал на то, что допущенные ответчиком нарушения существенными не являются, какие-либо негативные последствия для клиентов ответчика отсутствуют, истцом нарушены процедуры проведения комплексных проверок в отношении ответчика. Меры ответственности несоразмерны выявленным нарушениям и достаточными для прекращения полномочий нотариуса не является.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Управления Минюста России по Удмуртской Республике ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения.

Суд постановил решение, которым исковые требования НП УР удовлетворил и лишил нотариуса нотариального округа «Увинский район Удмуртской Республики» ФИО1 права нотариальной деятельности с изъятием у нее личной печати нотариуса нотариального округа «Увинский район Удмуртской Республики» с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, архива нотариуса нотариального округа «Увинский район Удмуртской Республики» и архивов нотариусов, сложивших полномочия, переданных ей на хранение, неиспользованных, испорченных, продублированных или имеющих технический брак бланков для совершения нотариальных действий. Суд взыскал со ФИО1 в пользу НП УР расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд не учел, что деятельность комиссий, проводивших в отношении ответчика проверки, не регламентирована Положением о комиссии. Требования комиссий являются необоснованными, поскольку требования противопожарной безопасности в части установки противопожарной сигнализации установлены лишь к архиву, в то время как истцом они заявлены ко всем помещениям конторы. Страхования ответственности ответчика в непродолжительный период не требовалось, так как в указанный период она находилась в декретном отпуске и деятельность не осуществляла. Несоответствия в актах приема-передачи архива нотариуса Р*** допущены самим истцом. Довод об использовании некорректных формулировок в отношении режима совместной собственности супругов не подтвержден, нотариус обращался к установленным законом понятиям. Доводы истца о несвоевременной регистрации нотариальных действий в Единой информационной системе нотариата (далее по тексту – ЕИС) опровергнуты представленными в материалах дела скриншотами, несвоевременная регистрация действий обусловлена особенностями программного обеспечения. Истцом не представлены доказательства причинения вреда клиентам и общественным отношениям. Вывод суда о наличии у ответчика 4 неснятых взысканий не соответствует действительности, период снятия взысканий в виде замечания и первого выговора истек. В качестве процессуальных нарушений ответчик указала на нарушение судом тайны совещательной комнаты, 1 декабря 2021 года суд удалился в совещательную комнату, а огласил решение лишь 6 декабря 2021 года. При этом в период с 1 по 6 декабря 2021 года судьей рассматривались иные дела. Суд неправомерно принял уточнение исковых требований от истца, поскольку последним одновременно изменены предмет и основания иска, что противоречит требованиям статьи 39 ГПК РФ. Представленные истцом справки не соответствуют критериям допустимости, поскольку получены с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 15 марта 2007 года № 45-л/с ФИО1 (ФИО6) О.П с 19 марта 2007 года назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «Увинский район Удмуртской Республики».

26 мая 2016 года Комиссией профессиональной этики Нотариальной Палаты Удмуртской Республики проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО1, по результатам которой, установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении ею полномочий как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения ею нотариальных действий, что отражено в справке от 26 мая 2016 года (том №1 л.д. 76-81). В ходе проверки комиссией выявлены нарушения за проверяемый период, установлены факты бездействия нотариуса по устранению нарушений, которые следовало устранить по результатам предыдущей проверки от 11 мая 2012 года (том №1 л.д. 68-71).

25 августа 2016 года Правлением Нотариальной Палаты Удмуртской Республики принято решение предоставить нотариусу ФИО1 время для устранения выявленных недостатков и назначить повторную проверку исполнения профессиональных обязанностей и устранения недостатков, выявленных в ходе проверок за период 2012 – 2016 годы и за период май 2016 года - январь 2017 года.

26 января 2017 года при проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1 комиссия вновь выявила факты бездействия по устранению следующих недостатков: не размещены все необходимые сведения на информационном стенде; не приняты меры по установке противопожарной и охранной сигнализации; не приняты меры по обеспечению сохранности архивных документов; не включены в номенклатуру личное дела работника, книга приказов, штатное расписание; не сформировано дело «Приказы по личному составу»; в журнале регистраций входящей корреспонденции не заполняется отметка об исполнении; не в хронологическом порядке формируются дела «Переписка по общим вопросам», что отражено в справке от 26 января 2017 года (том №1 л.д. 88-89).

Решением Правления Нотариальной Палаты Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года по результатам повторной проверки нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России 19 января 2016 года (в актуальной редакции), на нотариуса возложена обязанность в срок до 1 октября 2017 года представить отчет по устранению выявленных нарушений (том № 1 л.д. 95-96).

Решением Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 4 июля 2018 года на основании заключения Комиссии профессиональной этики Нотариальной Палаты Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года, установившей факты нарушениям нотариусом ФИО1 законодательства в виде невнесения сведений в ЕИС, неявки без уважительных причин на общее собрание членов нотариальной палаты и по приглашению комиссией, неуплате в установленный срок членских взносов, непредставление сведений по запросам, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности по пункту 9.2.2., 9.2.29, 9.2.30, 9.2.31, 9.2.32 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России 19 января 2016 года (в актуальной редакции), ей объявлен выговор (том №1 л.д. 113-115, 116-117).

Решением Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года на основании заключения Комиссии профессиональной этики Нотариальной Палаты Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года, установившей факт нарушения нотариусом ФИО1 законодательства в виде систематической неуплаты в установленный срок членских взносов, занижения размеров уплаченных взносов, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности по пункту 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (в актуальной редакции), ей объявлен выговор (том №1 л.д. 120-122, 123).

Плановой комплексной проверкой профессиональной деятельности нотариуса ФИО1, проведенной Комиссией профессиональной этики Нотариальной Палаты Удмуртской Республики 19 ноября 2020 года, выявлены многочисленные нарушения законодательства как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и при совершении нотариальных действий, что отражено в справке по результатам проверки (том № 1 л.д. 124-130). Комиссией отражено, что ранее выявленные в результате проверок 26 мая 2016 года и 26 января 2017 года нарушения не устранены, а за период с июня 2016 года по ноябрь 2020 года несвоевременно зарегистрированы в ЕИС640 нотариальных действий (том №1 л.д. 124-130).

Решением Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года по результатам повторной проверки от 19 ноября 2020 года нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по пунктами 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (в актуальной редакции), ей объявлен строгий выговор (том №1 л.д. 147-149).

Плановой проверкой исполнения нотариусом ФИО1 Правил нотариального делопроизводства, проведенной комиссией Управления Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике 29 июня 2021 года, вновь выявлены многочисленные нарушения законодательства как в части формирования и оформления номенклатурных дел, так и в части регистрации нотариальных действий в ЕИС (за период с 1 января 2018 года по 27 июня 2021 года несвоевременно зарегистрировано 652 нотариальных действия), что отражено в справке от 16 июля 2021 года (том № 1 л.д. 183-192).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и, установив факты систематического нарушения ответчиком требований законодательства при осуществлении нотариальной деятельности и неоднократного привлечения её к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушения, которые носят аналогичный характер, оценив допущенные ею нарушения по критериям разумности и соразмерности ответственности допущенным нарушениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для лишения ответчика права нотариальной деятельности.Данные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу статьи 16 Основ нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

С момента наделения в определенном законом порядке полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности нотариус в силу закона становится членом соответствующей нотариальной палаты как профессионального объединения, на которое государство возлагает контроль за обеспечением надлежащего качества нотариальных действий (часть 1 статьи 34 Основ).

На основании статьи 17 Основ нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд (статья 6.1 Основ).

Глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (в актуальной редакции) устанавливает положения об основаниях и сроках привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, её видах, мерах дисциплинарных взысканий и порядке их снятия.

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса, как следует из пункта 10.4 Кодекса, являются замечание, выговор, строгий выговор.

В соответствии с пунктами 11.2, 12.42, 12.43 Кодекса применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты, которым принимается решение по дисциплинарному делу.

В определениях от 24 апреля 2018 года №1107-О, от 2 октября 2019 года №2969-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 6.1 Основ, регулирующие вопросы установления требований к профессиональной этике нотариуса (лица, его замещающего) и привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение данных требований, направлены на обеспечение соблюдения нотариусом, занимающимся частной практикой (лицом, его замещающим), норм профессионального поведения, определяемых публичным характером нотариальной деятельности.

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1523-О).

Часть 5 статьи 12 Основ устанавливает перечень юридически значимых случаев, наступление которых влечет лишение нотариуса права нотариальной деятельности.

Нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства (пункт 3 части 5 статьи 12 Основ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года №31-П, при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также принцип дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №34-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1523-О).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью и лишь суд определяет, являются ли допущенные нотариусом нарушения настолько существенными, что исключают дальнейшую нотариальную деятельность указанного лица.

По пункту 3 части 5 статьи 12 Основ неоднократное совершение нотариусом дисциплинарных проступков, а также нарушение законодательства являются достаточным основанием для освобождения нотариуса от соответствующих полномочий и лишения его права нотариальной деятельности.

Допущенным ответчиком нарушениям законодательства, выявленным НП УР, обстоятельствам и тяжести совершенных ею дисциплинарных проступков, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных им обстоятельств не усматривает.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ФИО1, как нотариус, занимающийся частной практикой, неоднократно привлекалась за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, к мермы дисциплинарной ответственности от замечания до строгого выговора в соответствии с установленной Кодексом градацией таких мер по степени тяжести дисциплинарного наказания по восходящей линии.

С учетом положений пункта 10.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания являются действующими и не сняты в установленном порядке.

Доводы апеллянта об истечении срока действия замечания и выговора своего объективного подтверждения не получили.

Согласно пункту 10.5 Кодекса по профессиональной этике нотариусов в Российской Федерации, наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение:

одного года со дня объявления замечания;

двух лет со дня объявления выговора;

пяти лет со дня объявления строгого выговора.

Как следует из материалов дела, в отношении нотариуса ФИО1 дисциплинарные взыскания применены в следующие периоды:

- замечание (решение Правления от 5 июня 2017 года);

- выговор (решение Правления от 4 июля 2018 года);

- выговор (решение Правления от 8 июля 2020 года);

- строгий выговор (решение Правления от 17 марта 2021 года).

При этом после объявления ответчику замечания 5 июня 2017 года совершение ею следующего дисциплинарного проступка имело место в течение 1 года со дня наложения предыдущего взыскания и исключало снятие последнего.

Аналогичным образом, после объявления ответчику выговора 4 июля 2018 года совершение ею следующего дисциплинарного проступка имело место в течение 2 лет со дня наложения предыдущего взыскания и исключало снятие последнего.

Учитывая установленный Кодексом порядок снятия дисциплинарных взысканий, совершение ответчиком новых дисциплинарных проступков в установленный Кодексом срок исключало снятие предыдущих дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные истцом взыскания являются действующими и влекут указанные НП УР правовые последствия.

Обсуждая обстоятельства и тяжесть допущенных ответчиком дисциплинарных проступков, суд первой инстанции верно оценил их виновный, зачастую аналогичный и повторяющийся характер, степень их негативного влияния на интересы граждан, общества и государства, и в условиях исчерпания нотариальной палатой в отношении ответчика всех мер дисциплинарной ответственности из предусмотренных Кодексом, которые к закономерному результату в виде прекращения нарушений не привели, пришел к логичному и обоснованному выводу, что характер и совокупность допущенных ФИО1 при исполнении ею полномочий нотариуса нарушений является достаточной для лишения ответчика права нотариальной деятельности.

Принимая во внимание публично-правовой характер статуса ответчика и её деятельности, обусловливающий предъявление к нотариусу особых (повышенных) требований, учитывая неоднократное совершение нотариусом дисциплинарных проступков, судебная коллегия полагает, что освобождение ФИО1 от полномочий является необходимым и соразмерным последствием её действий, служит разумной, адекватной, справедливой и ответствующей целям нотариальной деятельности мерой реагирования. Здесь судебная коллегия так же отмечает, что наличие 2 дисциплинарных взысканий, действующих по мнению ответчика на момент обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом характера и тяжести допущенных нарушений является достаточным для прекращения её статуса.

Доводам апеллянта о нарушении процедуры проведения проверок и привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, обоснованности наложенных взысканий судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается. Решения о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности последней не оспорены в установленном законом порядке и влекут те правовые последствия, для создания которых применены.

В настоящем деле истец представил материалы дисциплинарных производств и подтвердил как факты совершения ответчиком дисциплинарных проступков, так и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылки ответчика на устранение ряда выявленных нарушений факт совершения дисциплинарных проступков не исключают, их тяжесть не умаляют и желаемый ответчиком процессуальный результат не влекут.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременная регистрация нотариальных действий в ЕИС обусловлена особенностями программного обеспечения, своего подтверждения так же не получили. Доказательства сбоя программного обеспечения в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные ответчиком нарушения норм процессуального права таковыми не являются.

Изменение ранее заявленных требований произведено истцом в пределах предусмотренных статьей 39 ГПК РФ и одновременным изменением предмета и основания иска, то есть подачей нового иска, не являются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 1 декабря 2021 объявлен перерыв до 6 декабря 2021 года и именно 6 декабря 2021 года суд принял оспариваемое решение (том №2 л.д. 220-231). Доказательства рассмотрения судом дел в период нахождения в совещательной комнате материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный .

Судьи Д.Н. Шкробов

Г.Р. Нартдинова