Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2021 об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

07.12.2020 в суд поступило заявление представителя истца ФИО3, - ФИО2 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что Промышленный районный суд города Ставрополя 29 октября 2019 года вынес решение по делу № 2-1065/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права отсутствующим, об обязании снести строение. Указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В мотивировочной части решения указано: "Нахождение же земельного участка с кадастровым номером … на улице … не подтверждается ни единым документом, предусмотренным ч. 10 ст. 22 № 218 ФЗ, и утверждение истца о том, что его участок расположен на этой улице необоснованно и бездоказательно. Этот участок с указанным в Свидетельстве местоположением СТ "Импульс" уч-к 90, может располагаться еще минимум в четырех местах на других улицах СТ" (абз. 12 стр. 7).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером … на улице … и владения истцом спорным земельным участком.

Однако после рассмотрения спора, 14.08.2020 из Филиала ФГБУ "ФКГ Росреестра" по Ставропольскому краю поступил ответ на адвокатский запрос, в котором содержалась следующая информация: "Вместе с тем сообщаем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером …, который внесен в государственный кадастр недвижимости в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала … от 13.11.2002, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя с адресом: Ставропольский край, г. Ставрополь, С/Т «Импульс», ул. …, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения садоводства», площадью 700 кв. м.

Далее, по документу на внесение изменений в кадастр от 09.02.2011 № 26/103/11-2410 в соответствии с решением Промышленного районного суда г, Ставрополя от 23.06.2010 дело № 2-3833/2010, изменен адрес земельного участка с кадастровым номером … на «Ставропольский край, г. Ставрополь. СТ «Импульс», № 90».

Копия указанного решения была выдана представителю истца по доверенности ФИО2 09.09.2020 о чем имеется отметка в материалах дела.

Следовательно, после получения данного судебного акта и анализа полученной информации истцу стало известно о фактах, доказывающих нахождение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, С/Т «Импульс», ул. …, который был изменен в кадастре 09.02.2011 в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2010 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Полагает, что данные факты - существенные для дела обстоятельства, которые повлияли бы на исход спора, если бы суду о них было известно. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно 09.09.2020 - в день выдачи решения суда.

Просят суд признать факт содержания в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером …, который внесен в государственный кадастр недвижимости в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала … от 13.11.2002, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя с адресом: Ставропольский край, г, Ставрополь, С/Т «Импульс», ул. …, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения садоводства», площадью 700 кв. м» и факт внесения изменений в кадастр по документу от 09.02.2011 № 26/103/11-2410 в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2010 дело № 2-3833/2010, в адрес земельного участка с кадастровым номером … на «Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ «Импульс», № 90», вновь открывшимися обстоятельствами. Пересмотреть решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2019 года по делу № 2-1065/2019 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального закона следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании зарегистрированного право собственности ФИО4 на земельный участок … категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 686 кв.м., адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, С/Т «Импульс», ул. …, отсутствующим; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 686 кв.м., адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, С/Т «Импульс», ул. …: об обязании ФИО4 снести возведенный дом, с кадастровым номером …, находящийся по адресу: г. Ставрополь, С/Т «Импульс», улица … было отказано.

Апелляционным определением от 17.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2019 было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

07.12.2021 в суд поступило заявление представителя истца ФИО3 - ФИО2 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из текста поданного заявления судом установлено, что основными доводами заявителя является то, что:

- основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось, отсутствие доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером … на улице … и владения истцом спорным земельным участком.

14.08.2020 из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю поступил ответ на адвокатский запрос, в котором содержалась следующая информация: "Вместе с тем сообщаем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером …, который внесен в государственный кадастр недвижимости в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала … от 13.11.2002, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя с адресом: Ставропольский край, г. Ставрополь, С/Т «Импульс», ул. …, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения садоводства», площадью 700 кв. м.

- по документу на внесение изменений в кадастр от 09.02.2011 № 26/103/11-2410 в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2010 дело № 2-3833/2010, изменен адрес земельного участка с кадастровым номером … на «Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ «Импульс», № 90».

При этом из заявленных требований следует, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявителю стало известно 09.09.2020 при получении копии вышеуказанного решения.

Однако, суд обоснованно не согласился с заявителем о том, что данные доводы являются основанием для пересмотра заявленного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела на запрос суда о предоставлении реестровых дел, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в материалы дела были представлены реестровые дела, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером …, расположенном по адресу: г. Ставрополь. СТ «Импульс», участок № 90, площадью 700 кв. м., принадлежащему ФИО3,

В представленном реестровом деле имеется копия решения Промышленного районного суда г, Ставрополя от 23.06.2010 по делу №2-3833/2010 по заявлению ФИО5, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что копия указанного решения является вновь открывшимся обстоятельством является необоснованной.

Кроме того, довод о том, что истцу стало известно 14.08.2020 о том, что земельный участок был внесен на основании перечня ранее учтенных земельных участков, также не соответствует материалам гражданского дела, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу стороной истца был приложен ответ из Филиала ФГБУ Росреестра по Ставропольскому краю от 31 декабря 2019 года исх. № 23483/24/19, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером …, расположенном по адресу: г. Ставрополь, СТ «Импульс», участок № 90, площадью 700 кв. м., был внесен в ЕГРН как ранее учтенный на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала …, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя 13.11.2002 г. (том 2 л.д.219).

При этом, данному обстоятельству, как и доводам, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства, была дана оценка Ставропольским краевым судом, при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении апелляционного определения 17.06.2020 года.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса. - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Однако указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства на которые она ссылается были известны сторонам при его рассмотрении и являлись предметом рассмотрения, как судом первой, так и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Согласно материалов дела, обо всех указанных в заявлении обстоятельствах истцу было известно на момент проведения судебного заседания от 15 апреля 2019 года.

Кроме того, учитывая доводы заявления, о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявителю должно было быть известно на момент ответа Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по СК, за исх. № 13139/2.20/20 от 14.08.2020.

Таким образом с заявленными требованиями заявителю следовало обратиться в суд не позднее 14.11.2020.

Однако рассматриваемое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 07 декабря 2020, то есть по истечении процессуального срока для его подачи.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по делу заявителем также не заявлено.

Таким образом, суд правильно пришел к мнению, что основания для пересмотра решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются, кроме того заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО3, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые имели бы существенное значение для дела и могли повилять на существо принятого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: