Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Иванова В.П., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Шумилиной Л.М. на определение Кировского районного суда города Омска от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Шумилиной Л. М. апелляционную жалобу на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> года по исковому заявлению Сафаргалина Р. И. к Шумилиной Л. М. о выселении»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от <...> удовлетворены исковые требования Сафаргалина Р.И. к Шумилиной Л.М. о выселении.

<...> от Шумилиной Л.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шумилина Л.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав. Не согласна с выводом суда о том, что ею не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку к апелляционной жалобе ею приложена копия определения от <...> об отказе в восстановлении процессуального срока. Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных сроков направления сторонам определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования, которые должны содержать апелляционная жалоба, представление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Омска от <...> удовлетворены исковые требования Сафаргалина Р.И. к Шумилиной Л.М. о выселении.

<...>Шумилиной Л.М. в суд направлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда (л.д.80)

<...> определением судьи отказано в удовлетворении заявления Шумилиной Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д.95-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> вышеуказанное определение судьи от <...> оставлено без изменения, частная жалоба Шумилиной Л.М. – без удовлетворения (л.д.125)

<...> от Шумилиной Л.М. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в тексте самой жалобы Шумилиной Л.М. не содержалось.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, районный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 332 ГПК РФ и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, Шумилина Л.М. в частной жалобе ссылается на то, что к апелляционной жалобе ею была приложена копия определения от <...> об отказе в восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим мотивам.

Обжалование заочного решения суда регулируется положениями 237-238 ГПК РФ, порядок апелляционного обжалования предусмотрен ст. 320-322 ГПК РФ.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращение Шумилиной Л.М. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и последующее рассмотрение указанного заявления Кировским районным судом города Омска не свидетельствует о соблюдении заявителем требования пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Иными словами, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует заявителю обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное заочное решение в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ с приложением апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы судебный акт об отказе Шумилиной Л.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не выносился.

Ссылка на определение суда от <...>, несостоятельна, поскольку в нем содержится отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылки в частной жалобе о нарушении судом процессуального срока отправления обжалуемого определения (от <...>), также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку определение в адрес Шумилиной Л.М. было направлено <...> (л.д.169), что соответствует положениям статьи 227 ГПК РФ и статей 107-108 ГПК РФ. При этом, ответчик воспользовалась правом на подачу частной жалобы, которая принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Омска от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья