Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1065/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года, по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – Университет) по месту нахождения филиала - Арктического морского института имени капитана ФИО2 о восстановлении на работе и производных требований, сославшись на то, что после рассмотрения и разрешения гражданского дела ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу. Так, основанием для его увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из Арктического морского института имени капитана ФИО2 явилось так называемое исполнение ответчиком «дорожной карты», на основании которой производилось сокращение штата сотрудников филиала по Указанию Росморречфлота от 9 апреля 2015 года, изданному во исполнение подп. «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», являющееся нормативным документом для исполнения руководством Университета и его филиала, целью которого являлось повышение качества образовательных услуг путем приведения в определенное процентное соответствие административно-управленческого и вспомогательного персонала с 46,2% до 44,2% к персоналу педагогов, путем увеличения в процентном отношении последних к должностям, не относящимся к педагогическим.

Этим же Указанием Росморречфлота учебным заведениям в срок до 1 января 2016 года предписано разработать положение о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации, конечной целью должно стать повышение качества образовательных услуг.

С 27 по 30 декабря 2019 года в ходе ознакомления с материалами проверки в Архангельской транспортной прокуратуре ему стало известно о том, что ректор Университета ФИО114 данное указание в части разработки указанного Положения о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации не исполнил, что не позволяло ответчику самостоятельно в рамках реализации «дорожной карты» проводить какие-либо организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников, что и свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В материалах Архангельской транспортной прокуратуры имеется от 24 мая 2019 года исх. № 125-16/1587, в котором ректор Университета директору филиала указывает на то, что Положение о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации не разработано, тем самым не исполнено Указание Росморречфлота от 9 апреля 2015 года.

Позиция ректора Университета на момент судебного разбирательства ему не была известна, данные обстоятельства являются существенными по делу, которые ему при рассмотрении и разрешении дела не были и не могли быть известны.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ему не была известна позиция ректора университета об отсутствии Положения о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации; о наличии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года в отношении директора филиала ФИО115 начальника отдела кадров ФИО116., после беседы с также сокращенной педагогом-организатором ФИО117 он пришел к выводу о том, что штатного расписания на 20 декабря 2018 года не существовало, приказ от 11 октября 2018 года № 919, по его мнению, является сфальсифицированным.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года.

С данным определением суда не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судом всех трех инстанций с отказом в удовлетворении названого выше его иска к Университету. Кроме того, полагает, что в решении суда первой инстанции имелась только ссылка на словосочетание «дорожная карта», но что стоит за этим словосочетанием в решении суда не раскрывается. Одновременно, по мнению истца, в случае разработки положения о значимости, трудовых функций, в нем было бы указано, что должность истца является одной из основных для образовательного процесса, о чем указал приказ ректора университета в части утверждения в п.7.19 Положении филиала, что воспитание является основным видом деятельности филиала, что также подтверждено в п.9.20 Устава Университета, утвержденного Росморречфлотом. При этом отмечает, что в п.3.3 устава Университета определено 9 основных целей деятельности университета в области образования, среди которых семь (№№ 1,3,5,6,7,8,9) относятся к задачам в области воспитания, что также говорит о том, что по сравнению с другими должностями должность <данные изъяты> является основной и не может, например, сравниваться с должностью заместителя директора по инфраструктурному развитию, которая отнесена к вспомогательной. Но каких-либо прямых указаний на сокращение конкретных должностей учебных заведений, в том числе заместителей директоров филиала, именно Указание Росморречфлота от 9 сентября 2014 года не содержит, что может свидетельствовать о превышении своих полномочий со стороны директора филиала, проректора так и ректора Университета. Помимо этого, проректор университета, незаконно давая указание о сокращении должности, занимающейся воспитанием курсантов, директор филиала, а также ректор Университета нарушили требования Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.05.2015 № 996-р «Об утверждении Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года», изданного, как и Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 597, в развитие Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», где предписано усилить кадровые механизмы воспитания.

О том, что должность <данные изъяты> нельзя было рассматривать для сокращения говорят и постановления Архангельского и Санкт-Петербургского транспортных прокуроров, вынесенные после вынесения решения суда от 15 марта 2019 года, указавших, что сокращение должности <данные изъяты> является невыполнением требований протокольного решения Национального антитеррористического комитета от 18.07.2006 и решения заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 22.08.2006 № 3 о введении учебных заведениях должности <данные изъяты>, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.5.1 КоАП РФ. Таким образом, своим решением транспортные прокуроры указали на определенное преимущественное право истца по сравнению с той же должностью заместителя директора по инфраструктурному развитию истца на оставление на работе в случае разработки положения.

Подтверждением тому, что директор филиала до момента увольнения истца и педагога-организатора действовал самостоятельно, незаконно издавая приказы о самостоятельном внесении изменений в штатное расписание и увольняя работников, не являясь работодателем, считая, что он имеет на это право, является имеющееся в деле и представленное ответчиком в качестве доказательств распоряжение директора филиала от 18 декабря 2018 года № 27 (стр.162 том 2) с явными признаками корректировки даты введения должности, согласно которому директор филиала самостоятельно выводит из штатного расписания должность «заместитель директора филиала по инфраструктурному развитию» и вводит в штатное расписание должность «заместитель директора филиала по инфраструктурному развитию и безопасности», что противоречило, в том числе, представленному в суд приказу ректора Университета от 11 октября 2018 года № 919.

Нарушения, частично указанные судом апелляционной инстанции в определении от 15 июля 2019 года, не могли бы иметь место в случае исполнения Указания Росморречфлота от 9 сентября 2014 года руководством Университета, в том числе разработки и принятия положения о значимости трудовых функций для учебного процесса и законного сокращения и последующего увольнения работников филиала.

Исходя из изложенного, определение суда от 19 мая 2020 года в части указанных доводов противоречит постановлению Пленуму Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31, указавшего на основания для пересмотра в части предоставления суду фактических обстоятельств, объективно имевших место на момент рассмотрения дела, способных повлиять на существо принятого решения, о которых не знал ни суд, ни заявитель.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

По делу видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Университету по месту нахождения филиала - Арктического морского института имени капитана ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ о восстановлении в сети «Интернет» на сайте института, а также и в возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предписаний о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ее податель указывает на то, что заявленные им обстоятельства являются существенными и влияют на решение суда первой инстанции, но данные обстоятельства необоснованно отклонены судом, как вновь открывшиеся. Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Как пояснил ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему гражданскому делу по смыслу статьи 392 ГПК РФ он считает ставшей ему известной после ознакомления с материалами проверки в Архангельской транспортной прокуратуре с 27 по 30 декабря 2019 года позиции ректора Университета ФИО118., который идентифицировал, что он не выполнил Указание Росморречфлота от 9 апреля 2015 года, названное «дорожной картой» в части разработки требуемого положения о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации не исполнил, тем самым не имел права проводить организационно-штатные мероприятия в филиале Университета, тогда как необходимость исполнения работодателем Указания Росморречфлота от 9 апреля 2015 года в данной части являлась основанием для организационно-штатных мероприятий в филиале Университета и его последующего увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к Университету, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности, занимаемой ФИО1, <данные изъяты> подтвержден, процедура сокращения истца работодателем не нарушена, кадровые решения приняты уполномоченными лицами.

С данным выводом суда согласились суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем ФИО1 ссылается в порядке статьи 392 ГПК РФ на то, что положение о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации Университет не разработал, тем самым ставит под сомнение обоснованность и правомерность проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, непосредственно коснувшихся занимаемой им должности, фактически оспаривая целесообразность сокращения занимаемой им должности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что занимаемая ФИО1 должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания и фактически сокращена. ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что сокращение должности заместителя директора филиала по воспитательной работе и безопасности имело место.

Однако проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штата, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку данных мероприятий.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение заявителя об отсутствии необходимых оснований для сокращения занимаемой им должности (положение о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации Университет не разработал, что подтвердил ректор Университета) не является вновь открывшимся и способным повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции ему не была известна позиция ректора Университета, не утвердившего Положение о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ректор возглавляет Университет, интересы образовательной организации представлял в судебном заседании уполномоченный ректором Университета представитель, который давал пояснения суду, отвечал на вопросы другой стороны.

К тому же, как следует из Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и Указания Росморречфлота от 9 апреля 2015 года требуемое Положение о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации для повышения качества образовательных услуг путем приведения в определенное процентное соответствие административно-управленческого и вспомогательного персонала с 46,2% до 44,2% к персоналу педагогов, путем увеличения в процентном отношении последних к должностям, не относящимся к педагогическим предписано исполнить в 2018 году. При таких обстоятельствах ФИО1 очевидно было известно о тех обстоятельствах, которые он называет как вновь открывшимися, еще при рассмотрении разрешении дела по его иску к Университету о восстановлении на работе.

Фактически заявленные требования направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводов.

Фактически все утверждения подателя частной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений ст.392 ГПК РФ, а также к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов