Гражданский кодекс часть 1

по иску Герасимова А. С. к Герасимовой С. В. об ограничении в родительских правах, по встречному иску Герасимовой С. В. к Герасимову А. С. об ограничении в родительских правах,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения Герасимовой С.В. и ее представителя по доверенности Р.И.Б., Герасимова А.С. и его представителя по доверенности Т.Е.Е., представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации Советского района г. Нижнего Новгорода – Ш.О.А., заключение прокурора К.Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов А.С. обратился в суд с иском к Герасимовой С.В. об ограничении в родительских правах, указывая, что стороны состояли в браке до [дата], имеют ребенка – Г.А.А., [дата] года рождения, которая с декабря 2018 г. проживает с отцом, так как мать ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности. В настоящее время ребенок категорически не желает общаться с матерью, не смотря на просьбы отца о встречах. Герасимова С.В. допускает агрессивное поведение в отношении ребенка, имеет заболевания, которые не позволяют ей в полном объеме осуществлять родительские обязанности. При встречах ребенка ведет себя агрессивно, оскорбляет истца, его мать и супругу, ребенок боится Герасимову С.В. и во время встреч с ней находится на руках у отца. Герасимова С.В. не содержит Герасимову А.А., не перечисляет алименты на ее содержание, не занимается ее развитием, воспитанием.

Герасимова С.В. обратилась со встречным иском к Герасимову А.С. об ограничении в родительских правах, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 г., вступившим в законную силу, место жительства их несовершеннолетней дочери Герасимовой определено с ней, Герасимов А.С. обязан передать несовершеннолетнюю матери. Однако Герасимов А.С. без согласования с Герасимовой С.В. самовольно изменил место жительства ребенка и удерживает его по настоящее время, оказывая на ребенка психологическое воздействие, причиняя дочери вред здоровью. Герасимова С.В. указывает, что, по ее мнению, Герасимов А.С. причиняет вред психическому здоровью ребенка, оставление ребенка с отцом опасно для здоровья малолетней Герасимовой А.А.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05.10.2020 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 105-113 т.4).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.01.2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой С.В. без удовлетворения (л.д. 224-228 т.4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.01.2021 года отменено в связи с допущенными нарушениями процессуального права, оставлении без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств по делу, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд (л.д. 296-307 т.4).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.08.2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05.10.2020 года отменено в части отказа Герасимовой С. В. в удовлетворении встречных исковых требований к Герасимову А. С. об ограничении в родительских правах, по делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении встречного иска Герасимовой С. В. к Герасимову А. С. об ограничении в родительских правах, Герасимов А.С. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней Г.А.А., [дата] года рождения. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 октября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 220-233 т.5).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.08.2021 года отменено в связи с неизвещением стороны по делу, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд (л.д. 404-407 т.5).

В апелляционной жалобе Герасимовой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Герасимова С.В. полагает, что общение отца с несовершеннолетней дочерью не отвечает интересам ребенка и может нанести ущерб ее физическому и психическому здоровью. Указывает, что судом не принято во внимание заключение комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2020 г. [номер], согласно которому Герасимов А.С. обнаруживает признаки шизотипического расстройства личности, тот факт, что ответчик не исполняет решение суда об определении места жительства с матерью, самовольно изменил место его жительства, что послужило основанием для неоднократного привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 5.35, 17.15 КоАП РФ, полностью лишил ребенка возможности общения с матерью, настраивал против нее, находится в розыске. Также судом не учтено причинение Герасимовым А.С. вреда здоровью ребенка и матери, уклонение от проведения экспертизы (л.д. 134-141 т.4).

Стороной ответчика Герасимова А.С. представлены возражения на жалобу (л.д.193-200 т.4).

Герасимова С.В., представитель ее интересов Р.И.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, ограничить Герасимова А.С. в родительских правах в отношении дочери А., указывали на несогласие с заключением проведенной по делу повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1» от 27.06.2022 г. Ссылались на многочисленные административные правонарушения, допущенные Герасимовым А.С., возбуждение в отношении него дела о похищении несовершеннолетней Герасимовой С.В., неправомерное поведение ответчика, неисполнение решения суда о передаче ребенка матери, причинение вреда здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасимов А.С., его представитель Т.Е.Е. просили оставить решение суда без изменения, ссылались на то, что обстоятельства, существовавшие на момент вынесения апелляционных и кассационных определений, в настоящий момент существенно изменились, теперь А. проживает с матерью и уже отец лишен возможности общения с ней. Указывали на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие у Герасимова А.С. психических заболеваний, тот факт, что основания для ограничения его в родительских правах отсутствуют, все обвинения в совершении им преступлений не нашли своего подтверждения, судом были постановлены оправдательные приговоры. Согласно пояснениям Герасимова А.С. проживание с ним дочери было связано с желанием защитить её интересы, он следил за состоянием её здоровья, в период, когда он забрал дочь, у неё было сильно воспалено ухо, однако мать отдала её в образовательное учреждение, пояснила, что такое было уже неоднократно. Ранее А. пребывала у него с согласия матери, которая сама просила его посидеть с дочерью, находилась за пределами страны, у него с дочерью всегда были хорошие отношения. Перед передачей ребенка матери в 2021 г. он обращался к врачу, те заболевания, которые впоследствии отражены в представленных суду медицинских документах, отсутствовали, были зафиксированы впервые в период пребывания ребенка у матери. Указывал, что в период проживания с ним у А. сложились хорошие отношения с его гражданской супругой, она была привязаны к маленькому братику, проживала в семье, посещала образовательные центры.

Представитель администрации Советского района г. Нижнего Новгорода – Ш.О.А. представила заключение, в котором, ссылаясь на заключение ГБУЗ НО «ПН №2 г. Н.Новгород», пояснения Герасимовой Алисы, ограничение отцом общения ребенка с матерью, просила ограничить Герасимова А.С. в родительских правах и отказать в иске Герасимова А.С. об ограничении в родительский правах матери Герасимовой С.В.

Прокурор К.Р.В. дала заключение, в котором просила оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы Герасимовой С.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 27 Конвенции «О правах ребенка» предусмотрено, что родители и другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

В силу статей 63, 65, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, содержать их, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

В ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

При решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,чтоГерасимова С.В. и Герасимов А.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород от [дата].

В период брака, 05 апреля 2015 года, у сторон родилась несовершеннолетняя Г.А.А., место жительства которой вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 г. определено с матерью - Герасимовой С.В. по адресу: [адрес], а Герасимов С.В. обязан передать ребенка матери.

Также судом установлено, что малолетняя Герасимова А.А. на момент вынесения обжалуемого решения проживала с отцом Герасимовым А.С., решение суда не приведено в исполнение.

Из акта обследования материально-бытовых условий жизни Герасимова А.С., составленного сотрудниками органа опеки и попечительства Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области 27.01.2020 г., (л.д. 8 т. 2) следует, что занимаемая им жилая площадь, представляет собой часть дома (таунхаус), площадью 180 кв.м., состоит из двух комнат и гостиной совмещенной с кухней, принадлежит Герасимову А.С. на основании договора аренды. В помещении проживают Герасимов А.С., малолетняя Герасимова А.А., Герасимова Т.А. (жена Герасимова А.С.), Герасимова Т.В. (мать Герасимова А.С.) проживает в комнате с бабушкой, в комнате имеется отдельное спальное место, все необходимое для развития, игр, одежда, питание, игрушки.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 20.01.2020 г., составленного сотрудниками органа опеки и попечительства Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода (Л.д. 9-11 т. 2) следует, что несовершеннолетняя Герасимова А.А. по адресу: г. Н. Новгород [адрес] не проживает, в квартире созданы все условия. Квартира состоит из 3 комнат, в квартире проживают Герасимова С.В., С.А.В. (гражданский муж Герасимовой С.В.).

Также судом с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств: копий постановлений об административном правонарушении, видеозаписей, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, установлено, что между Герасимовым А.С. и Герасимовой С.В. имеются крайне сложные отношения, граничащие с неприязнью, что явно отражается на поведении малолетней Г.А.А. Свидетели Б.Т.А., А.А.В., К.Е.Ф., С.А.В., чьи показания оглашались в ходе рассмотрения дела (л.д. 86-95, 149-153 т. 2) подтвердили факт наличия крайне сложных отношений между Герасимовым А.С. и Герасимовой С.В., связанных с воспитанием несовершеннолетней Г.А.А. Факт наличия многочисленных обращений Герасимовой С.В. и Герасимова А.С. в правоохранительные органы в отношении друг друга также подтверждает наличие указанных выше обстоятельств.

Отказывая сторонам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не представила достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ограничения в родительских правах, судом не установлены обстоятельства, что Герасимов А.С. совершает или совершил какие-либо действия, создающие угрозу для жизни и здоровья ребенка, что оставление ребенка с отцом опасно для ребенка по обстоятельствам, от него не зависящим.

Оспаривая постановленное решение, Герасимова С.В. ссылается на то, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, предметом исполнения которого является определение места жительства Г.А.А. с матерью Герасимовой С.В., судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области неоднократно направлялись поручения и розыскные задания в ОСП г.Оренбурга и Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий г.Москвы по осуществлению выхода по адресам Герасимова А.С.

При совершении исполнительных действий Герасимов А.С. в присутствии судебных приставов-исполнителей вел себя грубо и агрессивно в отношении Герасимовой С.В., различными способами противодействуя исполнению решения суда от 05.08.2019 г., за неисполнение которого неоднократно привлекался к административной ответственности.

Герасимова С.В. считает, что такое поведение истца, который намеренно прячет ребенка, разлучает дочь с матерью, лишая ее возможности воспитывать своего ребенка, заботиться о ее здоровье, оказывая отрицательное психологическое воздействие на незрелую психику девочки, в том числе, в отношении формирования образа матери и общепринятых семейных ценностей, позволяет ограничить Герасимова А.С. в родительских правах, что также позволит исполнить не оспоренное решение суда.

Также заявитель ссылалась на то, что судом не учтено, что ответчик 6 раз привлекался к административной ответственности, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30.07.2020 г. (л.д. 8-38 т. 3), согласно которому комиссия экспертов пришла к заключению, что Герасимов А.С. обнаруживает признаки шизотипического расстройства личности, тот факт, что такое заключение не может опровергаться свидетельскими показаниями, не обладающими специальными познаниями.

Исследовав как представленные суду первой, так и апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и ограничения Герасимова А.С. в родительских правах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С целью установления наличия или отсутствия у сторон тех или иных психических расстройств, индивидуально-психологических особенностей сторон и их несовершеннолетней дочери, возможного оказания негативного воздействия родителями на несовершеннолетнюю, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04.03.2020 года по настоящему гражданскому делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода», согласно выводам которой Герасимов А.С. обнаруживает признаки шизотипического расстройства личности (по МКБ-10: F21.8). Указано, что учитывая снижение критических способностей к состоянию и заболеванию, декомпенсацию шизотипического расстройства личности, нарушение волевого контроля за поведением, Герасимов А.С. может оказывать негативное влияние на особенности психического развития несовершеннолетней Герасимовой А.А. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного характеризуются нарушениями эмоционально-волевой сферы по параноидальному типу, самоуверенностью, демонстративностью, неуравновешенностью, недоверием, неискренностью, Герасимов А.С. подозрителен, напорист, считает себя исключительным, совершенством, отмечается ригидность психики. Эмоции сильные, но однобокие, навязчивое желание бороться за свои права, принятие «близко к сердцу» ошибок, неудач, ревность, недоверчивость, поиск негатива в словах и делах людей, преувеличение собственной значимости и др. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного могут оказать негативное влияние на эмоциональное состояние и особенности психического и личностного развития несовершеннолетней.

Отвергая указанное заключение судебной экспертизы, районный суд принял во внимание показания свидетелей, по мнению которых у Герасимова А.В. никогда не наблюдалось психического расстройства.

Поскольку, разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 78-87 т.3), суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в частности, наличие или отсутствие того или иного заболевания доказывается с помощью специальных познаний посредством назначения по делу судебной экспертизы, и не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а также не учтены положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не дано оценки по существу приобщенного к делу исследованию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (оригинал определения судебной коллегии находится в сформированном по кассационной жалобе Герасимовой С.В. материале).

При этом, коллегией также учтено, что в рецензии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 30.09.2020 г., заключение ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» не отвечает требованиям объективности и научной обоснованности, не содержит ни одного количественного показателя, которое позволило бы верифицировать полученные результаты, также в рецензии со ссылкой на конкретные примеры указано, психологом нарушены методологические и организационно-правовые основы участия психолога в гражданском судопроизводстве, суждения эксперта относительно высказываний подэкспертного носят субъективный и оценочный характер, из высказываний подэкспертного не следует квалификация тех феноменов, на которые указывает эксперт, выводы психолога не последовательны, психолог оперирует понятиями «сверхценные идеи», «паронояльность», «паронояльная личность», тогда как квалификация таких феноменов является прерогативой врачей-психиатров. Также в заключении использованы формулировки, не приемлемые с этико-деонтологической точки зрения: «считает себя исключительным, идеалом», «сутяжные тенденции», «крайний эгоизм и самомнение», «внутренний мир заполнен фантазиями, …предназначенными для услаждения самого себя», «..злопамятен, не прощает, не забывает мелочей» и др. (л.д. 111-122 т.3).

При назначении повторной экспертизы коллегией отмечено, что часть выводов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» основана не на исследовании личности и состояния подэкспертного, а сделана на основании неподтвержденных фактов «свою дочь не выводит из дома, девочка постоянно находится в цокольном этаже при посторонних людях» (л.д. 8-38 т.3).

Согласно заключения повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1» от 27.06.2022 г. Герасимов А.С. не выявляет признаков психического расстройства, которое может влиять с негативной стороны на Герасимову А.А., а также обеспечивать безопасность, следить за состоянием здоровья и осуществлять надлежащий уход. Медицинским психологом также указано, что у подэкспертного Герасимова А.С. нарушений в познавательной и в эмоционально-волевых сферах выявлено не было. Индивидуально-психологические особенности Герасимова А.С. характеризуются гипертимными чертами характера, которые находят свое выражение в настойчивости, оптимистичности, эмоциональности. Герасимов А.С. активен, коммуникабелен, его поведение направлено на достижение значимой для него цели. У него хорошо развит самоконтроль поведения, он не агрессивен, но может проявлять гневливость и импульсивность. В субъективно сложных ситуациях стремится к рациональному разрешению конфликта. В межличностном взаимодействии нацелен на сотрудничество и кооперацию, может проявлять как эмоциональность, так и отходчивость. Выявленные индивидуально-психологические особенности Герасимова А.С. не оказывают негативного влияния на эмоциональное, психическое состояние и развитие несовершеннолетней Герасимовой А.А. Также экспертами отмечено, что если ребенок будет вовлечен в конфликт родителей, если на него будет оказываться психологическое воздействие, выражающееся в умышленном насаждении в сознание девочки негативной информации об её матери или отце, это может оказать пагубное воздействие на неокрепшую психику, негативно отразившись на дальнейшем формировании и гармоничном развитии взрослеющей личности (241-246 т.7).

Ссылки Герасимовой С.В. и её представителя Р.И.Б. на то, что указанное заключение должно быть исключено из числа доказательств, отклоняются судебной коллегией.

Доводы о составлении экспертизы близкими родственниками не нашли своего подтверждения. Согласно ответа ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1» от 19.08.2022 г. С.А.В. и Б.С.Л. действительно ранее состояли в браке, однако брак прекращен 20.11.2006 г. (л.д.3 т.8). Прекращение брачных отношений подтверждено и опрошенном в судебном заседании экспертом Б.С.Л. (л.д. 173-186 т.8). В удовлетворении ходатайства об отводе экспертов судом апелляционной инстанции отказано (л.д. 189-190 т. 8).

Ссылки на низкую квалификацию экспертов опровергаются матриалами дела, согласно представленным суду сведениям С.А.В., К.А.А., Б.С.Л. являются врачами-судебно-психиатрическими экспертами, имеющими на момент проведения исследования стаж работы по специальности соответственно 37, 24, 28 лет, М.С.А. является медицинским психологом высшей категории, имеющей стаж работы по специальности 16 лет.

Вопреки доводам стороны ответчика экспертами исследовался соматический, неврологический, психический статус Герасимова А.С., указано на примененные экспертами методы и методики, со ссылками на листы дела приведены исследованные экспертами документы, имеющиеся в материалах дела (стр. 7-10 заключения).

Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности (л.д. 170 т.8), Б.Л.С. подтвердил достоверность выводов экспертизы, указал, что он знакомился со всеми материалами дела, данные материалы не свидетельствовали о психических расстройствах Герасимова А.С., все члены комиссии длительное время беседовали с подэкспертным, потом с ним отдельно работал психолог, заключение носит однозначный характер, никаких признаков шизотипического, иного психического расстройства личности у Герасимова А.С. не имеется, он психически здоров, все индивидуальные особенности психического состояния не достигают степени психических расстройств. Отсутствие шизотипического расстройства Герасимова А.С. подтверждается, в частности, отсутствием у него социальной дезадаптации. Также шизотипическое расстройство предполагает прогрессирование болезни, что не отмечается у Герасимова А.С. При этом эксперт указал, что провести обследование ребенка и Герасимовой С.В. комиссия была лишена возможности в связи с неявкой последней, соответственно, вред психическому состоянию Г.А.А. не мог быть оценен (л.д. 175-184 т. 8).

По всем поставленным Герасимовой С.В. вопросам по запросу суда были представлены пояснения (л.д. 171-172, 198, 248-250 т.8).

Доводы Герасимовой С.В. о том, что эксперты не были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела, в частности, собственноручно выполненными экспертами подписями, пояснениями и.о. заведующей ОСАПЭ ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1» о выполнении требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», наличии оснований, подтвержденных справкой от 29.09.2022 г., для совмещения С.А.В. обязанности заведующей отделением и врача-судебно-психиатрического эксперта (л.д. 241 т.8, 248-252 т.8).

Заключения С.А.Е. составлены специалистом, являющимся врачом-судебно-психиатрическим экспертом только с 2016 г., его выводы сводятся к формальным нарушениям вышеуказанного заключения ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1», критике пояснений эксперта в судебном заседании, отсутствие ссылок на научную методологию и некомпетентность эксперта Б.Л.С., непосредственно признаков наличия у Герасимова А.С. психического расстройства С.А.Е. не приведено, содержится только указание на совершение им 17 правонарушений без приведения мотивировки, в силу каких методических рекомендаций данная информация является клинически значимой и свидетельствует о признаках шизотипического расстройства личности (л.д. 69-89 т.8, 7-16 т.9).

Заключение Ю.М.А. также таких объективных сведений не содержит, сводится к критике заключения ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1» с цитированием ранее проведенного заключения, более того, заключение специалиста строится на неподтвержденных данных (отягощениой наследственности А. в связи с наличием у отца шизотипического расстройства личности, похищение ребенка, его запугивание и т.п.), дано психологом, который ранее уже, как следует из материалов дела, давал заключения в пользу Герасимовой С.В. (л.д. 90-104 т.8).

Более того, сама Герасимова С.В. на вопрос коллегии о том, какие она может указать признаки психического расстройства личности Герасимова А.С., ссылалась только на совершение им административных проступков, лишение её возможности общаться с дочерью, неисполнение решения суда о передаче ей ребенка.

Вместе с тем, отсутствие у Герсимова А.С. психического расстройства как в момент проведения исследования, так и ранее, помимо заключения повторной судебной экспертизы подтверждено также заключением комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» от 08.12.2020 г. [номер] (л.д. 230-237 т.6).

Тот факт, что заключение ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» проводилось в рамках уголовного дела, не исключает её доказательственное значение, вопреки позиции Герасимовой С.В. экспертами исследовались не только возможность Герасимова А.С. отдавать отчет своим действиям и принимать участие в судебно-следственных действиях, но и сделаны выводы о том, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает на момент проведения исследования. У него обнаруживаются акцентуированные личностные черты, которые находятся в пределах клинической нормы особенностей характера в виде повышенной чувствительности к внешним воздействиям, выраженного индивидуализма, настороженности, склонности к длительному переживанию негативных эмоций, неустойчивой самооценки наряду с низким уровнем притязаний, подверженности мнению значимого окружения, избирательности в контактах, выстраивания доверительных отношений только с близкими, ориентированности на собственные установки и стереотипы в поведении. Указанные особенности характера Герасимова А.С. не носят характера патологических, по степени своей выраженности не выходят за рамки акцентуации, не сопровождаются нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения и не приводят к его социальной дезадаптации.

Сведений о том, что Герасимов А.С. когда-либо наблюдался у врача-психиатра, состоял на психиатрическом учете, в том числе и в период постоянного проживания в г. Кстово, г. Н.Новгород ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного коллегия находит доводы Герасимовой С.В. о наличии у Герасимова А.С. шизотипического расстройства личности и связанным с ним негативным воздействием на ребенка необоснованными, они не подтверждены доказательствами, отвечающими в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признакам достоверности и достаточности, заключение ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода», на которое ссылается апеллянт, опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, вызывает сомнения в его объективности и обоснованности, мотивы несогласия с ним подробно изложены судебной коллегией.

Не нашли своего подтверждения и доводы Герасимовой С.В. о похищении Герасимовым А.С. дочери.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ребенок более года проживает с матерью Герасимовой С.В., с отцом Герасимовым А.С. А. проживала с 06.02.2019 г. по 20.08.2021 г.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 23.08.2021 г. исполнение решения о передаче несовершеннолетней Герасимовой Алисы матери Герасимовой С.В. окончено в связи с выполнением в полном объеме (л.д. 242 т.6).

Факт передачи А. матери 20.08.2021 г. подтвержден телеграммой (л.д. 243 т.6), признавался сторонами.

Тот факт, что длительное неисполнение решения о передаче ребенка было связано не только с действиями Герсимова А.С., который уклонялся от исполнения, что подтверждено постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставленными без изменения (л.д. 118-121 т.1, 179 т.3, 180 т.3, 183-189 т.3, 193-195 т.3, 201-203 т.3, 207-209 т.3), но и поведением самой Герсимовой С.В., усматривается из постановления о прекращения производства по делу от 10.06.2020 г., из которого усматривается, что согласно объяснений судебного пристава П.А.М. 05.02.2020 г. Герасимову А.С. было предложено передать ребенка, однако ребенок крепко держался руками за Герасимова А.С. и говорил, чтобы он не отдавал её маме, Герасимова С.В. продолжала настойчиво лезть к ребенку, хватала своими руками за одежду Герасимова С.В. и за ребенка, Герасимов А.С. уворачивался от неё, защищал ребенка, последний сильно кричал. Судебный пристав К.О.А. также пояснила, что 05.02.2020 г. с целью исполнения решения суда о передаче была организована встреча в кабинете ОМВД России по Кстовскому району, отцу предложили передать ребенка, однако девочка вцепилась в Герсимова А.С. и просила не отдавать её маме. Герасимова С.В. неоднократно вырывала у него телефон, возможно, провоцируя на усугубление конфликта. Аналогичные пояснения давали А.Д.В. и Д.Г.В. (л.д. 196-198 т.6).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.07.2021 г. при попытке передачи ребенка 25.11.2019 г. также имел место конфликт между сторонами, послуживший основанием для обращения в суд в порядке частного обвинения, в конфликт был вовлечен ребенок, каждая из сторон тянула дочку на себя. И Герсимов А.С., и Герасимова С.В. были оправданы по ч.1 ст. 115 УК РФ. При этом мировой судья установил, что у Герасимовой С.В. был мотив для оговора Герасимова А.С., она не скрывала, что приговор имеет для неё существенное значение для последующего обращения в суд с иском о лишении Герасимова А.С. родительских прав (л.д. 203-215 т.6). Приговор отменен по процессуальным основаниям (л.д. 216-218 т.6).

Факт сформировавшейся привязанности к отцу в период проживания с ним и нейтрального отношения к матери следует и из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 05.08.2021 г., которым оставлено без изменения решение об отказе Герасимову А.С. в изменении места жительства несовершеннолетней.

Апелляционное представление Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.11.2021 г. содержит указание на допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований при постановке оправдательного приговора о совершении уголовно-наказуемого деяния также не свидетельствует (л.д. 22-26 т.6).

Таким доказательством в силу является только вступивший в законную силу приговор.

По настоящему делу Герасимов А.С. ни в связи с похищением несовершеннолетней, ни в связи с причинением побоев Герасимовой С.В., на что последняя ссылалась, ровно как и за причинение вреда здоровью ребенка, к уголовной ответственности в установленном порядке не привлечен, обвинительный вступивший в законную силу приговор постановлен не был.

Постановление от 22.04.2022 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ и признание Герасимовой Алисы потерпевшей доказательством хищения также не является (л.д. 113 т.8).

В соответствии с приговором от 21.06.2022 г. стороны были оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 137-147 т. 8).

Доводы о том, что судом кассационной инстанции даны указания об ограничении Герасимова А.С. в родительских правах несостоятельны, напротив, вышеуказанным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость исследовать и оценить представленные доказательства, принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты интересов ребенка, учесть противодействие отца в передаче ребенка матери, указано на недопустимость преодоления заключения судебной экспертизы свидетельскими показаниями.

Также коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на негативную оценку действий Герасимова А.С., связанных с длительным неисполнением решения суда в части передачи ребенка матери, девочка не находилась в социальной изоляции, на чем настаивает Герасимова С.В. Ребенок проживал с папой, его супругой, впоследствии у них родился сын, приходящийся А. сводным братом, также в её воспитании принимала участие бабушка. Со слов последней у А. был в период проживания с отцом кукольный театр, она посещала развивающий центр «Бибельмот», занималась творчеством, гимнастикой, танцами, её обучали математике, возили на английский язык, у неё хорошо получалось (л.д. 51 т.8).

Согласно заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №1809/07-2 от 24.06.2022 г., проводившейся по делу об устранении препятствий в общении с внучкой, в котором отражены приведенные выше пояснения, бабушка Г.Т.В. характеризуется положительно, она полностью принимает девочку, высоко оценивает её способности, не устанавливает психологическую дистанцию, выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывают негативного влияния на эмоциональное состояние и особенности психического и личностного развития ребенка. На эмоциональный фон ребенка отрицательно влияет именно семейный конфликт, создание напряженной обстановки. Экспертом отмечается нарушение взаимодействия с родственниками со стороны отца именно ввиду негативного опыта и тревожных переживаний, обусловленных конфликтом, куда была вовлечена А., являясь их активным участником, регулярное общение было признано нецелесообразным (л.д. 29-68 т. 8).

Также экспертом отмечено негативное отношение к отцу, поскольку они с бабушкой украли её у мамы (л.д. 63 т.8), при этом, коллегия обращает внимание, что непосредственно фактов негативного отношения лично к ней, плохого обращения в период пребывания у отца А. не называет.

Ссылки на помещение в подвал не подтверждены достоверными доказательствами, заключение специалиста А.Р.Н. от 13.01.2020 г. составлено специалистом, привлеченным Герасимовой С.В., наблюдавшей конфликт только при попытке исполнения решения.

Само по себе настраивание против другого родителя, на что содержится ссылка в заключении ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет им. К.Минина» от [дата], самостоятельным основанием для ограничения в родительских правах с учетом иных представленных суду доказательств не является, сведения о выстраивании положительного образа отца со стороны матери также отсутствует.

Более того, в данном заключении указано на возможный вред психическому здоровью в виде деформации характера, если ребенок не будет передан матери, подверженности А. в силу малолетнего возраста влиянию проживающего с ней взрослого (л.д. 232-240 т.2), однако такая передача состоялась.

Причинение матери легкого вреда здоровью (заключение специалиста №337 от 24.05.2019 г.) приговором суда не подтверждено.

Обращение к детективам с целью установления местонахождения дочери, с которой отец не общался с момента передачи матери, также не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для ограничения Герасимова А.С. в правах, кроме того, отчет содержит подпись только детектива (л.д. 19-21 т.6).

Согласно постановлениям о назначении административных наказаний от 12.10.2021 г., 12.10.2021 г. (л.д. 27 т.6) Герасимов А.С. привлечен за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию ребенка, однако фактически передача ребенка состоялась только 20.08.2021 г.

На момент разрешения спора никто из сторон не оспаривает исполнение Герасимовым А.С. родительских обязанностей по содержанию дочери, данные сведения отражены в актах обследования, составленными органами опеки и попечительства.

Ссылки на ухудшения состояния здоровья несовершеннолетней дочери, в подтверждение суду представлены справки о наличии у неё дисметаболической нефропатии (л.д. 30-31 т.6), тики лицевой мускулатуры (л.д. 34 т.2), острой невротической реакции на стресс (л.д. 26 т.6), аллергических заболеваний (л.д. 38 т.6), нарушений осанки (л.д. 41 т.6), дисфункции билиарного тракта на фоне перегиба желчного пузыря (л.д. 43 т.6), вульвита (л.д. 46 т.6), аритмии (л.д. 47 т.6), расстойство приспособительных реакций (л.д. 119 т.8), не свидетельствуют о том, что имеется угроза здоровью ребенка со стороны отца, поскольку доказательств прямой причинной связи такого состояния именно с поведением Герасимова А.С. в дело не представлено. Указание в данных медицинский справках жалоб на отсутствие у А. в период пребывания с отцом полноценного общения с детьми, возможности посещать образовательное учреждение объективно не устанавливалось, отражают сведения, представленные на приеме законным представителем Герасимовой С.В., заинтересованным в рассмотрении дела и не могут рассматриваться как объективные доказательства. Возможность получения данных заболеваний в результате иных причин врачами не исключалась.

Постановлением о привлечении к административной ответственности Герасимова А.С. по ч. 1 ст. 35 КоАП РФ от 09.02.2021 г. установлен только факт невыполнения родительских обязанностей, обусловленный неполнотой соблюдения рекомендаций врачей, а именно, Герасимовым А.С. не делался ежемесячно ОАМ, тогда как анализы от 31.03.2019 г., 30.04.2019 г., 01.06.2019 г., 02.07.2019 г., 01.02.2020 г., 23.09.2020 г. говорят о наличии отклонений от нормального значения, УЗИ сделано только 23.09.2020 г., тогда как его рекомендовано было сделать 31.08.2018 г. через год. Также Герасимов А.С. допустил, что 02.09.2019 г. прививка сделана без разрешения врача-нефролога, согласие на прививку дано ненадлежащим лицом, после вызова скорой помощи в связи с ОРВ Герасимов А.С. не обратился к участковому педиатру (л.д. 107-110 т.8).

То есть, непосредственно возникновение перечисленных выше заболеваний (л.д. 30-47 т.6) в результате действий Герасимова А.С. не доказано.

Также из постановления от 09.02.2021 г. не следует, что при наличии ОРВ А. не лечилась, факт проведения УЗИ и сдачи анализов АКМ были установлены. Само по себе нарушение периодичности при проведении медицинских процедур, медицинских рекомендаций при отсутствии доказанного вреда здоровью достаточным основанием для ограничения родителей в родительских правах не является.

Более того, уже на момент взятия вышеуказанных справок несовершеннолетняя начала посещать фитнес-клуб, оказывающий физкультурно-оздоровительные услуги (л.д. 51 т.6), характеризуется как общительная, жизнерадостная девочка, которая с охотой идет на контакт, она сообразительна, у неё хорошо развита речь, принимает активное участие в жизни детского сада, познавательные процессы развиты в соответствии с возрастом (л.д. 52 т.6).

Доброжелательность несовершеннолетней, её дисциплинированность и соответствие словарного запаса возрасту отмечено и в справке специалиста-психолога Ю.М.А. от 06.09.2021 г., представленной матерью несовершеннолетней (л.д. 55-61 т.6). При этом обращает на себя внимание, что А. акцентирует внимание на улучшение своего материального положения при переезде к маме, у неё появилась своя комната, тогда как раньше у папы она спала с Олей, мамой Тани, которая периодически приезжала повидаться с Антошей, а сейчас у неё есть комната, стол для занятий и даже розовая ванная. При этом до 5-6 лет она себя не помнит, фотографии, показанные мамой, воспринимает как впервые увиденные. При этом отрицательное поведение папы и его негативное поведение, факты запугивания и агрессивного поведения записаны как пояснения мамы и именно на основании данных пояснений специалистом дано заключение. Заключение данного специалиста от 08.09.2021 г. также дано на основании пояснений Герасимовой С.В. При этом, описывая отношение к отцу, несовершеннолетняя указывает, что отец кричал, звал её к ним, но она не хочет к ним, у неё мама, «она без неё будет плакать» (л.д. 64-67 т.6).

При даче пояснений эксперту ФБУ Приволжской РЦСЭ Минюста России (период проведения с 21.02.2022 г. по 24.06.2022 г.) А. характеризует себя как красивую, добрую, веселую, дружелюбную, сейчас она проживает с мамой и с Сашей (молодым человеком Герасимовой С.В.), жить с ними ей нравится, «на мерседесе езжу, живем в крутом доме», мама является для неё самым близким человеком.

При этом, непосредственно перед передачей матери ребенок осматривался государственным судебно-медицинском экспертом С.Д.А., эксперт зафиксировал со слов девочки: «Я живу с папой и мамой Татьяной. Живем мы хорошо, меня никто не обижает, не бьет. У нас очень дружная семья». Экспертом не зафиксировано телесных повреждений (л.д. 234 т.6).

В подтверждение отсутствия заболевания почек и недостоверности заключения специалиста [номер] Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» Герасимовым А.С. представлены справка об отсутствии у несовершеннолетней признаков обменной нефропатии клиники «Медси» г. Москвы и УЗИ почек и надпочечников от 19.08.2021 г. и 23.09.2020 г. (л.д. 16-17 т. 6).

Отклоняя доводы жалобы о причинении исключительно Герасимовым А.С. вреда психическому здоровью дочери, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией ставились при назначении повторной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» вопросы об индивидуально-психологических особенностях обоих родителей, а также несовершеннолетней Г.А.А., действительном эмоциональном отношении и привязанности Г.А.А., [дата] года рождения, к каждому из родителей, с учетом индивидуально-психологических, психических особенностей и заболеваний ребенка.

Однако для проведения указанной экспертизы Герасимова С.В. не явилась, не обеспечила участие дочери.

Больничный лист представлен на период с 11 по 14 июля 2022 года (л.д. 225 т.7), тогда как Герсимовой С.В. предлагалась пройти исследование 27.06.2022 г., а также с 7 по 17 июля 2022 г. в любое удобное для неё с ребенком время, о чем она извещалась (л.д. 92, 120, 134 т.7).

Представление повестки по другому делу не лишало её возможности обеспечить участие дочери в проведении исследования.

Кроме того, ссылаясь на недопустимость проведения экспертизы по рекомендации врача невролога (л.д. 112-113 т.7), Герасимова С.В., вместе с тем, представляет справки ООО «Детская клиника «Здоровенок» о том, что ребенку, в частности, рекомендовано динамическое наблюдение у психотерапевта, занятия с психологом для снижения уровня тревожности (л.д. 110-111 т.7), является для исследования в другие экспертные учреждения.

При этом, само по себе неявка Герасимовой С.В. с учетом заключения ФБУ Приволжской РЦСЭ Минюста России №1809/07-2 от 24.06.2022 г. (л.д. 152-171 т.7), согласно которой установлено, что индивидуально-психические особенности характеризуются отсутствием нарушений в познавательной сфере, экстравертированностью, общительностью, жизнерадостностью, раскованностью в поведении, социальной приспособляемостью, уверенностью в себе, стремлении к лидерству, ригидностью, эмоциональной стабильностью, независимостью, целенаправленностью, гибкостью в суждениях и отношениях с людьми, иногда отсутствием деликатностью, не может быть положено в основу для признания наличия у Герасимовой С.В. заболевания либо негативных черт характера, однако учитывается при оценке доводов об отношении дочери к отцу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в ограничении в родительских правах Герсимовой С.В., сведений о том, что оставление ребенка с Герасимовой С.П. опасно для несовершеннолетней, суду не представлено, оснований для выхода за пределы жалобы не имеется, решение в данной части не обжаловано.

Ссылки Герасимова А.С. на подложность заключения ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница №2 Нижнего Новгорода» отклоняются, тот факт, что бывшая супруга неоднократно с 2019 г. обращалась на платной основе к экспертам Д.Е.Н., У.Л.В., являющимся соответственно учредителем и директором ООО «Поколение», само по себе не может свидетельством о том, что ими дано заведомо ложное заключение при проведении экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница №2 Нижнего Новгорода», поскольку составление экспертом заведомо ложного заключения может быть подтверждено только приговором суда. Данное обстоятельство может быть положено в основу для назначения повторной экспертизы, но не признания доказательства подложным.

Ссылки на то, что ФИО48 оскорбляла окружающих (судебные акты о признании виновной по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 176-179 т.6, л.д. 186-183 т.6, 184-187 т.6, 188-191 т.6, 192-196 т.6), пыталась спровоцировать драку, кричала, что её избивают, имитировала рвоту со ссылкой на постановление ОУУП и ПДН ОМВД России по Кстовскому району при производстве исполнительных действий 05.02.2020 г., а также, что Герасимова С.В. необоснованно обвинила мать Герасимова А.С. в нанесении побоев (л.д. 149-202 т.6), о заведомо ложном доносе в отношении самого Герсимова А.С. и его супруги, также достаточным основанием для ограничения её в родительских права не являются, не свидетельствуют о совершении преступления в отношении несовершеннолетней и её отца, представлении со стороны матери опасности для ребенка.

Там по себе факт постановления оправдательного приговора, прекращения об административном правонарушении не свидетельствуют о заведомо ложном доносе, а ровно о клевете.

Также каждым из родителей представлены сведения о высокой заработной плате, положительные характеристики по месту работы.

В целом обращает на себя, что каждый из родителей обвиняет второго в ненадлежащем контроле за состоянием здоровья ребенка в период пребывания с другим родителем, стороны предъявляют параллельно обвинения в совершении уголовных деяний, административных проступков, требуют ограничения в родительских правах второго родителя и определения порядка общения с ребенком, демонстрируя любовь и привязанность к последнему.

При этом суду не представлено доказательств, что кто-либо из родителей формирует у ребенка положительный образ другого родителя, отца или матери.

После пребывания дочери с отцом А. проявляла дифферентное отношение к матери, не выказывала привязанности в ней, после передачи ребенка матери А. стала плохо отзываться об отце и условиях жизни с ним «тю-тю», «не было отдельной комнаты», с мамой стало лучше «розовая ванная», «езжу на мерсике».

В период пребывания ребенка сначала с отцом, потом с матерью ни один из родителей не обеспечил явку ребенка к эксперту в рамках дела об ограничении в родительских правах.

После передачи ребенка матери общения с отцом, с которым А. находилась около двух с половиной лет, также не происходит, как ранее не происходило общения с матерью.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка, на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, а также разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления от 14.11.2017 года №44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», согласно которым судам следует иметь в виду, что исходя из положений пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки и попечительства субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами).

Участие органов опеки и попечительства в делах по спорам о воспитании детей обусловлено интересом государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и в защите интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

По данному делу суду первой инстанции представлено письменное заключение органа опеки и попечительства администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, которое содержит позицию об ограничении Герасимова А.С. в родительских правах в отношении дочери Г.А.А. (л.д.71, том 3).

Учитывая изменения фактических обстоятельств и целях защиты прав несовершеннолетней судом апелляционной инстанции в соответствии с определением от 29.08.2022 года Управлению опеки и попечительства по Советскому району г. Нижнего Новгорода и Управлению образования Молодежной политики администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области было поручить провести обследование материально-бытовых условий жизниГерасимовой С.В. и несовершеннолетней Г.А.А., [дата] года рождения, по адресу: г[адрес], Герасимова А.С. по адресу: [адрес], где стороны проживали на момент рассмотрения спора.

В соответствии с заключением и актом обследования Богородского муниципального округа Нижегородской области от 07.09.2022 г. Герасимов А.С. не проживает совместно с ребенком с 20.08.2021 г., очень привязан к дочери, выплачивает алименты 70000 руб., способен обеспечивать основные потребности ребенка, площадь жилого помещения составляет 276 кв.м., по результатам опроса лиц, располагающими данными о взаимоотношениях родителей с ребенком, Б.О.Н. сообщила, что у отца с ребенком Г.А.А. были очень теплые взаимоотношения, они были привязаны друг к другу, Герасимов А.С. просил помощи в организации встреч с ребенком, на основании представленных документов и актов дано заключение об отсутствии оснований для ограничения Герасимова А.С. в родительских правах в отношении дочери (л.д. 209-213 т. 8).

Управлением опеки и попечительства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода представлены акт обследования и заключение, из которых следует, что мать Герасимова С.В. проживает с дочерью с 20.08.2021 г., имеет среднемесячный доход 250000 руб., жилая площадь составляет 68, 4 кв.м., условия проживания хорошие, все потребности несовершеннолетней обеспечены, с отцом не общается в связи с конфликтом родителей, Алиса пояснила, что посещает первый класс, где ей очень нравится, на предложение поговорить о папе хмурится, опускает голову, говорит, что не хочет это обсуждать, поясняет, что с папой и другими родственниками общаться не хочет, боится, что «папа опять заберет её у мамы, поясняет, что скучала по маме, плакала, но её ругали за это и она стала скрывать, плакать перестала, только молилась, чтобы вернуться к маме». Говорит, что во время проживания с папой детский сад не посещала, хотела в него ходить, но папе этого не говорила, своих желаний не обсуждала, почему – не объясняет. Также со слов матери указано, что Герасимов А.С. снова угрожал забрать дочь после достижения ею возраста 10 лет, когда мнение несовершеннолетней будет учитываться. Не выполнял медицинских рекомендаций, препятствовал общению с матерью, формировал у ребенка негативный образ матери (л.д. 40-42 т.9). Представлено заключение об ограничении в родительских правах Герасимова А.С. (л.д. 44-45 т.9).

Дела об ограничении либо о лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах в соответствии с требованиями закона (ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 72, п. 4 ст. 73 СК РФ) рассматриваются с участием прокурора, который дает заключение по делу.

По настоящему делу прокурором дано заключение об отсутствии оснований для ограничения в родительских правах как Герасимовой С.В., так и Герасимова А.С.

Оценивая заключения компетентных лиц, коллегия отмечает, что в силу закона они не являются для суда обязательными, именно на суд возложена обязанность по разрешению вопроса об ограничении родителей в родительских правах, однако суд должен их учитывать при принятии решения, давая оценку, наряду с другими представленными суду доказательствами.

Давая оценку заключениям органов опеки и попечительства Нижегородского и Советского района г. Н.Новгорода, коллегия отмечает, что они оба основаны на выводах ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода», согласно которой Герасимов А.С. обнаруживает признаки шизотипического расстройства личности (по МКБ-10: F21.8), однако как уже указано судебной коллегией, данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Ссылка на возможную угрозу в связи с формированием негативного образа матери приводится без учета того обстоятельства, что девочка уже более года проживает с матерью, привязана к ней и демонстрирует к ней любовь, тогда как в силу малолетнего возраста и непосредственного проживания с матерью возможно формирование отрицательного образа второго родителя, а для ребенка важно и ценно общение с каждым из родителей, выстраивание с ними гармоничных отношений.

Тот факт, что сама А. после длительного проживания с мамой плохо отзывается об отце, не желает с ним общаться при отсутствии доказательств, исключающих такое отношение в результате воздействия второго родителя, безусловно, должно учитываться при определении порядка общения, но не может быть положено в основу для ограничения в родительских правах.

Также необходимо отметить, что семейное законодательство Российской Федерации исходит из начал наибольшего обеспечения интересов ребенка, закрепляет, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

Более того, само по себе совершение поступка, не отвечающее интересам ребенка, в последующем не является тем основанием, в силу которого родитель утратит все свои права, напротив, законом закреплено, что родители могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка, а также если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение об отмене соответствующих ограничений (ст. ст. 72, 73 СК РФ).

По данному спору с учетом его длительности, острого конфликта, неоднократной отмены судебных постановлений, фактически изменились юридически значимые обстоятельства, существовавшие на момент вынесения обжалуемого решения, постановленного два года назад, 05.10.2020 г. С учетом данных обстоятельств, в целях недопущения вынесения судебного акта, не отвечающего интересам ребенка, судебной коллегией принимались новые доказательства как со стороны Герасимова А.С., так и со стороны Герасимовой Н.С., которые в силу объективных обстоятельств не могли быть представлены в суд первой инстанции, однако являются юридически значимыми для разрешения затяжного семейного спора.

Обстоятельства, на которые ссылается Герасимова В.С. и которые связаны с удержанием ребенка отцом, нарушением права Герасимовой В.С. на воспитание ребенка и на общение, которые были положены в основу для вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г. (л.д. 297-307 т. 4), уже отпали, отец изменил свое поведение, в том числе в связи с принятием ранее постановленных судебных актов, исполнил решение суда о передаче ребенка матери на воспитание, лишен возможности влиять на формирование образа матери, на состояние здоровья ребенка, его поведение в настоящее время не является опасным для ребенка, убедительных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, юридически значимым обстоятельствам по делам об ограничении в родительских правах с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" является наличие у ответчика стойкого намерения изменить его в лучшую сторону, намерение принять конкретные меры в целях исправления поведения.

Герасимовым А.С. в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что он намерен исправить ситуацию, помимо исполнения решения суда и передачи ребенка матери, он согласен на работу с психологом. Он давал пояснения о согласии пройти примирительные процедуры с целью урегулирования конфликта.

Однако Герасимова С.В. от предложенных судом апелляционной инстанции примирительных процедур отказалась. Пояснила суду, что в настоящее время А. занимается с врачами, в том числе с психологом, однако от совместной психотерапии с отцом и ребенком в целях восстановления детско-родительских отношений отказалась, указала, что согласна на неё только после адаптации ребенка к школе (А. пошла в первый класс), начиная со второго класса (л.д. 185 т.8).

Очевидно, что в условиях острого конфликта, который сложился между сторонами, открытым противостоянием, которые они демонстрируют, в том числе, в присутствии ребенка, зафиксированного у ребенка постстрессового состояния, последующее общение и восстановление детско-родительских отношений должно налаживаться с учетом рекомендаций психологов, вплоть до возможного ограничения такого общения.

Однако желание исключить второго родителя из детско-родительских отношений как предполагаемая стороной цель разрешения конфликта не должно осуществляться посредством принудительной силы государства.

Ограничение в родительских правах – это крайняя мера, с учетом изложенных выше представленных суду доказательств как одной, так и второй стороной, изменения в ходе рассмотрения дела поведения отца, выраженное им согласие на прохождение работы с психологом, возвращения дочери матери более года назад, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Герасимовой С.В. и ограничения Герасимова А.С. в родительских правах.

С учетом изложенного коллегия, приходит к выводу, что вред ребенку может нанести именно состояние конфликта, противостояния родителей, в который А. вовлечена, от урегулирования данного конфликта в настоящее время уклоняется именно мать ребенка.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, рекомендации психологов по ограничению общения, сформировавшееся негативное отношение к отцу, могут и должны быть учтены при определении порядка общения отца с дочерью и не являются самостоятельным основанием для ограничения Герасимова А.С. в родительских правах.

Ограничение родителя в родительских правах допускается только в случае, если оставление с ним ребенка опасно для последнего.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылки Герасимовой С.В. на то, что Герасимов А.С. может похитить дочь, носят предположительный характер и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Более того, органам опеки и попечительства в акте обследования было указано, что со слов Герасимовой С.В. отец говорил, что заберет дочь, когда она достигнет возраста 10 лет и сможет высказать свое мнение самостоятельно.

Поскольку пересмотр вопроса о месте жительства ребенка допускается отечественным семейным законодательством, а ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства и учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен с учетом положений ст. 57 СК РФ, такие пояснения не свидетельствуют о намерении какого-либо противоправного поведения Герасимова А.С., а, напротив свидетельствуют о намерении учитывать в будущем мнение ребенка, когда он достигнет десятилетнего возраста.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: