Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить жилое помещение по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить жилое помещение в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» государственной программы Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. №53, взамен принадлежащего ему по праву собственности и признанного непригодным для проживания помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал на то, что на основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Саранск непригодными для проживания от 10 сентября 2014 г. №13 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. Уведомлением от 14 февраля 2020 г. №490-ОГ ответчик сообщил о принятом решении по сносу указанного многоквартирного дома и заключению соглашения о выплате выкупной стоимости за находящееся в собственности истца помещение. В сообщении от 06 марта 2020 г. истец указал о несогласии заключать с администрацией городского округа Саранск соглашение о выплате выкупной стоимости за жилое помещение. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав – на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп, а иного жилья, пригодного для проживания у ФИО1 не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по подсудности.

В частной жалобе истец ФИО1 просил определение судьи отменить, принять решение о рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. Указывает, что поскольку непригодное жилое помещение взамен которого он просит предоставить другое жилое помещение расположено в Октябрьском районе г. Саранска, при возникновении необходимости об истребовании дополнительных доказательств необходимо будет взаимодействовать с органами местного самоуправления по Октябрьскому району г. Саранска, гражданское дело должно быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено несогласием заключать соглашение о выплате выкупной стоимости за находящееся в собственности истца непригодное для проживания жилое помещение. При этом, фактически на разрешение суда поставлен вопрос о наличии у истца права на предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу ранее имеющегося у него жилья. Требований о предоставлении конкретного жилого помещения с указанием идентифицирующих признаков истцом не заявлено.

Учитывая, что требований о правах на жилое помещение, принадлежащее истцу и находящееся в Октябрьском районе г. Саранска Республики Мордовия, а также на какое-либо конкретное недвижимое имущество ФИО1 не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 1 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, судом верно определена подсудность настоящего спора в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о целесообразности рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения органа местного самоуправления в случае возникновения необходимости истребования дополнительных доказательств не могут повлиять на правильность принятого определения суда, так как в рассматриваемом случае подсудность спора определяется положениями статьи 28 ГПК РФ и не ставится в зависимость от места нахождения доказательств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия

В.А. Пужаев