Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Баёвой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2020 года гражданское дело № 2-1065/2020 по иску Г. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>Ч. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, которая ответчиком произведена с нарушением установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Дилерский сервис». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт. При этом его автомобиль изготовлен в 2017 году, условиями официальной гарантии предусмотрено, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта не в официальном дилерском сервисе, с использованием неоригинальных запасных частей, в связи с этим он заключил с ООО «Дилерский сервис» соглашение о доплате за использование в ремонте оригинальных запасных частей стоимостью 11 309 руб.

Ремонтные работы автомобиля не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков в ремонте автомобиля истца составила 13 700 руб.

На его обращение в службу финансового уполномоченного его требования к АО «Согаз» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 3 900 руб., убытки - 9000 руб., с чем он не согласился и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 106 руб., в том числе стоимость претензии в размере 5000 руб., стоимость устранения недостатков ремонта в размере 9 800 руб., стоимость оригинальных запасных частей в размере 11 309 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, убытки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 216 руб. 76 коп, в том числе неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 519 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 113 руб. в день.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что назначенная финансовым уполномоченным экспертиза отвечает требованиям Единой методики, ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ч., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Г. к АО «Согаз» удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Согаз» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскал с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки отказал.

С данным решением не согласилась представитель истца С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, суд оставил без внимания довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств страховщика, который выдал ненадлежащее направление на ремонт автомобиля, поскольку потребовалось заключить соглашение о доплате за использование оригинальных запчастей. Ремонтные работы были произведены с недостатками восстановительного ремонта и транспортное средство не было приведено в доаварийное состояние. Полагает, что затраты на устранение недостатков ремонта в размере 13700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик осмотр автомобиля не организовал, направление на устранение недостатков не выдал. Экспертное заключение ООО «АпэксГруп» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебно- автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Поскольку страховщик неоднократно нарушал права истца, полагает, требования последнего, в том числе требования о компенсации морального вреда, должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14-15).

21.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраченной товарной стоимости (УТС).

05.04.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Дилерский сервис».

04.05.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 7 650 руб.

12.06.2018 ООО «Дилерский сервис» ремонтные работы были выполнены, автомобиль передан истцу и принят им по акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.100).

02.07.2018 АО «Согаз» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 48 704 руб., платежное поручение № (л.д.101).

25.12.2018, после проведения ремонта, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на дефектовочные работы в размере 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., доплате величины УТС, выплате неустойки, предоставив заключение ООО «Респект» от 04.12.2018 №, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составила 22 010 руб. 00 коп., с учетом износа – 21 500 руб. 00 коп.

АО «Согаз» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№ величина УТС составляет 10 800 руб. 00 коп. (л.д.102-105).

05.02.2019 АО «Согаз» уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА «Дилерский сервис» для устранения недостатков проведенного ремонта с приложением направления на ремонт и намерении доплатить величину УТС в размере 3150 руб. 00 коп., выплатить неустойку и об отсутствии оснований для удовлетворения других требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» платежным поручением №, доплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 3 150 руб. (л.д.116).

12.02.2019 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 2 678 руб. 72 коп. (с учетом НДФЛ в сумме 348 руб.)(л.д.115,116).

21.03.2019 ООО «Дилерский сервис» работы по устранению недостатков ранее проведенного ремонты были выполнены, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.47).

09.08.2019 истец обратился в АО «Согаз» с повторной претензией об устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 13700 руб. 00 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., расходов на дефектовочные работы в сумме 1000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты УТС, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приложив дополнительное экспертное заключение ООО «Респект» от 01.08.2019 № о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

09.09.2019 АО «Согаз» уведомило истца о невозможности рассмотрения претензии по существу ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр 30.08.2019.

21.10.2019 АО «Согаз» выплатил истцу неустойку в сумме 11 317 руб. 50 коп., с учетом НДФЛ в сумме 1 472 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о 11.11.2019 требования Г. об устранении АО «Согаз» недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления выплаты в денежной форме, взыскании расходов на оплату оригинальных запасных частей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовочные работы, неустойки, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу Г. страховое возмещение в размере 3 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 60-67).

Ответчиком указанное решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме (л.д. 114).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок, указанный в решении финансового уполномоченного, соответственно, ответчиком обязательств по договору обязательного страхования исполнены надлежаще. Обязательств страховщика по оплате расходов на проведение диагностики автомобиля и по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с использованием оригинальных узлов и агрегатов на авторизированном дилерском центре законом не предусмотрено. Стороной истца ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Специальных требований к составлению претензии не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости расходов на составление претензии не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда в части довзыскания страхового возмещения, взыскания неустойки, убытков и судебных расходов не соответствуют требованиям статьи 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 постановления Пленума).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 постановления Пленума).

По делу видно, что автомобиль истца 2017 года выпуска, ДТП в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу произошло 19.03.2018, т.е. в период установленной на автомобиль гарантии.

Условиями гарантии автомобилей RENAULT предусмотрено, что гарантия предоставляется на ремонт, оригинальные запасные части и аксессуары, приобретенные и установленные у официальных дилеров RENAULT (п.1.3.5). Пунктом 1.4 установлено, что гарантии не распространяются на неисправности неоригинальных запасных частей и несоблюдения дилерской сети RENAULT, использование неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем (л.д.12).

Из материалов дела также следует, что страховщик согласовал ремонт автомобиля истца на сумму 48704 руб. 00 коп. (л.д.100,101), между тем согласно заказ-наряду СТОА (ООО «Дилерский сервис») на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей требовалась сумма 59 819 руб. 00 коп. (л.д.34,35).

Поэтому для сохранения гарантийных обязательств на транспортное средство и запасные части истец вынужден был заключить с СТОА 09.05.2018 дополнительное соглашение о доплате суммы 11309 руб. 00 копеек. Данную сумму по существу истец уплатил СТОА за страховщика (л.д.17).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что со стороны страховщика имеет место недоплата страхового возмещения на данную сумму заслуживают внимания, поскольку они не могут быть опровергнуты материалами дела, поэтому в силу абзаца третьего пункта 15.1, абзаца четвертого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требования истца на сумму 11309 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению с взысканием данной суммы со страховщика, как и требование о взыскании суммы 5000 рублей, составляющей расходы истца на составление претензии исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

При таких обстоятельствах постановленное решение в данной части требований признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 16 309 руб. (11309 руб. доплата на оригинальные запчасти + 5000 руб. расходы на составление и направление претензии).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае признания требований потерпевшего о выплате данных расходов обоснованными, отказ в выплате и во взыскании со страховщика указанных расходов потерпевшего, влечет взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца в силу указанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 8154 руб. 50 коп. (16309 * 50%).

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании убытков в виде расходов на дефектовку в сумме 1000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение данных расходов Законом об ОСАГО не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они не основаны на законе, сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения.Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ N 58, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По делу видно, что истец, оспаривая качество проведения восстановительного ремонта, недостатки которого по делу установлены, в обоснование своих доводов претензии правомерно обратился к специалисту для проведения дефектовки на предмет выявления скрытых повреждений автомобиля, а страховщик в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был возместить потерпевшему понесенные им на это расходы при разрешении поданной в его адрес претензии истца.

Такие расходы, как видно из дела, составили 9000 руб. на составление экспертного заключения ООО «Респект», которые решением финансового уполномоченного взысканы со страховщика и 1000 руб. на дефектовку, ответчиком они истцу на момент рассмотрения спора в суде не возмещены, поэтому в силу приведенных указанных выше норм закона эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в этой части отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца.

С решением суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве страхового возмещения суммы 9800 руб. судебная коллегия согласна и находит его в этой части правильным по следующим основаниям.

В вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Президиум Верховного Суда РФ судам дал разъяснения о том, что

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Необходимость её проведения должна быть обоснована стороной заявившей ходатайство о её назначении. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что по требованиям потерпевшего о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в размере 13700 руб. финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, по результатам которого его стоимость составила 3900 руб. (экспертное заключение ООО «Апекс Груп» от 28.10.2019). Судебная коллегия с выводами данного экспертного заключения согласна, его выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются полными и мотивированными. Стороной истца ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 9 800 руб.

Доводы жалобы по данному вопросу не могут влиять на законность принятого в этой части решения суда.

Не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В абзаце 1 и 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить это обязательства и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом проведение восстановительного ремонта как в целом так в части, но за пределами установленного законом срока в порядке урегулирования претензии и досудебного порядка, поданными в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания, при котором страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, и как следствие, в качестве основания для отказа истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил данную норму, неправильно определил указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что из положений данной нормы следует, что для указанного выше освобождения страховщика от уплаты, в частности неустойки, штрафа, обязательства страховщика последний должен исполнить, во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, так и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо когда докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иное же толкование, которое, по сути, суд использовал при разрешении настоящего дела, влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства в срок до 04.06.2018 (включительно), а поскольку страховщик свою обязанность в течение 30 календарных дней не исполнил, выдал потерпевшему автомобиль после восстановительного ремонта 12.06.2018 с 05.06.2018 по 12.06.2018 подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процента за 8 дней просрочки от суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 59819 руб., что в итоге составит сумму 2392 руб. 76 коп. (59819 *0,5% *8).

По делу также установлено, что восстановительный ремонт был произведен некачественно, стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков ремонта согласно экспертному заключению ООО «Респект» составила 22010 руб. 62 коп., просрочка на устранение указанных выявленных недостатков приходится на период с 13.06.2018 по 11.03.2019, всего 272 дня, соответственно, неустойка за этот период составит 29934 руб. 44 коп. из расчета: (22010,62 * 0,5% * 272 дня).

В период с 12.03.2019 до 11.11.2019, недостатки в полном объеме не были устранены, стоимость затрат по устранению данных недостатков составила 3900 руб., соответственно неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта за этот период, всего за 244 дня, составит 4758 руб. 00 коп. из расчета: (3900,00 * 0,5% * 244). Всего неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта составила 37085 руб. 20 коп. (2392 руб. 76 коп. + 29934 руб. 44 коп. + 4758 руб. 00коп.)

С расчетом истца данного вида неустойки, которая произведена за период с 05.06.2018 по 11.11.2019 от всей суммы восстановительного ремонта в размере 59819 руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный расчет не учитывает, что основная суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта была выполнена 12.06.2018 и данный расчет не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 78 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

По делу установлено, что наряду с другими требованиями, истец 02.04.2018 обратился к страховщику о выплате величины утраты товарной стоимости, которые в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не была выплачена. По заключению эксперта сумма УТС составила 10800 руб.00 коп., данную сумму ответчик не оспаривал.

Исходя из изложенного, доводы истца и апелляционной жалобы о допущенной ответчиком просрочки в выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) за период с 24.04.2018 по 03.05.2018, т.е. по дату уплаты части УТС в размере 7650 руб. 00 коп., и за период с 04.05.2018 по 05.02.2019 от суммы недоплаты в размере 3150 руб. 00 коп., размер которых стороны не оспаривают, а также необходимости начисления на данные суммы неустойки в размере 1% от просроченной сумм, соответственно за 10 и 278 дней просрочки, судебная коллегия находит обоснованными. Поэтому размер неустойки за просрочку выплаты суммы УТС в размере 10800 руб. 00 коп. составит 1080 руб. 00 коп. из расчета: (10800,00 * 1% * 10 дней). Размер неустойки за просрочку суммы 3150 руб. 00 коп. составит 8757 руб. из расчета: (3150,00 * 1% * 278 дней). Всего неустойка за просрочку выплаты УТС составит 9837 руб. 00 коп.

Как установлено по делу, ответчик не доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 11309 руб.00 коп., которая СТОА была возмещена за счет истца и стоимость расходов на составление и направление претензии в размере 5000 руб. Начислить неустойку за просрочку выплаты первой суммы истец просит с 10.08.2019 по 25.12.2019, т.е. за 138 дней, что составит сумму 15606 руб. 42 коп. из расчета: (11309,00 * 1% * 138 дней).

Начислить неустойку на сумму 5000 руб. истец просит за период с 15.01.2019 по 25.12.2019, т.е. за 345 дней, что составит сумму 17 250 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с данными расчетами согласна и в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО данные суммы подлежит выплате в пользу истца.

Таким образом, общая сумма начисленной в пользу истца неустойки составит 79778 руб. 62 коп. (37085, 20 + 9837,00 + 15606,42 + 17250,00).

Из дела также видно, что ответчик в пользу истца добровольно выплатил неустойку в сумме 13996 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 65782 руб. 40 коп., в том числе неустойка за просрочку проведения восстановительного ремонта в размере 37085 руб. 20 коп.

В остальной части заявленной к взысканию неустойки на сумму 36433 руб. 80 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РЫ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела также следует, что истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11309 руб. 00 коп. с 26.12.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 113 руб. 00 коп. в день.

В силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные требования истца являются правомерными, вместе с тем период с 26.12.2019 по 15.05.2020 – по дату принятия судом решения, является определенным периодом и неустойка за данный период составит 16046 руб. 00 коп. из расчета (113,00 * 142 дня). Поэтому неустойка по день фактического исполнения решения суда с указанный суммы подлежит исчислению начиная с 16.05.2020. При этом лимит неустойки составляет не более 304 175 руб. 38 коп. (400 000 – 65782,40 – 16046,00 – 13996,22).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, оснований для иной оценки в определении размера денежной компенсации морального вреда судебной коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалобы в данной части по указанным мотивам не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3705 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Г. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Г. страховое возмещение в размере 16 309 рублей 00 копеек, штраф в размере 8154 рубля 50 копеек, убытки в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в общей сумме 65 782 рубля 40 копеек, в том числе неустойку за просрочку проведения восстановительного ремонта в размере 37085 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на оригинальные запасные части за период с 26.12.2019 по 15.05.2020 в сумме 16046 руб. 00 коп. Всего взыскать 110291 рубль 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 113 рублей 00 копеек в день, но не более 304 175 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований Г. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3705 рублей 78 копеек.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Н.П. Рассошенко