Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), ее представителя ФИО5, возражения ответчика ФИО2 ( истца по встречному иску), его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, нажитого в период брака. В рамках данного дела ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Брянского районного суда Брянской области от 12.02.2016 года и дополнительным решением Брянского районного суда от 04.10.2016 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением №33-194/2017 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.01.2017 года решение Брянского районного суда Брянской области от 12.02.2016 года изменено в части, дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 04.10.2016 года отменено в части. Постановлением Президиума Брянского областного суда №44-г-47 от 19.07.2017 года решение Брянского районного суда Брянской области от 12.02.2016 года, дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 04.10.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, нажитого в период брака. В рамках данного дела ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12.02.2016 года и дополнительным решением Брянского районного суда от 04.10.2016 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением №33-194/2017 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.01.2017 года решение Брянского районного суда Брянской области от 12.02.2016 года изменено в части, дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 04.10.2016 года отменено в части.

Постановлением Президиума Брянского областного суда №44-г-47 от 19.07.2017 года решение Брянского районного суда Брянской области от 12.02.2016 года, дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 04.10.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отменены.

22.05.2017 года Брянским районным судом Брянской области принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22.08.2017 года объединены гражданское дело № 2-1066/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело № 2-35/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе нажитого имущества с присвоением объединенному делу № 2-1066/2017.

В ходе судебного разбирательства, неоднократно уточняя исковые требования, ФИО1 окончательно просила: исключить из раздела автомобиль Nissan Qashqai, р/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, как имущество, принадлежащее одному из супругов; выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки Mersedes-Benz Sprinter, VIN №, 2009 года выпуска, стоимостью 815 300 руб., в собственность ФИО2 – автомобиль КАМАЗ 55102, 1989 года выпуска, р/н №, стоимостью 223 000 руб., автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, р/н №, VIN №, стоимостью 60 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в денежных вкладах в отделении №<адрес> ПАО «Сбербанк России»: сберегательный сертификат счет № на сумму 65 000 руб.; счет № на сумму 1 567 руб. 84 коп.; счет № на сумму 26 221руб. 96 коп.; счет № на сумму – 123 850 руб., признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме 5 693 000 руб. по договору займа (расписке) от 23.04.2015г. между ФИО2 и ФИО6 — 2 846 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме 212 790 руб. по договору займа (расписке) от 15.11.2013 года, между ФИО2 и ФИО7 – 106 395 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию за превышение доли супруга в имуществе – 2 902 884 руб. 80 коп.; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 730 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и, с учетом уточненных исковых требований, в том числе уточнений представителя истца ФИО2 – ФИО3, изложенных в протоколе судебного заседания от 26.10.2017 года, просил разделить между ним - ФИО2 и ответчиком по встречному иску ФИО1 имущество, нажитое в период брака, и признать право собственности на имущество в следующем порядке: за ФИО2 на автомобиль марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN №, 2009 года выпуска, стоимостью 815 300 руб., денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» открытых на имя ФИО2 в сумме 18 263 руб.; в собственность ФИО1 выделить транспортные средства КАМАЗ 55102, 1989 года выпуска и ВАЗ 21140, 2004 года выпуска с выплатой ему соответствующей компенсации за превышение доли супруга в имуществе. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в автомобиле марки Nissan Qashqai, регистрационный номер №, с выплатой ему денежной компенсации, а также право собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 1383 437 руб. Признать договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный номер № от 15 июля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО4 вернуть ФИО1 автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный номер: №.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 02.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2017 года, с учетом определений Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года и от 06 марта 2018 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО13.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN №, 2009 года выпуска.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль КАМАЗ 55102, 2009 года выпуска, VIN-номер отсутствует, регистрационный номер №, автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в денежных вкладах в отделении № 8605 г. Брянска ПАО «Сбербанк России»: сберегательный сертификат счет № на сумму 65 000 руб.; счет № на сумму 1 567 руб. 84 коп.; счет № на сумму 26 221 руб. 96 коп.; счет № на сумму 123 850 руб..

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, переданных в период брака ФИО2 в пользу ФИО7 по договору займа от 15.11.2013 года в размере 106395 руб.

В требовании о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме 5 693 000 руб. по договору займа (расписке) от 23.04.2015г. между ФИО2 и ФИО6 в размере 2 846 000 руб. ФИО1 отказать.

В требованиях ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки Nissan Qashqai, р.н. <***> и выделении ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> взысканием компенсации отказать.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 56 884 руб. 80 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 года исключен из раздела автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и квартиру ФИО1. по адресу: <...>, как имущество, принадлежащее одному из супругов.

В требованиях ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный номер № от 15 июля 2015 года, заключенного между ФИО1. и ФИО4 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки - обязании ФИО4 вернуть ФИО1. автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный номер. № отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 размер компенсации, подлежащий взысканию, в размере 56 884,80 рублей

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме 5 693 000 руб. по договору займа (расписке) от 23.04.2015 года между ФИО2 и ФИО6 в размере 2 846 000 руб., приняв по делу в обжалуемой части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, которым: разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме 5 693 000 руб. по договору займа (расписке) от 23.04.2015 года между ФИО2 и ФИО6 – 2 846 500 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 903 384 руб. 80 коп., в остальной части исковых требований каждой стороне отказать.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исполнены указания Постановления Президиума Брянского областного суда 19.07.2017 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда изменить и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в автомобиле Nissan Qashqai, р.н. №, признать право собственности на автомобиль Mersedes-Benz Sprinter, КАМАЗ 55102, ВАЗ 21140 с выплатой 1/2 доли ФИО1 в размере 549 150 руб., отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате компенсации 1/2 доли денежных средств по вкладам №, №, №, в остальной части решение оставить без изменения.

В принесенных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 и отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме 5 693 000 руб. по договору займа (расписке) от 23.04.2015 года между ФИО2 и ФИО6 в размере 2 846 000 руб., приняв по делу в обжалуемой части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, которым: разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме 5 693 000 руб. по договору займа (расписке) от 23.04.2015 года между ФИО2 и ФИО6 – 2 846 500 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 903 384 руб. 80 коп., а в остальной части решение районного суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО5, возражения ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2000 года между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи Брянского района 12 ноября 2015 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами ФИО1 и ФИО2 были приобретены следующие транспортные средства: MERSEDES-BENZ SPRINTER, 2009 года изготовления, номер VIN №; КАМАЗ 55102, 1989 года изготовления, VIN-номер отсутствует, регистрационный номер №; ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, V1N ХТА№; автомобиль марки Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, регистрационный номер №

Разрешая заявленные требования о разделе автомобилей, суд с учетом положений, установленных ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.252 ГК РФ, а так же учитывая отчеты по определению рыночной стоимости транспортных средств марок Mersedes - Benz Sprinter в сумме 815300 руб., КАМАЗ 55102 в сумме 223000 руб., стоимости автомобиля марки ВАЗ 21140 в сети Интернет в размере 60000 руб., и стоимости автомобиля марки Nissan Qashqai в сети Интернет в размере 700000 руб., осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и принимая во внимание баланс и интересы сторон, пришел к выводу о передаче автомобиля марки Mersedes - Benz Sprinter в собственность ФИО1, оставив автомобили марок КАМАЗ 55102 и ВАЗ 21140 у ФИО9, с выплатой компенсации за превышение ? доли от их стоимости с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 в размере 266150,00 рублей.

При этом, суд указал, что автомобиль марки Nissan Qashqai, регистрационный номер № не подлежит разделу, в силу того, что на момент рассмотрения спора в суде не принадлежал ФИО1, поскольку продан ею в период брака по договору купли-продажи от 15.07.2015г. за сумму 50000,00 руб. дочери ФИО4

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части требований о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, применении последствий недействительности сделки, возвращении автомобиля ФИО1 и взыскании с нее в пользу ФИО2 компенсации за ? долю автомобиля в сумме 350 000 руб.

Выводы суда в части раздела автомобилей марок Mersedes - Benz Sprinter, КАМАЗ 55102 и ВАЗ 21140, а так же в части исключения из раздела супругов автомобиля марки Nissan Qashqai судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом того, что автомобиль марки Mersedes - Benz Sprinter приобретался в период брака в целях осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности (оптовые поставки мясной продукции), в то время, как ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в 2015 году, а так же принимая во внимание баланс и интересы сторон, пришел к правильному выводу о выделении автомобиля марки Mersedes - Benz Sprinter в собственность ФИО1, оставив автомобили марок КАМАЗ 55102 и ВАЗ 21140 у ФИО9

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 в части передачи ответчику всех трех автомобилей, поскольку передача всего имущества нарушит баланс интересов в пользу ФИО2

В части требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai от 15.07.2015 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации за ? долю стоимости автомобиля судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.На основании договора купли-продажи от 15.07.2015 г. автомобиль марки Nissan Qashqai, регистрационный номер № продан ФИО1 дочери ФИО4 за сумму 50000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга ФИО2 на отчуждение автомобиля, ответчик суду не представил, материалы дела также не содержат доказательств в обоснование указанных доводов ответчика.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что правовые последствия сделки наступили, автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, а так же передан и находится в собственности покупателя ФИО4

При таких обстоятельствах, выводы суда об исключении из раздела автомобиля марки Nissan Qashqai, отказе в удовлетворении иска в части признания недействительной сделки купли-продажи,применении последствий недействительности сделка и отказа во взыскании компенсации за ? долю стоимости автомобиля являются правомерными и соответствуют положениям ст. 35 СК РФ.

Далее, разрешая исковые требования в части исключения из раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходил из того, данное имущество было приобретено за счет денежных средств, собранных ФИО1 до брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.04.2000 года, то есть через 24 дня после заключения брака. До вступления в брак, супруги состояли в фактических брачных отношениях, о чем свидетельствует рождение общего ребенка 21.02.2000 года.

Вместе с тем, у истца ФИО1 еще до заключения брака имелись личные денежные средства на покупку спорной квартиры, источником которых послужила продажа квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Из объяснений ФИО2 в настоящем судебном заседании следует, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, собственником которой являлась ФИО1, были вложены в развитие бизнеса, которым занималась последняя, являясь индивидуальным предпринимателем, а затем использовались на приобретение спорной квартиры. Сам ФИО2 предпринимателем в то время не являлся, личные денежные средства у него отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об использовании для приобретения спорной квартиры денежных средств, не являющихся общим доходом супругов, а принадлежавших лично ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы суда об исключении из раздела имущества спорной квартиры являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 1/2 доли от денежных средств в сумме 5 693 000 рублей, переданных ФИО9 по договору займа от 23.04.2015 года ФИО10, суд с учетом положений, установленных ст.71 ГПК РФ, исходил из того, что расписка составлена одним лицом ФИО10, однако, удостоверить ее подлинность не представилось возможным, подпись заимодавца ФИО9 в расписке отсутствует, ФИО10 в суд ни разу не явился, тогда как, сам ФИО9 в судебном заседании отрицал факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В материалах дела имеется расписка от 23 апреля 2015 года, по условиям которой ФИО10 взял в долг у ФИО2 5 693 000 руб. сроком возврата до 30.12.2015 года.

Из текста расписки следует, что она составлена одним лицом -ФИО10

Вместе с тем, удостоверить ее подлинность не представилось возможным. Подпись заимодавца ФИО9 в расписке отсутствует. ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд ни разу не явился. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 21 декабря 2015 года представитель ФИО9 ФИО11 пояснил, что ответчик передал ФИО10 деньги, взятые у третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указал, что в судебном заседании 21 декабря 2015 года ФИО12 дал неправильные пояснения по этому вопросу, тогда как у него, как у ответчика по делу объяснения по этому вопросу судом не брались, данный вопрос не исследовался. В дальнейшем защиту интересов ответчика осуществлял ФИО3 В долг он ФИО10 указанную денежную сумму не никогда не давал по причине отсутствия у него наличных денежных средств.

Исходя из показаний сторон и имеющихся доказательств, а так же принимая во внимание, что ФИО10 в суд ни разу не явился, дать оценку подлинности расписки и ее написанию именно ФИО10 не представляется возможным, ФИО2 отрицает факт передачи денежных средств ФИО10, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем установить наличие у ФИО10 обязательств по возврату долга ФИО2 не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Далее, разрешая требования сторон в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО2, суд исходил из того, что в период брака ФИО2 были открыты следующие счета: сберегательный сертификат счет № на сумму 130000 руб., открытый 18.02.2015 года (1/2 доля - 65000 руб.); счет № №, открытый 04.07.2002 года с остатком 3 135,67 руб. (1/2 доля - 1 567,84 рублей); счет № №, открытый 08.07.2011 года, остаток 7 443,92 руб., со счета сняты ответчиком 14.09.2015 года в период судебных разбирательств 45000 руб. (1/2 доля - 26 221,96 руб.), счет № № на сумму 247 700 рублей (1/2 доля – 123850 рублей)., в связи с чем с учетом ? супружеской доли размер компенсации ? денежных средств составит 216 639,80 руб.

Одновременно, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части признания за ней право собственности на ? долю денежных средств, переданных в период брака ФИО9 в пользу ФИО7 по долговому обязательству (договору займа) - 106395,00 рублей, исходя из признания данного требования ФИО9

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания права ФИО1 на ? долю денежных вкладов и счетов, открытых на имя ФИО2, а так же в части признания права за ФИО1 на ? долю денежных средств, переданных ФИО7, поскольку обстоятельства наличия вышеуказанных денежных счетов, открытых на имя ФИО2 подтверждаются выписками из банковских учреждений на момент рассмотрения дела. Факт наличия долговых обязательств у ФИО7 перед ФИО2 подтверждается заочным решением Володарского районного суда г.Брянска от 03 августа 2015 года, показаниями ФИО2

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации за отступление от равенства долей при разделе совместного имущества в сумме 56 884,80 рублей, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

С учетом исключения из раздела имущества автомобиля марки Nissan Qashqai и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость совместного имущества супругов составит: автомобиль марки Mersedes - Benz Sprinter - 815300 руб. + автомобиль марки КАМАЗ 55102 - 223000 руб. + автомобиль марки ВАЗ 21140 60000 руб. + сберегательный сертификат счет № на сумму 130000 руб. + счет № № с остатком 3 135,67 руб. + счет № с остатком 7 443,92 руб., а так же с учетом снятия со счета ответчиком 14.09.2015 года 45000 руб. + счет № на сумму 247 700 рублей + денежные средства в виде обязательств у ФИО7 перед ФИО2 в размере 212790 рублей = 1 744369,50 руб.

? доля от стоимости указанного имущества составит 872184,75 руб.

В пользу ФИО1 было выделено имущество на сумму 1 138 334,80 руб. (автомобиль Mersedes - Benz Sprinter стоимостью 815300 руб., ? от денежных средств, открытых на имя ФИО2 на сумму 216639,80 руб., ? денежных средств от долговых обязательств ФИО7 перед ФИО2 в размере 106 395 рублей).

В пользу ФИО1 было выделено имущество на сумму 606034,80 руб. (автомобиль марки КАМАЗ 55102 стоимостью 223000 руб., автомобиль марки ВАЗ 21140 стоимостью 60000 руб., ? от денежных средств, открытых на имя ФИО2 на сумму 216639,80 руб., ? денежных средств от долговых обязательств ФИО7 перед ФИО2 в размере 106 395 рублей).

Таким образом, размер денежной компенсации за превышение долей, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит составит 266 150,10 руб.

Принимая во внимание, что решением суда от 26.10.2017 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 года, с учетом определений Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года и от 06 марта 2018 года об исправлении описки компенсация взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 56 884 руб. 80 коп., тогда как компенсация за отступление от равенства долей при разделе совместного имущества подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 266 150,10 руб., решение Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 года в части размера компенсации подлежит отмене.

Так же отмене подлежит определение Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года об исправлении описки, допущенной в решении Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной и определение Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 года об исправлении описки, допущенной в определении Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 года в части размера компенсации отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от равенства долей при разделе совместного имущества в размере 266 150,10 руб.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года об исправлении описки, допущенной в решении Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной – отменить.

Определение Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 года об исправлении описки, допущенной в определении Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной – отменить.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи А.В. Соков

Е.В. Кулешова