Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Уткина И.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 сентября 2019 года, которым с учётом определения Пролетарского районного суда города Твери от 08 октября 2019 года, дополнительного решения Пролетарского районного суда города Твери от 03 марта 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уткина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Уткина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Уткин И.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил расторгнуть договор от 07.10.2017 года и взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму в размере 64 900,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 18 172,00 рубля за просрочку исполнения требований о возврате денег; взыскать с ответчика неустойку за непредставление подменного аппарата в размере 42 185,00 рублей; взыскать штраф в размере 62 628,00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал о том, что 07.10.2017 года он приобрел у ответчика в магазине «М. видео» в ТЦ «Торговый парк № 1» приобрел смартфон APPLE IPhone 8 Plus Space Gray по цене 64 900,00 рублей. В апреле 2019 года телефон перестал включаться. 20.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о ремонте и выдаче подменного аппарата. Однако, в середине мая истцу сообщили, что невозможно провести проверку качества в связи с включенной функцией «Найти iPhone».

Подменный аппарат с аналогичными свойствами истцу также выдан не был, предоставленный телефон не отвечал требованиям Уткина И.А. Предоставленным телефоном Digma Linx A4003G истец не смог воспользоваться, так как он не является аналогичным и установленная на нем операционная система слишком сложна. Кроме того, для того чтобы воспользоваться подменным телефоном необходимо было заменить сим-карту, купить карту памяти. Размер дисплея был намного меньше, чем у айфона, нет влагозащиты. 07.05.2019 года истец вернул ответчику подменный аппарат и попросил предоставить подменный аппарат с теми же свойствами, что и у телефона, сданного в ремонт. Это требование истца ответчик не исполнил, ремонт айфона не был произведен, деньги за товар не возвращены. В связи с такими обстоятельствами истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уткин И.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Уткин И.А. считает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиком не было доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение положений, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые связаны с исполнением требования покупателя о расторжении договора, при этом, суд освободил ответчика от предусмотренной законом ответственности, не взыскал пользу истца штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, а именно экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос относительно стоимости и времени устранения недостатков. Экспертом был сделан вывод, что выявленный производственный дефект основной электронной платы является устранимым. При ремонте авторизованным сервисным центром выявленный недостаток устраняется в соответствии с требованиями производителя Apple - производится замена комплектующих с изменением серийного номера. Однако после такого ремонта у товара сменится IMEI/серийный номер. По мнению истца, товар фактически ответчиком будет не ремонтироваться, а заменяться на новый.

С выводами суда первой инстанции истец не согласен, считает нарушенными его права, как потребителя.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время он уже отключил на смартфоне функцию «Найти iPhone», но в ремонте он уже не имеет заинтересованности, хочет взыскания денежных средств в соответствии с им заявленными при обращении в суд требованиями.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Основываясь на положениях ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, произведя оценку доказательств, изучив и проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемой ситуации смартфон истца был принят для диагностики и устранения недостатков, истцу был предоставлен подменный аппарат.

Согласно заключению сервисного центра выполнить сервисное обслуживание устройства техническим специалистам не позволила включенная истцом функция «Найти iPhone» (блокировка активации), которая создана для защиты личных данных пользователей продукции Apple и кроме пользователей аппарата никто не имеет доступа к программному обеспечению.

Вывод суда относительно злоупотребления истцом правом, выразившемся в действиях по неотключению функции «Найти iPhone», что препятствовало сервисному центру в определении характера неисправности и осуществлении ремонта смартфона, судебная коллегия считает обоснованным. В заседании суда апелляционной инстанции Уткин И.А. настаивал на взыскании в его пользу денежных средств, пояснил, что ремонт смартфона его уже не интересует, а функция «Найти iPhone» им уже отключена. Препятствий для отключения этой функции Уткиным И.А. по обращенной к нему просьбе сервисного центра не установлено. Именно действия истца не позволили провести диагностику и ремонт смартфона в установленный срок.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Не подтверждено наличие существенного недостатка в смартфоне истца.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза спорного товара. По результатам проведенного исследования в товаре имеется недостаток - смартфон не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается. Причиной выявленного недостатка является производственный дефект основной электронной платы. Как следует из заключения эксперта, в представленном на экспертизу смартфоне выявленный производственный дефект основной электронной платы носит устранимый характер. При ремонте авторизованным сервисным центром выявленный недостаток устраняется в соответствии с требованиями производителя Apple - производится замена комплектующих с изменением серийного номера.

Истец в жалобе указывает о том, что при таком способе ремонта с учетом замены серийного номера это будет уже другой смартфон. Позиция истца при рассмотрении дела указывает на нежелание им устранения недостатков товара, отсутствие заинтересованности в этом. При действительном желании отремонтировать телефон истец мог это сделать, не препятствуя сервисному центру в проведении ремонта. Сервисный центр истцу не отказывал в проведении ремонта, изъявлял готовность его провести при установлении недостатка товара.

Наличие существенного недостатка в смартфоне истец не подтвердил, препятствовал диагностике товара до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства не представил безусловных и убедительных доказательств наличия в товаре существенного недостатка, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного решения, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы о предоставлении подменного аппарата на период ремонта, который не соответствовал ожиданиям и желаниям истца не являются обоснованными и подтвержденными. Истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о явном несоответствии функций подменного аппарата функциям сданной в сервисный центр модели смартфона, о невозможности для истца использования предоставленной ему модели смартфона. При таких обстоятельствах сделать вывод об обоснованности отказа истца от предоставленного ему смартфона не представляется возможным, как невозможно сделать и вывод о нарушении ответчиком прав истца. Истец не дал возможности провести диагностику и ремонт сервисному центру, оставлял свой смартфон в ремонтной организации, не выполняя требований о принятии им препятствующих ремонту мер. В такой ситуации нельзя признать обоснованными его исковые требования, основанные на нарушении сроков ремонта и нарушениях прав истца с этим ремонтом связанных.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 сентября 2019 года с учётом определения Пролетарского районного суда города Твери от 08 октября 2019 года об устранении описки, дополнительного решения Пролетарского районного суда города Твери от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

ФИО1