Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Яны Олеговны, Чикаревой Алины Альбертовны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Тереховой Я.О. в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 36460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,80 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости 262,50 руб.

Взыскать с Чикаревой А. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 36460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,80 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости 262,50 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителя Тереховой Я.О., Чикаревой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тереховой Я.О., Чикаревой А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В иске указано, что 20.06.2016 произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является Архипова Г.И.

По факту данного затопления комиссией ООО «ИЭК» составлен Акт, в котором указано, что затопление квартиры № произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире №, расположенной по тому же адресу.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 по делу № А45-36485/2017 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «ИЭК», было установлено, что из материалов дела ущерб имуществу страхователя причинен в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире № Также согласно акту обследования квартиры от 21.06.2016, составленному ответчиком и третьим лицом, причиной затопления явился порыв гибкой подводки (шланга) от трехходового крана к стиральной машине.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждаются актом от 20.06.2016 и 30.06.2016 и Актом осмотра объекта от 05.07.2016 при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы - 72 920 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Тереховой Я.О., Чикаревой А.А. (по ? доли собственности каждый).

Истец просил суд взыскать с каждой из ответчиц в пользу истца причиненный вред в размере 36 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193,80 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 262,50 руб.

В апелляционной жалобе Терехова Я.О., Чикарева А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ представленная суду истцом копия акта обследования квартиры от 21.06.2016, на которой отсутствует печать ООО «ИЭК» является недопустимым доказательством, кроме того при визуальном осмотре видно, что данный акт имеет явные отличия от имеющихся в материалах дела актах. Также, допрошенный в судебном заседании представитель ООО «ИЭК» Г.В.В. указал, что данный акт по внутренним журналам не проходил, и поставил под сомнение достоверность представленной копии акта, поскольку он не был заверен печатью управляющей компании.

Указывают, что суд первой инстанции не истребовав материалы дела из Арбитражного суда НСО, пришел к выводу о том, что копия акта обследования, представленная истцом в материалы гражданского дела и акт обследования, имеющихся в материалах дела № А45-36485/2017 тождественны.

Считают, что судом при вынесении решения не дано правовой оценки тому, что ответчикам о затоплении квартиры №, ничего не было известно. В адрес ответчиков не поступали уведомления о затоплении, досудебные требования, либо претензии о возмещении выплаченной страховой премии, кроме того, ответчиков не приглашали на осмотр квартиры, на составлении каких-либо актов о затоплении, вследствие чего, они не могли высказать свои возражения.

Также суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетеля Т.И.Г., которая пояснила, что о затоплении ничего не было известно до поступления документов из суда, из соседей никто о затоплении не говорил.

Апеллянты отмечают, что согласно акта, ущерб имуществу страхователя причинен в результате порыва трубы горячего водоснабжения, гибкой подводки шланга от трехходового крана к стиральной машине, однако, суд не учел то, обстоятельство, что стиральные машины не подключаются к трубам горячего водоснабжения, а подключаются к трубам холодного водоснабжения, на данное обстоятельство обращал внимание также представитель УК.

Указывают, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к данным правоотношениям применяется специальный срок в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ. Считают, что если в договоре страхования установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока, установленного для производства страховой выплаты. Согласно п.13 страховой акт был подписан 04.10.2016, соответственно денежные средства в счет страхового возмещения должны быть выплачены в срок до 11.10.2016. Следовательно, срок исковой давности истек 12.10.2018. При этом, ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления течения срока исковой давности либо прерывания срока исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 года по делу № А45-36485/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «ИЭК» о взыскании 72 920 рублей.

Указанным решением установлено, ущерб имуществу страхователя причинен в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире №; также согласно акту обследования квартиры от 21.06.2016, составленному ответчиком и третьим лицом, причиной затопления явился порыв гибкой подводки (шланга) от трехходового крана к стиральной машине.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО «ИЭК» и сведений, содержащихся в акте обследования от 21.06.2016, составленном между ответчиком и третьим лицом, а также доказательств того, что гибкая подводка (шланг) от трехходового крана к стиральной машине относится к общедомовому имуществу, истцом в материалы дела не представлено. Документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2016 произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>.

20.06.2016 и 30.06.2016 комиссией ООО «ИЭК» были составлены акты о том, что затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире № по тому же адресу.

Акт обследования квартиры ответчиков от 21.06.2016, которым установлена причина затопления, а именно порыв гибкой подводки (шланга) от трехходового крана к стиральной машине, был представлен Арбитражному суду Новосибирской области при рассмотрении дела № и исследован данным судом.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования истцом, что подтверждается полисом страхования «Альфаквартира» № от 14 сентября 2015 г., Условиями страхования по полису «Альфаквартира», квитанцией на получение страховой премии (взноса) страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» от страхователя Архиповой Г.А. от 14.09.2015.

Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актами от 20.06.2016 г. и 30.06.2016 г., а также актом осмотра объекта оценки от 05.07.2016 г.

На основании заявления страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в размере 72 920 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2016г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, 929, 965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом того, что Терехова Я.О. и Чикарева А.А., являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, допустили ненадлежащее содержание своего имущества, повлекшее порыв гибкой подводки (шланга) от трехходового крана к стиральной машине, приведшее к заливу помещений и имущества в нижерасположенной квартире №, принадлежащей Архиповой Г.И., данное нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицам, ответственным за убытки - Тереховой Я.О. и Чикаревой А.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия акта обследования квартиры от 21.06.2016 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из ответа ООО «ИЭК» от 03.07.2019 на запрос суда о предоставлении Акта обследования (осмотра) квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, следует, что данный Акт не имеется возможности представить, т.к. архив УК ООО «ИЭК» был затоплен 27 марта 2019 года (архив находился в подвале жилого дома по адресу: <адрес>), приложили Акт № о последствиях залива подвального помещения дома по адресу: <адрес>.

Из Актов обследования квартир от 20.06.2016, от 30.06.2016 (л.д. 20, 21) следует, что 20.06.2016 в 1.00 ночи произошел порыв трубы горячего водоснабжения в квартире №, в результате этого была затоплена квартира №.

Указанные акты в суде первой инстанции не были оспорены, каких-либо доказательств опровергающих указные акты не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в отсутствие оригинала акта от 21.06.2016, содержание представленной копии акта (л.д. 117) подтверждается тексом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 года по делу № А45-36485/2017, при этом Акты обследования квартир от 20.06.2016, от 30.06.2016 не были оспорены ответчиками, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания указанной копии акта ненадлежащим доказательством, при наличии актов 20.06.2016, от 30.06.2016 о наличии следов протопления в квартире <адрес>

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что затопления квартиры № произошло по иным причинам, не состоящим в прямой связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что они не были извещены о страховом случае и не были приглашены на осмотр поврежденного имущества не освобождают ответчиков от обязанности возместить убытки в порядке суброгации. Осмотр поврежденного имущества без участия ответчиков не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными в ходе осмотра. Ходатайств о допросе лиц, участвующих в осмотре квартиры: Г.А.Г. (Акты обследования квартир от 20.06.2016, от 30.06.2016), а также В.Н.А. (участвовавшего в осмотре квартиры экспертом ООО «Информационно-правовой сервис-центр», в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не дал оценки показаниям свидетеля Т.И.Г., которая пояснила, что о затоплении не было известно до поступления документов из суда, не влияют на законность постановленного судебного акта. Показания свидетеля были отражены в решении суда, между тем, каких-либо сведений, освобождающих ответчиков от обязанности возместить убытки в порядке суброгации, свидетелем не сообщено.

Указание на то, что суд, ссылаясь на то, что ущерб имуществу страхователя причинен в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, гибкой поводки шланга от трехходового крана к стиральной машине, не учел, что стиральные машины не подключают к трубам горячего водоснабжения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что квартира ответчиков находится выше этажом квартиры потерпевшего, а также общими познаниями в области физики, вода в квартиру потерпевшего, могла попасть только из вышерасположенных помещений, в том числе квартиры ответчиков. Факт отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры потерпевшего, какими либо допустимыми доказательствами стороны ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на тот факт, что отсутствие вины должен доказать ответчик.

Поскольку на момент протопления квартиры потерпевших в квартире ответчиков проживала квартирантка Оля, что подтверждается, как пояснениями 3-го лица Архиповой Г.И., так и пояснениями представителей ответчиков, данными последним в судебном заседании суда первой инстанции, то сторона ответчиков не обладает объективными данными опровергающих выводы должностных лиц, опровергающих причину затопления квартиры потерпевшего.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла то обстоятельство, что сторона ответчиков при наличии высокой степени заботливости и осмотрительности, с целью соблюдения требований ст. 210 ГК РФ, а также защиты своих интересов, на период заключения договора найма жилого помещения, с кем либо, в том числе квартиранткой по имени Оля, обязаны были контролировать обстоятельства сдачи своего имущества в наем, с целью избежания причинения вреда третьим лицам в период его эксплуатации нанаимателями.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Ст. 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «АльфаСтрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - 20.06.2016, подтвержденного Страховым актом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 05.04.2019, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 52-52а), в связи с чем суде первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности АО «АльфаСтрахование» не пропущен.

Ссылка апеллянтов на п. 1 ст. 966 ГК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ. Обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Поэтому к данным отношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Яны Олеговны, Чикаревой Алины Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи