Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта России» - Повышевой В. К. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Куделина К. Г. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Почта России» в пользу Куделина К. Г. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскана с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куделин К.Г. обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГКуделин К.Г. в лице представителя Кравченко С.И. сдал в почтовое отделение № по <адрес> в <адрес> почтовый конверт, в котором содержалась апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В подтверждение заключения договора оказания услуг почтовой связи сотрудник почты распечатал и выдал почтовую квитанцию об отправке письма, содержащую дату ДД.ММ.ГГГГ и время 21 ч. 21 м. его приёма отделением связи. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днём срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба истца возвращена в связи с пропуском срока на её отправку в суд, поскольку, как указал районный суд, согласно штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Таким образом, на почтовом конверте ответчик проставил штемпель с неверной датой приёма письма отделением почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), а также неверно указал дату отправки (сдачи на почту) письма адресату на своём сайта в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несоответствии даты штемпеля на письме реальной дате приёма почтового отправления. В разделе «Суть претензии» просил направить ответ на электронную почту в кратчайший срок, поскольку от ответа зависит вынесение судебного решения, жалоба на которое возвращена судом из-за несоответствия даты его отправки реальной дате ДД.ММ.ГГГГ. Претензии присвоен №, о чём истцу выдан отрывной талон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлен и им не получен. Отсутствие решения суда о признании недействительной почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ РПО № по правилам о недействительности сделок исключает иную дату отправки письма. Ошибка ответчика причинила истцу моральный вред (длящиеся переживания об исходе основного судебного процесса). Моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты истцу 10 000 рублей. Размер компенсации обусловлен переживаниями, во-первых, в связи с фактическими последствиями ошибки ответчика — возвратом апелляционной жалобы и необходимостью оспаривания соответствующего определения районного суда, а также возможной утратой права на рассмотрение жалобы. Во-вторых, в связи с ненаправлением в установленный срок ответа на его претензию, хотя истец письменно сообщал важность скорейшего подтверждения действительной даты отправки письма путём отправки ответа на электронную почту.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик АО «Почта России» в лице представителя Повышевой В.К.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования Куделина К.Г. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление истца содержит требование, отличное от требований иска, ввиду чего не может рассматриваться в качестве досудебной претензии.

В этой связи считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Куделина К.Г. без рассмотрения.

Полагает, что определенная к взысканию компенсация морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представителем истца Куделина К.Г. – Кравченко С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Куделина К.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ №176 «О почтовой связи», Закона РФ «О защите прав потребителей», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, исходил их установленного факта допущения сотрудником отделения почтовой связи технической ошибки при приеме и обработке почтового отправления принадлежащего истцу и пришел к выводу, что АО «Почта России» допущено нарушение положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на получение Куделиным С. Г., как потребителем услуги почтовой связи, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, что явилось основанием для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с данными вывода суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными в виду следующего.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176- ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куделин К. Г. является истцом по делу № по иску к ООО «СибАвто ИСК» о защите прав потребителя, рассмотренному Первомайским районным судом г. Новосибирска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Куделина С. Г. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изготовлено в окончательной форме, таким образом, последний день срока подачи апелляционной жалобы на него приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска апелляционная жалоба представителя истца Куделина С. Г. была возвращена лицу, её подавшему, в связи с тем, что согласно штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока (л.д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, исходя из квитанции № № (л.д. 9), почтовое отправление № было направлено в Первомайский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, где в сути претензии указано, что дата отправки почтового отправления, указанная в квитанции, не совпадает с датой, проставленной на конверте календарным почтовым штемпелем (л.д. 12).

Ответ на претензию представителем истца получен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ответ на указанное заявление, в котором указал, что почтовое отправление № было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а указание даты на конверте ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которую не представляется возможным исправить в системе отслеживания почтовых отправлений.

При этом доказательств отправки ответа представителю истца ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что имеет место нарушение прав потребителя, что влечет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указание в жалобе на то, что основание претензии и основание иска не совпадают, в связи с чем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Так, истец, с учетом изменения иска (л.д.47-51) просил признать почтовое отправление РПО № сданным оператору почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выданной квитанции, на что также указывается в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из материалов дела следует, что доказательств направления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 1500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта России» - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи