Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, по взысканию и списанию исполнительских сборов, об обязании Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области вернуть незаконно удержанные денежные средства, исполнительские сборы, а так же о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области Б.Д.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области по взысканию и списанию с её счета исполнительских сборов в размере <.......> рублей <.......> копеек и <.......> рублей; об обязании Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области вернуть незаконно удержанные (списанные со счета) денежные средства и исполнительские сборы путем перечисления на расчетный счет; о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в отделении Северо-Восточного Банка Сбербанка России ей стало известно об удержании со счета, на который поступает её заработная плата, всех денежных средств.

Постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства она не получала, срок для добровольного исполнения решения суда ей предоставлен не был.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении судебным приставом порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считала, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на заработную плату в полном размере не соответствуют закону, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены ограничения обращения взыскания на заработную плату должника, которые пристав нарушил.

Пристав не принял достаточных мер для того, чтобы убедиться, что денежные средства, поступающие на счёт ежемесячно не являются заработной платой или иным источником дохода, на который возможно обращение взыскания с учетом предусмотренных ограничений.

В настоящее время сумма долга по исполнительному производству погашена в полном объеме, однако списание исполнительского сбора является незаконным и нарушающим трудовые права заявителя.

Решением Магаданского городского суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем произведены удержания в 100% размере в сумме <.......> рублей <.......> копеек с расчетного счёта, на который поступает её заработная плата, являющаяся единственным источником дохода.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы свидетельствующие о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтены положения части 2 статьи 99 вышеуказанного Закона, предусматривающие, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для того чтобы убедиться, что денежные средства поступающие на её счет ежемесячно не являются заработной платой или иным источником дохода, на которое возможно обращение взыскания с учетом предусмотренных Законом ограничений.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии у неё двух зарплатных счетов, на которых имеются денежные средства. В Северо-Восточном Банке Сбербанка России у неё открыт один расчетный счет на который поступает заработная плата, а второй счёт, открытый на её имя является универсальным вкладом, поступление денежных средств на который не производилось с 2007 года.

Так же полагает, что не может быть принят во внимание довод представителя заинтересованного лица о том, что она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства <дата> в ходе телефонного разговора, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата> в них отсутствовал документ, подтверждающий факт осуществления судебным приставом-исполнителем звонка на её номер. Кроме этого, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что звонок осуществлялся именно на её номер.

Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счёта по вкладу была представлена не судебным приставом-исполнителем, а приложена к её заявлению в качестве подтверждения поступления заработной платы на расчетный счёт.

Указывает на то, что поступление на карту заработной платы не является препятствием для использования данного счёта по ее усмотрению и не исключает возможность внесения собственных денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП «Комэнерго» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с вышеназванным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения этого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области на основании исполнительных листов, выданных Хасынским районным судом Магаданской области возбуждены два исполнительных производства в отношении должника ФИО1: о взыскании в пользу МУП «КОМЭНЕРГО» задолженности в размере <.......> руб. и о взыскании в пользу МУП «КОМЭНЕРГО» задолженности в размере <.......> руб.

<дата> в связи с неисполнением добровольно требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем УФССП России по Магаданской области Ф.Е.С. вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов: <.......> руб. - по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере <.......> руб. и <.......> руб. - по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере <.......> руб.

В ходе совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника ФИО1 в отделении Сбербанка России г. Магадана денежных средств, находящихся на зарплатном счету №....

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем УФССП России по Магаданской области Ф.Е.С. вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету ФИО1 в отделении Сбербанка России г. Магадана: в размере <.......> руб. (задолженность <.......> руб. + исполнительский сбор <.......> руб.) - постановление от <дата> по исполнительному производству №... и в размере <.......> руб. (задолженность <.......> руб. + исполнительский сбор <.......> руб.) - постановление от <дата> по исполнительному производству №....

Рассматривая требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету заявителя в связи с тем, что им не обращалось взыскание на заработную плату должника, а удержаны денежные средства, находящиеся на счету.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, с зарплатного счёта должника ФИО1, на который в соответствии с представленной суду заявителем справкой МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от <дата> перечисляется её заработная плата, не подлежали удержанию денежные средства, составляющие 50% от суммы последнего периодического платежа поступившего на счет.

При этом законодатель, вводя ограничения на возможность обращения взыскания на сумму последнего периодического платежа со счета, на который работодателем производится зачисление заработной платы, не ставит в зависимость обязанность применения данного ограничения от вида денежных средств, находящихся на указанном счету (личный вклад гражданина или поступившая заработная плата).

На момент вынесения постановлений от <дата> и <дата> у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что счёт, на котором находятся денежные средства должника является зарплатным и остаток средств на нем составляет <.......> руб.

Однако, в нарушение требований статьи 99 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства на зарплатном счету должника в размере <.......> руб. - <дата> и в размере <.......> руб. - <дата>.

В связи с изложенным, указанные постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Магаданской области являются незаконными, а требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не совершалось каких-либо самостоятельных действий по взысканию исполнительских сборов в размере <.......> <.......> руб. и <.......> руб., а списание данных денежных средств со счета заявителя произведено банком, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области по взысканию и списанию с её счета исполнительских сборов в размере <.......> руб. и <.......> руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования заявления об обязании Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области вернуть незаконно удержанные денежные средства и исполнительские сборы, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья отказывает в принятии заявления.

Положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 принято и рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, заявленные требования об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства и исполнительские сборы, а так же о взыскании компенсации морального вреда предполагают наличие спора о праве при исчислении размера присуждаемых сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного выше судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Магаданского городского суда и принятии по делу нового решения, которым требования заявления подлежат удовлетворению частично: действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящихся в банке подлежат признанию незаконными; в удовлетворении требования о признания действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области по взысканию и списанию со счета заявителя исполнительских сборов надлежит отказать; требования об обязании Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области вернуть незаконно удержанные денежные средства, исполнительские сборы и о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся банке, по взысканию и списанию с её счета исполнительских сборов, об обязании Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области вернуть незаконно удержанные денежные средства, исполнительские сборы, а так же о взыскании компенсации морального вреда отменить,

Принять по делу новое решение, которым:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области Ф.Е.С. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от <дата> по исполнительному производству №...;

в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области по взысканию и списанию с её счета исполнительского сбора отказать;

заявление ФИО1 в части требований об обязании Магаданского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Магаданской области вернуть незаконно удержанные денежные средства, исполнительские сборы и о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в части требований, оставленных судебной коллегией по гражданским делам без рассмотрения заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства, путем обращения в суд с исковым заявлением в Магаданский городской суд.

Председательствующий подпись

судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

14 мая 2013 года