Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тимошенковой М. Д., Коцуровой Я. А., О"Хиггинс Э. Д. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года, апелляционную жалобу истца Тимошенковой М. Д. на дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Тимошенковой М. Д., Коцуровой Я. А., О"Хиггинс Э. Д. к Ключникову М. Н., Ключникову Д. М., Ключинкову О. М., Темниковой Е. М., Темниковой Ю. В., Темникову А. В. о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки и выделении доли в натуре, по встречному требованию Ключникова М. Н., Ключникова Д. М., Темниковой Е. М., Темниковой Ю. В., Темникова А. В. к Тимошенковой М. Д., Коцуровой Яне А., О"Хиггинс Э. Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенкова М.Д., Коцурова Я.А., О"Хиггинс Э.Д. обратились в суд с иском к Ключникову М.Н., Ключинкову О.М., Ключникову Д.М., Темниковой Е.М., Темникову А.В., Темниковой Ю.В., просят:

- признать жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 287 кв.м, домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков;

- выделить 17/50 долей в праве собственности на указанный жилой дом из общей долевой собственности истцам Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О"Хиггинс Э.Д. в равных долях в виде жилого дома блокированной застройки площадью 53,9 кв.м и прекратить право истцов на 17/50 долей в праве собственности на жилой <адрес> с другими собственниками;

- в связи с прекращением режима общей долевой собственности истцы просят погасить имеющиеся в ЕГРН актуальные регистрационные записи на объект по адресу <адрес>, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности как на вновь созданный объект без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 17/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 287 кв.м, с соответствующей долей надворных построек, который поделен на три части. Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением, помещения общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют. Каждая из трех частей жилого дома, а именно три одноквартирных дома блокированной постройки, предназначены для проживания одной семьи, имеют общие стены без проемов с соседними квартирами, расположены на отдельном земельном участке и имеют каждая отдельный выход на территорию общего пользования, самостоятельные коммуникации. Истцы считают, что имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Ключников М.Н., Ключинков Д.М., Темникова Е.М., Темников А.В., Темникова Ю.В. обратились со встречным иском к Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О"Хиггинс Э.Д. о признании произведенной реконструкции жилого дома по адресу <адрес> самовольной, устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом путем сноса самовольных пристроек и приведении жилого дома в соответствие с планом жилого дома, составленного КП БТИиГРОНИ СГС от ДД.ММ.ГГГГ за счет осуществивших самовольную реконструкцию лиц.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ответчики по встречному иску произвели самовольную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> нарушением градостроительных, строительных норм и правил при возведении пристройки лит «а8», цокольного этажа под лит. «а8», мансарды над лит «а8», веранды лит «а9», мансарды над лит «а9», что нарушает права и интересы истцов по встречному иску, несет угрозу жизни и здоровью истцов по встречному иску.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, на Тимошенкову М.Д., Коцурову Я.А., О"Хиггинс Э.Д. возложена обязанность устранить препятствия Ключникову М.Н., Ключникову Д.М., Темниковой Е.М., Темниковой Ю.В., Темникову А.В. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем сноса за счет собственных средств следующих самовольных построек: пристройки к <адрес> лит «а8», цокольный этаж под лит «а8», мансарда над лит «а8», веранда лит. «а9», мансарды над лит. «а9», ограждения №, №, указанные в техническом паспорте КП БТИиГРОНИ СГС от ДД.ММ.ГГГГ и привести жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными технической документацией, выполненной КП БТИиГРОНИ СГС ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года постановлено взыскать с Тимошенковой М. Д. в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указывают на несогласие с заключением эксперта, поскольку экспертиза является неполной, нелогичной, не основанной на фактических обстоятельствах, более того на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовала необходимая специальность. При этом указывают на то, что дом обладает всеми необходимыми характеристиками для признания его домом блокированной закройки. При этом истцы не согласны с удовлетворением встречных исковых требований, полагают, что доводы встречного иска ничем не обоснованы, кроме того, что работы по реконструкции оказывают влияние на несущие конструкции жилого дома, несут угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в заключении эксперта, с выводами которого категорически не согласны истцы по первоначальному иску. По сути встречный иск удовлетворен на устных пояснениях сторон и на заключении эксперта, который ответил, что реконструкция создает угрозу жизни и здоровья на основании пояснений тех же сторон. Не смотря на это, суд первой инстанции без допустимых доказательств такие обстоятельства установил и связал их с материальным правом истцов по встречному иску на снос строений.

В поданной апелляционной жалобе истец Тимошенкова М.Д. просит отменить дополнительное решение, указывает на то, что в экспертизе имеются несоответствия в вводной, исследовательской и заключительной частях фактическим обстоятельствам дела, выводов сделаны на основании предположений. Данное заключение эксперта является недопустимым доказательством в понятии статьи 60 ГПК РФ. Ввиду несогласия с заключением эксперта стороной истца подготовлена рецензия, которая приобщена к материалам дела. Суд не учел того, что согласно с части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда является необязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отклоняя доводы представителя истца, суд первой инстанции сослался на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что составивший её специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны, как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Поскольку исследуемое заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы проведения судебной строительно-технической экспертизы, потому не может быть признано процессуальным документом - заключением эксперта и не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде. Истец полагает, что суд незаконно положил заключение эксперта в основу своих выводов, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» расходов за проведение такой экспертизы, которая основана на одних предположениях и субъективном мнении, без обоснования нормативно-правовой базой.

Ответчиками поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что с выводами повторной судебной экспертизы сторона истцов согласна.

Ответчики Темникова Е.М., Ключников М.Н., представитель ответчиков Пивненко Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Выводы повторной судебной экспертизы считают ошибочными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимошенковой М.Д., О"Хиггинс Э.Д., Коцуровой Я.А. принадлежит 17/50 (при приведении к общему знаменателю 68/200) в праве собственности на жилой <адрес>.

Темниковой Ю.В., Темникову А.В. принадлежит по 21/200 доле каждому в праве собственности на указанный жилой дом, а Темниковой Е.М. – 21/100 (42/200) доля.

Ключникову М.Н. принадлежит 6/50 долей (24/200) в праве собственности на жилой <адрес>.

Ключникову Д.М. и Ключникову О.М. принадлежит по 3/50 (по 12/200) доли каждому в праве собственности на жилой <адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером № имеет общую площадь 287 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному КП БТИиГРОНИ СГС ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу <адрес>, имеет общую площадь помещений 304,4 кв.м.

Самовольно выстроенными являются: пристройка «а8», веранда «а9», цокольный этаж под «а8», мансарда над «а9», мансарда над «а8», в пристройке жилой «а1» жилое № реконструировано, сарай «С».

Между сторонами сложился порядок пользования.

В целях разрешения спора по существу судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, объектом блокированной застройки не является, провести выдел Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., ОХиггинс Э.Д. 17/50 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> виде жилых блоков - невозможно. Дом реконструирован. При изменении площади, наружной конфигурации дома, требуется его переоформление, в том числе, документов о собственности. Без переоформления дома с учетом реконструкции выполнить раздел не представляется возможным, так как дом в прежнем состоянии уже не существует. Провести выдел доли в виде квартиры до момента приведения жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами, приведения правоустанавливающей, технической документации в соответствие с выполненной реконструкцией - невозможно.

Экспертом установлено проведение работ по реконструкции жилого дома. При этом эксперт указал, что работы по реконструкции дома выполнены без проекта реконструкции, необходимых расчетов, геологических, строительных изысканий, и сделал вывод, что надежность выполненной реконструкции технически не обоснована.

В процессе экспертного осмотра со стороны <адрес>, эксперт выявил заштукатуренную трещину несущей стены жилого дома в районе <адрес>. Трещина наблюдается от фундамента до перекрытия кровли здания. С внутренней стороны, в жилой комнате площадью 6,3 м2 по всей длине трещины наблюдается промокание стены, плесень.

Фундамент жилого дома - бут, несущие стены - камень «ракушка». Несущая способность, прочность бутового фундамента не является высокой. Несущая способность, прочность стен из камня «ракушка» также не является высокой. В настоящее время, в городе Севастополе, при возведении жилых домов с учетом сейсмичности района в 9 баллов, строительство ведется с устройством железобетонного каркаса здания, армопояса. Камень «ракушка» используется только как заполнитель стен, в качестве материала для несущей нагрузки он не используется.

Экспертным осмотром установлено, что при реконструкции часть несущей стены жилого дома в районе <адрес> со стороны <адрес> была снесена. С отступом в сторону <адрес> возведены новые стены, площадь <адрес> увеличена. По старым и новым несущим стенам над квартирой из камня «ракушка» возведен мансардный этаж (комната 18 м2), в настоящее время дом имеет 3 этажа (вместе с цокольным этажом). С учетом износа (год постройки 1948) нагрузка на старые стены жилого дома увеличена. Прочность несущей стены со стороны <адрес> мероприятиями по ее частичному сносу нарушена. Нагрузка на грунт — основу фундамента жилого дома увеличена.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные Тимошенковой М.Д. работы по реконструкции оказывают влияние на несущие конструкции жилого дома.

Пристрой к <адрес> выполнен Ключниковым М.Н. без нарушения целостности несущих стен жилого дома. Визуально определимые признаки влияния реконструкции жилого дома, выполненной Ключниковым М.Н., на несущие конструкции жилого дома не обнаружены.

Эксперт пришел к выводу, что ввиду наличия указанной трещины, несущая способность стены жилого дома со стороны <адрес> является нарушенной. Реконструкция жилого дома без проекта, необходимых расчетов, геологических, строительных изысканий, в любом случае является опасной, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд выводы эксперта принял как достоверные, положил в основу принятого решения об отказе в удовлетворении требований Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О"Хиггинс Э.Д. и об удовлетворении встречных требований Ключникова М.Н., Ключинкова Д.М., Темниковой Е.М., Темникова А.В., Темниковой Ю.В.

Ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд отклонил, представленное стороной истца в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы, полученное истцом самостоятельно вне рамок рассмотрения дела, признал недопустимым доказательством.

Сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что материалами дела подтверждается самовольное строительство Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О"Хиггинс Э.Д. пристройки лит «а8», веранды лит «а9», пристройки цокольного этажа под лит. «а8», мансарды над лит «а9», мансарды над лит «а8» к жилому дому по адресу <адрес>, документов, подтверждающих право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, суду не представлено и в материалах дела не имеется, согласно заключению эксперта №/СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>, выполненные Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О"Хиггинс Э.Д., оказывают влияние на несущие конструкции жилого дома, несут угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие самовольной реконструкции, выполненной Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О"Хиггинс Э.Д., в несущей стене жилого дома в районе <адрес> образовалась трещина от фундамента до перекрытия кровли здания, с внутренней стороны, в жилой комнате площадью 6,3 м2 по всей длине трещины наблюдается промокание стены, плесень, Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О"Хиггинс Э.Д. без согласования с совладельцами самовольно выстроен капитальный каменный забор со стороны <адрес> за пределами земельного участка, отведенного для строительства и ослуживания жилого дома, указанный на Плане усадебного участка Технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером 21 и 22 высотой 1,60м. размером 8,10м, 6,70м, 5,90м, ограждение препятствует поступлению солнечного света в жилые помещения лит. 3-4 пл.17 кв.м. и 3-5 пл. 6,3 кв.м, принадлежащие Темниковой Е.М., Темникову А.В., Темниковой Ю.В., затеняют несущую стену жилого дома со стороны <адрес>, вследствие чего стена промокает, в жилых помещениях имеется плесень, кроме того, вследствие самовольной реконструкции, выполненной Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О"Хиггинс Э.Д., перекрыт свободный выход на <адрес> из <адрес>, что чинит препятствия Ключникову Н.М., Ключникову Д.М. в пользовании принадлежащим им имуществом, суд пришел к выводу о возложении на истцов обязанности снести за счет собственных средств следующих самовольных построек: пристройки к <адрес> лит «а8», цокольный этаж под лит «а8», мансарда над лит «а8», веранда лит. «а9», мансарды над лит. «а9», ограждения №,№ указанные в техническом паспорте КП БТИиГРОНИ СГС от ДД.ММ.ГГГГ и привести жилой дом расположенный по адресу <адрес> соответствии с параметрами установленными технической документацией, выполненной КП БТИиГРОНИ СГС ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные исковые требования суд оставил без удовлетворения, поскольку требования заявлены в отношении объекта недвижимого имущества без учета самовольных построек, который фактически прекратил свое существование.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности выдела частей жилого дома в натуре по двум причинам: в связи с тем, что дом не является блокированным и реконструирован, его площадь и конфигурация изменены, без переоформления дома с учетом реконструкции выполнить раздел не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что эксперт фактически не проводил исследование на предмет технической возможности раздела жилого дома, а ограничился оценкой правовой возможности, что является прерогативой суда. При этом исследование на соответствие дома и выделяемых частей строительным нормам и правилам в заключении отсутствует.

Кроме того, эксперт не учел, что выдел частей дома в натуре в виде обособленных помещений возможен ни только в доме, являющемся домом блокированной застройки.

Помимо того, выводы эксперта о наличии самовольных строений сделаны без учета наличия в техническом паспорте на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ отметок о регистрации текущих изменений.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Следовательно, по делу следует установить, что раздел жилого дома технически возможен, и что выделяемые объекты являются самостоятельными жилыми помещениями.

Между тем ответ на такие вопросы в заключении судебной экспертизы отсутствует.

Заслуживает также внимания то обстоятельство, что эксперт, проверяя на соответствие строительным нормам и правилам возведенные истцами пристрои, ссылается на нормы российского законодательства, тогда как, как следует из технического паспорта, пристрои имелись еще в 2013 году.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Однако анализ на соответствие выполненных перепланировки/ реконструкции градостроительным и строительным нормам, действующим в период их выполнения, экспертом не производился.

С целью устранения выявленных процессуальных нарушений, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия сочла необходимым проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Повторная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «ОФКАДИН», подтвердила невозможность с технической точки зрения раздела дома в натуре в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности и сложившимся порядком пользования, а также то, что жилой <адрес> не является домом блокированной застройки.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относится жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, земельный участок под жилым домом сторон на сегодняшний день не сформирован, вид его разрешенного использования не определен.

Признание принадлежащего сторонам жилого дома жилым домом блокированной застройки на сегодняшний день невозможно по причине, что он не отвечает признакам такового с технической точки зрения, а предлагаемые истцами к выделу части не являются автономными жилыми блоками, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Как следует из СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные» и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 12.09.2012 № 492, автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых

Так, экспертом в ходе проведенного натурного исследования установлено, что помещения используемые ответчиками Ключниковым М.Н., Ключниковым Д.М., Ключниковым О.М, располагаются под помещениями, используемыми истцами Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О`Хиггинс Э.Д..

Вход в часть жилого дома, используемого ответчиками Ключниковым М.Н., Ключниковым Д.М., Ключниковым О.М., осуществляется через помещение (гараж), расположенное под частью, используемой истцами Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О`Хиггинс Э.Д.

Двухскатная часть кровли, расположенная над домом литера «А», служит для обеспечения защиты от атмосферных осадков части жилого дома используемого истцами Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О`Хиггинс Э.Д. и ответчиками Ключниковым М.Н., Ключниковым Д.М., Ключниковым О.М, Темниковой Е.М., Темниковой Ю.В., Темниковым А.В., имеет общее подкровельное пространство, не разделенное на блоки.

Согласно нормативным требованиям для домов блокированной застройки должны выполняться следующие требования: отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, выявленные в ходе проведения натурного обследования конструктивные особенности, в свете приведенных норм, не позволяют отнести жилой дом к домам блокированной застройки.

Проводя сопоставление площадей, приходящихся на идеальную долю с фактически используемой, экспертом установлено, что увеличение общей площади жилого дома произведено не всеми участниками общей долевой собственности, а размер доли в правах на жилой дом напрямую влияет на размер площади занимаемой каждым из совладельцев.

Учитывая, что расчет идеальных долей происходил, исходя из общей площади жилого <адрес>,2 кв.м и несоответствия дома характеристикам «дома блокированной застройки», эксперт пришел к выводу, что провести раздел дома в натуре в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования невозможно ввиду того, что проводя расчет площади, приходящейся на идеальную долю, исходя из фактической площади жилого дома, установленной в ходе проведения натурного обследования, произойдет увеличение площадей совладельцев в разной степени участвовавших в образовании объекта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О"Хиггинс Э.Д. судебная коллегия признала несостоятельными.

Вместе с тем с выводами суда относительно наличия оснований к удовлетворению встречного иска судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с приложением «Термины и определения» Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года № 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-XII «Об основах градостроительства», статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 № 687-XIV «Об архитектурной деятельности» строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленным действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ.

Порядком предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным Министерством Украины по делам строительства и архитектуры 1993 года, установлен порядок и условия предоставления разрешения на выполнение работ по новому строительству, расширению, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту объектов строительства.

Частью 2 указанного Порядка предусмотрено, что для регистрации объекта и получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен представить ряд документов, в том числе решение о согласовании строительства или государственного исполнительного органа в случае делегирования ему Советом своих полномочий в этом вопросе.

При этом в соответствии с Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственным комитетом Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства 17 мая 2005 года № 76, пристройка балконов на уровне первых этажей многоквартирных домов является элементом перепланировки (пункт 1.4.3). Перепланировка жилых помещений многоквартирных домов разрешается после получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов (пункт 1.4.1 Правил).

После проведения перепланировки заказчику необходимо обратиться в бюро технической инвентаризации для получения нового технического паспорта объекта (Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденная Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24 мая 2001 года №127).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцами разрешения ГАСК на осуществление перепланировки и реконструкции дома, разработки проекта.

Вместе с тем из материалов дела, в частности копии инвентарного дела, следует, что работы фактически выполнены, после чего проведена техническая инвентаризация объекта, внесены соответствующие изменения в характеристики объекта, выдан новый технический паспорт, где указано о регистрации текущих изменений, что свидетельствует о легализации реконструкции (л.д. 94-111). При этом в материалах инвентарного дела имеются отметки о регистрации текущих изменений всех спорных пристроев: пристройки литер «а8», веранды литер «а9», цокольного этажа под литер «а8», мансарды над литер «а9», мансарды над литер «а8», а также переоборудования жилой комнаты 1-2 в кухню в пристройке литер «а1», сарая литер «С».

В ходе проведения повторной экспертизы установлено, что имеется один не узаконенный пристрой к строению литер «а3», двухэтажное капитальное здание, общей площадью 63,8 кв.м, требований о сносе которого не заявлено, так как строение возведено ответчиками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Ответчики указывают, что при проведении работ по строительству спорных пристроев нарушены строительные правила, дом находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и имуществу.

Выводы первоначальной экспертизы не могут быть положены в основу решения о сносе пристроев, так как эксперт делает вывод о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан на том основании, что реконструкция жилого дома выполнена без проекта, необходимых технических расчётов, геологических строительных изысканий, её безопасность не является подтвержденной, обоснованной. Однако проведение реконструкции без проекта само по себе не свидетельствует о ненадлежащем состоянии конструкций.

В выводах первоначальной экспертизы имеются явные противоречия. Так эксперт указывает, что деформации, перекосы, прогибы, крены, разломы отсутствуют, но делает вывод о наличии угрозы жизни и здоровью. Экспертом выявлена трещина, возникновение которой он связывает с работами по реконструкции. Однако не обосновывает, как он пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между спорными пристройками и трещиной, какие либо исследования и расчеты в данной части в заключении отсутствуют. Основания полагать, что именно действия истцов привели к возникновению трещины, отсутствуют.

Доводы ответчиков и первоначальной экспертизы опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», установлено, что конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, ввиду того что:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы т.д.) на момент исследований отсутствуют.

Эксперт счел необходимым отметить, что трещина по фасаду здания со стороны ответчиков Темниковой Е.М., Темниковой Ю.В., Темникового О.М. могла образоваться в результате изношенности конструкций фундамента под частью дома используемой ответчиками, с учетом года постройки 1948. Так как согласно СП 368.1325800.2017 приложения А, таблице А.2, минимальная продолжительность эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта для ленточных бутовых фундаментов составляет 50 лет, с учетом года постройки фундамент эксплуатируется без капитального ремонта более 70 лет.

Образование плесени на стенах помещения 3-5 (нумерация помещения согласно техническому паспорту, лист 19-25, том 1), используемого ответчиками, обусловлено несоответствием толщины стены (200 мм) теплотехническому расчету, что влечет за собой образование точки росы внутри помещения. Необходимо произвести дополнительное утепление с фасадной части помещения.

Эксперт пришел к выводу о соответствии обследуемого здания требованиям, предъявляемым к зданиям данного типа при строительстве в сейсмически районах. Такой вывод подкреплен расчетами и ссылками на нормативные требования.

Установлено, что объект обследования выполнен по совмещенной, бескаркасной, монолитно каркасной конструктивной схеме с опиранием перекрытий на поперечные и продольные несущие стены.

Несущие стены обследуемого здания выполнены из тесаных камней (известняк ракушечник) на цементном растворе, данный тип конструкций относиться к классу конструктивной пожарной опасности К0, ввиду того что выполнен из материалов класса НГ (негорючих), что соответствует требованиям п.5.4.10СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует пожарным нормам.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о соответствии объекта обследования, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, предъявляемым к жилым домам.

Доказательства тому, что капитальный каменный забор со стороны <адрес>, указанный на Плане усадебного участка Технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под номером 21 и 22 высотой 1,60м. размером 8,10м, 6,70м, 5,90м, препятствует поступлению солнечного света в жилые помещения лит. 3-4 пл.17 кв.м. и 3-5 пл. 6,3 кв.м, принадлежащие Темниковой Е.М., Темникову А.В., Темниковой Ю.В., затеняют несущую стену жилого дома со стороны <адрес>, вследствие чего стена промокает, в жилых помещениях имеется плесень, а также тому, что самовольной реконструкции, выполненной Тимошенковой М.Д., Коцуровой Я.А., О"Хиггинс Э.Д., перекрыт свободный выход на <адрес> из <адрес>, что чинит препятствия Ключникову Н.М., Ключникову Д.М. в пользовании принадлежащим им имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку пристройка и ограждение не являются самостоятельными объектами недвижимости, кроме того, не установлена противоправность их возведения, суд пришел к неверному выводу о возможности сноса спорных строений по правилам статьи 222 ГК РФ, права и законные интересы ответчиков в данном случае могут быть защищены путем предъявления негаторного иска об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, в свете приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что избранный ответчиками способ защиты нарушенного права (снос пристроек и ограждения) несоразмерен последствиям нарушения прав ответчиков и не является надлежащим способом защиты прав и охраняемых законом интересов в части устранения несоблюдения требований строительных правил. Ненадлежащее техническое состояние пристройки не может являться безусловным основаниям для её сноса.

Ответчиками не представлено доказательств, что сохранение пристроек препятствует использованию принадлежащего им жилого помещения по назначению.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Ответчики не просят привести пристройки в надлежащее техническое состояние, осуществить ремонт, изменить конфигурацию или высоту ограждения, а именно снести, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, соблюдая нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не находит оснований для возложения на истцов обязанности снести пристройки и ограждение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы судом первой инстанции возложена на истца Тимошенкову М.Д.

Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, из которых 40 000 рублей истцом Тимошенковой М.Д. оплачены. Экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании 30 000 рублей.

Поскольку разрешаемые требования не являются имущественными, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

Вместе с тем следует учесть, что по результатам рассмотрения дела оставлены без удовлетворения как первоначальный, так и встречный иск. При таких обстоятельствах, с учётом частичной оплаты экспертизы стороной истца, сумма 30 000 рублей должна быть взыскана с ответчиков, предъявивших встречный иск Ключникова М.Н., Ключникова Д.М., Темниковой Е.М., Темниковой Ю.В., Темникова А.В., в равных долях по 6 000 рублей с каждого. Соответственно, дополнительное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Тимошенковой М. Д., Коцуровой Яны А., О"Хиггинс Э. Д. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречных исковых требований Ключникова М. Н., Ключникова Д. М., Темниковой Е. М., Темниковой Ю. В., Темникова А. В. к Тимошенковой М. Д., Коцуровой Яне А., О"Хиггинс Э. Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Тимошенковой М. Д. на дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года удовлетворить, дополнительное решение отменить.

Взыскать Ключникова М. Н., Ключникова Д. М., Темниковой Е. М., Темниковой Ю. В., Темникова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28.03.2022