Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Зенит» на решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк Зенит - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО «Банк Зенит» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от (дата) в размере 120 542,76 рублей, о взыскании неустойки начиная с (дата) на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль «Porsche Cayenne», 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 1 860 000,0 рублей, и способа реализации – публичные торги, о взыскании судебных расходов по делу 9 610,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита в размере 1 500 000,0 рублей. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,85% годовых, путем внесения Ежемесячных платежей на счет Заемщика, открытого у Кредитора, в соответствии с Графиком платежей. Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в период с (дата) платежи не вносил, в результате возникла просроченная задолженность. Согласно п. 4.1. Кредитного договора, за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга/ части основного долга и/или уплате основных процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый каленлаоных день просрочки. По состоянию на (дата) задолженность по Кредитному договору составляет 120 542,76 рубля, в том числе: сумма основного долга – 38 777,87 рублей; проценты – 640,85 рублей; неустойка – 81 124,04 рубля. Согласно п.5.1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог ТС марки «Porsche Cayenne», 2012 года выпуска. (дата) между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и ФИО1 заключен Договор залога ТС. (дата) истцом произведена оценка рыночной стоимости ТС, и согласно заключению рыночная стоимость ТС составляет 1 860 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком была представлена справка от (дата) о погашении (дата) кредита от (дата) в полном объеме, однако, к данной справке нужно отнестись критически, поскольку как следует из расчета, по состоянию на (дата), задолженность ответчика по обязательствам составляет 120 542,76 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 30 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 500 000,0 рублей.

Согласно условий Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, из расчета 18,85% годовых, путем внесения Ежемесячных платежей на счет Заемщика, открытого у Кредитора, в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, ответчиком предоставлен залог ТС марки «Porsche Cayenne», 2012 года выпуска.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно позиции истца ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

В обоснование своих доводов Банк представила в суд расчет, согласно которому по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 120 542,76 рубля, в том числе: сумма основного долга – 38 777,87 рублей; проценты – 640,85 рублей; неустойка – 81 124,04 рубля.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду предоставлен оригинал Справки (номер) от (дата) филиала Банковского центра Урал ПАО «Банк Зенит» о погашении ФИО1 (дата) кредита от (дата) в полном объеме, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору от (дата).

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для возникновения у истца права на возврат денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 500 000,0 рублей, сроком до (дата), под 18,85% годовых.

По условиям указанного договора погашение задолженности производится ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике, начиная с (дата) пользования кредитом.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме, факт выдачи денежных средств ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, выводы об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору сделан судом фактически на основании единственного доказательства - справки Банка, представленной ответчиком, что не отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Стороной истца представлены сведения и документы, указывающие на те обстоятельства, что в период погашения кредита и начисления процентов заемщиком (ФИО1) осуществлялись платежи различными суммами, при том, что по условиям указанного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике.

При этом, стороной ответчика, помимо справки Банка, не представлены суду иные доказательства гашения задолженности (квитанции о внесении денежных средств в кассу банка, выписки по счетам о банковских переводах в погашение задолженности, иные доказательства), свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредиту от (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Банком представлены доказательства, указывающие на зачисления (дата) на счет ФИО1 денежных средств в размере 418 824,60 рублей, и списания со счета ответчика данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как определено условиями кредитного договора № NJD-KD-1200-46391 от (дата), Заемщик обязался возвратить Основной долг (Кредит) в полном объеме (дата).

Согласно представленным в дело расчетам, не оспоренным стороной ответчика, ФИО1 получив кредитные средства в сумме 1 500 000,0 рублей, выплатил Банку - возвратил Основной долг (Кредит) в объеме – 1 461 222,13 рублей, что свидетельствует о наличии задолженности ФИО1 по кредитному обязательству на дату - (дата) в сумме 38 777,87 рублей.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что ответчик, внося в банк денежные средства (октябрь 2018 года), не проявил в последующем должной осмотрительности и заботливости, с которой должен действовать заемщик в данной ситуации, не убедился после (дата) в том, что внесенных ранее денежных средств было достаточно для досрочного погашения кредита, не получил от сотрудника банка выписку по счету об отсутствии задолженности по кредиту и его закрытии.

Справка об отсутствии у ФИО1 задолженности, выданная сотрудником Филиала Банковского центра УРАЛ ПАО Банк ЗЕНИТ (дата), на которую ссылается ответчик, оценивается судом апелляционной инстанции как одно из доказательств, в совокупности с иными собранными по делу как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к объему информации, подлежащей предоставлению потребителю, предусмотрены статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Как следует из разъяснений пункта 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как установлено судом и подтверждено документально, истец (Банк) не предоставил ответчику (Заемщику) достоверной и полной информации о надлежащем исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита № (номер) от (дата), напротив, выдав Заемщику (потребителю услуг) (дата) справку о том, что кредит погашен (дата), ввел потребителя услуг в заблуждение.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводам, что действия Банка (дата), а также его бездействие в последующем, вплоть до (дата) (дата обращения в суд), привели к возникновению у ФИО1 (потребителя услуги) задолженности по договору о предоставлении кредита № (номер) от (дата), в том числе: проценты – 640,85 рублей; неустойка – 81 124,04 рубля.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При наличии указанного, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, представленными по делу доказательствами, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приходит к выводам о наличии правовых оснований для отказа ПАО «Банк Зенит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов 640,85 рублей, неустойки 81 124,04 рубля, неустойки начиная с (дата) на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль «Porsche Cayenne», 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 1 860 000,0 рублей, и способа реализации – публичные торги.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с требованиями норм ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363,34 рубля.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по договору о предоставлении кредита № (номер) от (дата) в размере 38 777 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 1 363 рубля 34 копейки.

В остальной части исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.