Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хайруллина Ильдара Рафасовича – Бариева Динара Дамировича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым Хайруллину И. Р. было отказано в удовлетворении его иска к Маннанову Айдару Наилевичу, Фатыховой Рание Раисовне об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бариева Д. Д., поддержавшего жалобу, ответчицу Фатыхову Р. Р. и её представителя Цыгурову Л. Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Хайруллин И. Р. обратился в суд с иском к Маннанову А. Н. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «SKODA RAPID» (VIN ...., 2017 года выпуска, цвет кузова – белый) с государственным регистрационным знаком ....

В обоснование своего требования истец указал, что 15 июня 2020 года между ним как покупателем и ответчиком как продавцом был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля. Факт передачи автомобиля новому собственнику подтверждается актом приёма-передачи от той же даты. По утверждению истца, при попытке поставить приобретённый автомобиль на учёт на своё имя он узнал о том, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с неисполненными алиментными обязательствами его прежнего владельца по исполнительному производству ....-ИП, возбуждённому 14 августа 2020 года, взыскателем по которому является Фатыхова Р. Р. На момент возбуждения исполнительного производства автомобиль уже находился в пользовании истца, что помимо договора купли-продажи от 15 июня 2020 года и акта приёма-передачи к нему подтверждается тем, что 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с данным автомобилем, находившимся под управлением истца, после чего транспортное средство было передано в ремонт, который был произведён за счёт его средств. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена Фатыхова Р. Р.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Бариев Д. Д. поддержал требование своего доверителя.

Ответчица возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требования его доверителя.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По делу установлено, что 11 января 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по гражданскому делу № 2 - 27/2018 в пользу Маннановой (в настоящее время Фатыховой) Р. Р. с Маннанова А. Н. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Маннанова Д. А., 4 сентября 2012 года рождения, и Маннановой К. А., 14 июля 2015 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 4 декабря 2017 года и до совершеннолетия Маннанова Д. А., а затем в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание Маннановой К. А. до её совершеннолетия.

6 июля 2020 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани был выдан дубликат исполнительного листа по указанному выше делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) города Казани от 14 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП на основании решения о взыскании алиментов с Маннанова А. Н.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежавшего должнику.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам 15 июня 2020 года между должником как продавцом и истцом как покупателем был заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства, подписан акт приёма-передачи. На этих документах истец основывал своё требование об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции указал, что наличие у истца договора купли-продажи автомобиля само по себе достоверно не доказывает фактическое исполнение указанного договора до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий. Суд отметил, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства после подписания договора купли-продажи автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления оспариваемого им запрета при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого. Суд обратил внимание на то, что истец своевременно не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой договор был заключён им только 27 ноября 2020 года. Суд отклонил довод истца, приводившийся им в обоснование заявленного требования и в подтверждение фактического владения спорным имуществом, о том, что автомобиль был участником ДТП 29 июня 2020 года, после которого находился в ремонте, и этот ремонт производился истцом. При этом суд указал, что довод противоречит материалам дела, в которых имеется представленный самим истцом документ, подтверждающий проведение ремонта автомобиля за счёт страховой выплаты и принятие его результатов собственником транспортного средства – должником Маннановым А. Н. Суд учёл, что 14 февраля 2020 года в отношении спорного автомобиля был заключён договор аренды для оказания услуг такси, который не был прекращён в установленном законом порядке, автомобиль передан арендатору на срок до 14 февраля 2025 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Анализ обстоятельств дела, поведения сторон договора позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что сделка не была направлена на наступление реальных правовых последствий, а имела своей целью вывод имущества из-под запрета и исключение возможности обратить на него взыскание по долгам продавца спорного автомобиля. Действия истца и ответчика нельзя признать добросовестными.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств и заслуживающих внимания доводов, которые требовали бы дополнительной проверки и оценки со стороны судебной коллегии, повторяет доводы искового заявления. При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хайруллина И. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: