Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Тайм» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «М.Тайм» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «М.Тайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.11.2018 ФИО1 приобрела у ООО «М.Тайм» сотовый телефон iPhone X 64 ГБ серийный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При приобретении телефона ФИО1 получила пакет услуги ООО «М.Тайм» и расширенную гарантию на 2 года.

23.11.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «М.Тайм» о неполадках телефона. В результате нескольких дней диагностики неисправность не была подтверждена. 26.11.2018 iPhone был выдан с актом об отсутствии недостатков.

08.11.2019 потребитель обратился в ООО «М.Тайм» с заявлением о неисправности телефона и требованием об устранении недостатков.

На время диагностики и ремонта потребителю был предоставлен iPhone 7 Plus 128 ГБ (черный оникс) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В процессе диагностики заявленные недостатки не были подтверждены, но было принято решение о ремонте устройства методом замены целиком. Потребителю было отправлено информационное смс-сообщение следующего содержания: «Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Диагностика завершена, размещен заказ по гарантии на замену устройства целиком. Ожидайте оповещения о готовности до 15.11.2019» на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное смс-сообщение было получено потребителем 08.11.2019 в 20:03:34 часов.

13.11.2019 по заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был получен iPhone X 64 ГБ (серебристый) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для замены.

После проведения проверки полученного устройства исходный iPhone X 64 ГБ (серебристый) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был возвращен производителю.

Устранение недостатков в iPhone X 64 ГБ (серебристый) заняло 5 дней, однако потребитель получать устройство из ремонта и вернуть подменное устройство iPhone 7 Plus 128 ГБ (черный оникс) отказалась.

Правилами обслуживания в сервисном центре ООО «М.Тайм», с которыми ФИО1 была ознакомлена предусмотрено, что при получении оборудования в качестве подмены на время ремонта потребитель обязуется вернуть его в срок не более 7-ми дней с момента получения уведомления об окончании ремонта. В случае задержки возврата, кроме оплаты услуги, потребитель обязуется выплатить неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Тайм» неустойку в размере 140 000 руб., а также упущенную прибыль в размере 27 860 руб. исходя из 313 дней просрочки и стоимости коммерческой услуги по предоставлению телефона на подмену на время ремонта в размере 1990 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 исковые требования ООО «М.Тайм» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2021 отменены, дело направлено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону своим решением от 21 марта 2022 года отказал в удовлетворении исковых требований ООО «М.Тайм».

ООО «М.Тайм» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что подменный телефон подлежал предоставлению на безвозмездной основе, поскольку ремонт приобретенного телефона осуществлялся в рамках гарантийного срока, а потому требование о взыскании неустойки необоснованно. Настаивает на том, что ответчик обязана была вернуть подменный телефон в течение 7 дней с момента уведомления ее об окончании ремонта, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за задержку возврата подменного телефона.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в данном случае подлежали применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также допущено неверное толкование закона, подлежащего применению в части требований о взыскании упущенной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «М. Тайм» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2018 ФИО1 приобрела у ООО «М.Тайм» сотовый телефон iPhone X 64 ГБ, получила расширенную гарантию на 2 года.

23.11.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «М.Тайм» о неполадках в телефоне.

26.11.2018 ФИО1 выдан телефон с актом об отсутствии недостатков.

08.11.2019 ФИО1 вновь обратилась к истцу с заявлением о неисправности телефона.

На время диагностики и ремонта телефона ФИО1, потребителю был предоставлен телефон iPhone7 плюс 128ГБ.

ФИО1 была проинформирована об обязательстве вернуть подменный iPhone в срок, не превышающий 7 дней после уведомления об окончании ремонта, что подтверждается ее подписью в договоре на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2019 г. Данные правила являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг.

В процессе диагностики заявленные недостатки телефона ФИО1 подтверждены не были, но ООО «М.Тайм» было принято решение о ремонте устройства методом замены целиком, в связи с чем, ФИО1 направлено сообщение следующего содержания: «Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН диагностика завершена. Размещен заказ по гарантии на замену устройства целиком. Ожидайте оповещения о готовности до 15.11.2019». Данное сообщение было получено потребителем 08.11.2019 г.

13.11.2019 был получен iPhone X 64 ГБ для замены. После проведения проверки полученного устройства исходный iPhone был возращен производителю.

13.11.2019 ФИО1 обратилась в ООО «М.Тайм» с зкаявлением, в котором потребовала возврата денежных средств за некачественный товар в сумме 70490 руб. и расторжения договора купли-продажи телефона.

Устранение недостатков в iPhone заняло 5 дней, однако, потребитель получать устройство из ремонта и возвращать подмененное устройство iPhone 7 отказалась.

Подменное устройство ФИО1 возвратила истцу 28.09.2020г.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ремонт приобретенного ФИО1 телефона осуществлялся в рамках гарантийного срока, соответственно, подмененный телефон должен был быть предоставлен ФИО1 на безвозмездной основе, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата товара со ссылкой на п.21 Правил обслуживания в сервисном центре ООО «М.Тайм» не основаны на законе.

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе потенциальная возможность предоставления телефона на подмену не свидетельствует о наличии спроса на данный товар в спорный период в соответствии с расчетом ООО «М.Тайм». Доказательств реальной востребованности находившегося у ФИО1 iPhone в спорный период истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 27 860руб. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что после приобретения ФИО1 у ООО «М.Тайм» iPhone X 64 ГБ серийный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, усмотрев недостатки в приобретенном товаре, покупатель обратилась к продавцу в рамках гарантийного обслуживания за его ремонтом.

08.11.2019 между ООО «М.Тайм» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.69). ФИО1 был выдан подменный телефон.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатка товара, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, поскольку ремонт принадлежащего истцу iPhone Х 64 ГБ осуществлялся в рамках гарантийного срока, то подменный телефон должен был предоставляться потребителю безвозмездно на весь период ремонта, иное противоречило бы положениям закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между ООО «М.Тайм» и ФИО1, начиная с 13.11.2019 возникла спорная ситуация относительно выполнения ООО «М.Тайм» требований потребителя по осуществлению ремонта телефона, а также требований по возврату денежных средств, уплаченных за телефон.

За разрешением возникшего спора ФИО1 обращалась в суд неоднократно. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2020 без удовлетворения был оставлен иск ФИО1 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда (вступило в законную силу 22.06.2020).

09.07.2020 ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о защите прав потребителя. 07.12.2020 ее исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, были оставлены судом без удовлетворения.

28.09.2020 ФИО3 возвратила в ООО «М.Тайм» подменное устройство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата подменного телефона, исчисленной истцом со ссылкой на основания п. 21 Правил обслуживания в сервисном центре ООО «М.Тайм».

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, поскольку надлежащих доказательств в этой части исковых требований, истцом не представлено.

Установление истцом платы за предоставление подменных телефонов и определение ее размера для различных устройств, не может являться бесспорным доказательством тому, что за период нахождения у ФИО1 подменного телефона, ООО «М.Тайм» была упущена выгода в заявленном размере и указанные обстоятельства были единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

В обжалуемом решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М.Тайм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022г.