Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Руди Елены Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Руди Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1066/2023. В обоснование требований указала, что определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2023 года производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Ею в процессе рассмотрения данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просила взыскать с УМС администрации г. Владивостока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Руди Е.Г., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что основанием для прекращения дела является доказанное отсутствие состава нарушения, что и послужило поводом для отказа истца от иска. Суд должен был оценить все обстоятельства дела, не основываясь на материалах и ходатайствах, предоставленных только одной стороной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2023 года принят отказ УМС администрации г. Владивостока от заявленных исковых требований. Производство по гражданскому делу № 2- 1066/2023 по иску УМС г. Владивостока к Руди Елене Геннадьевне о возложении обязанности прекращено.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по доверенности в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял Мамаев В.Ю.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических от 5 февраля 2023 года, заключенный между Маевым В.Ю. и Руди Е.Г. на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 29 июня 2023 года и расписка от 5 июля 2023 года на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным их исполнением ответчиком после обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Исходя из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, ею добровольно удовлетворены исковые требования (л.д. 63 оборот, л.д. 126, л.д. 126 оборот), что следует из протоколов судебного заседания от 10 февраля 2023 года и 19 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, свидетельствует о том, что истец заявлял правомерные требовании, которые были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Руди Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская