Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ворониной Ю.С. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Струевой Ю.А., Червенко К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ворониной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Воронина Ю.С. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании незаконным и отмене приказа от 04.06.2019 № 168-л, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что она с 29.10.2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ведущего документоведа отдела (организационный) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Приказом работодателя от 04.06.2019 № 168-л была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку из акта служебного расследования следует, что она не предоставляла ежедневно начальнику учреждения 3-х кандидатов на вакантные должности, не вела работу по подбору и расстановке кадров, не формировала резерв Учреждения. Вместе с тем, эти функции не входят в ее должностные обязанности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд признать незаконным приказ от 04.06.2019 № 168-л и отменить его; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 09 августа 2019 года исковые требования Ворониной Ю.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным пункт 2 приказа от 04.06.2019 № 168-л ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в должностные обязанности истца входит: проводить работу по подбору и расстановке кадров; определять текущую и перспективную потребность в кадрах и источниках ее удовлетворения, использовать средства массовой информации для помещения объявлений о найме работников; создавать резерв кадров для выдвижения на руководящие должности; анализировать причины текучести кадров и совершенствовать эту работу. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ведения работы по подбору и расстановке кадров, отсутствии формирования резерва кадров, то есть за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Только после назначения проверки по данному факту истцом был предоставлен резерв кандидатов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 29.10.2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ведущего документоведа отдела (организационный) ФГКУ «Дальневосточное территориально управление имущественных отношений» Минобороны России.

В должностные обязанности ведущего документоведа отдела (организационный) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России входит: проводить работу по подбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качестви соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами Министерства обороны Российской Федерации, директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, начальника (п. 3.1); определять текущую и перспективную потребность в кадрах и источниках ее удовлетворения, использовать средства массовой информации для помещения объявлений о найме работников (п. 3.2); проводить работу комплексной оценки результатов деятельности работников Учреждения, служебно-профессионального продвижения персонала. Создавать резерв кадров для выдвижения на руководящие должности (п. 3.4); составлять и контролировать выполнение графика отпусков работников Учреждения, осуществлять контроль за состояниям трудовой дисциплины в подразделениях Учреждения и соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, анализировать причины текучести кадров и совершенствовать эту работу (п. 3.8).

В соответствии с Положением организационного отдела ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, основными задачами отдела, в том числе является подбор и расстановка кадров, формирование и ведение банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитие и движение, создание резерва кадров для выдвижения на руководящие и материально ответственные должности.

Согласно докладной начальника отдела (организационного) ФИО2 от 06.05.2019, ФИО3 работником, отвечающим за кадровую работу в период с 25.04. по 06.05.2019, кандидатов для назначения на вакантные должности в Учреждение (включение в резерв), отвечающих квалификационным требованиям подобрано не было.

По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что в настоящее время в Учреждении имеются 13 вакансий (из них 3 - начальники отделов), которые составляют 12,35% не укомплектованности штата, что влечет повышение нагрузки на работников Учреждения. До 17.04.2019 года подбор кадров и создание резерва кадров осуществляла ведущий документовед ФИО1, в соответствии с пунктами 3.1., 3.2, 3.4 и 3.8 должностной инструкции.

По факту нарушения должностных обязанностей истцом даны объяснения, согласно которым за испрашиваемый период времени ею неоднократно были проведены собеседования с кандидатами на должность в присутствии врио начальника управления и начальников отделов, из которых 4 кандидата были приняты в учреждения и назначены на должность.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии ведения работы подбору и расстановке кадров, отсутствии формирования резерва кадров.

По результатам проведенной проверки приказом работодателя от 04.06.2019 № 168-л ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе должностную инструкцию ведущего документоведа отдела (организационный) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит сведений за невыполнение какого конкретно поручения в пределах ее полномочий по кадровой работе истец привлечена к дисциплинарной ответственности. В указанном приказе изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей в части отсутствии ведения работы подбору и расстановке кадров, отсутствии формирования резерва кадров, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) ее вины.

Кроме того, судом установлено отсутствие вины истца в описанных в докладной записке нарушениях; служебная проверка была назначена по факту выполнения должностных обязанностей работником ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным п. 2 приказа № 168-л от 04.06.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Т.А. Разуваева

ФИО4