Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-Плюс», ООО «Стальторг-Н», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки; по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» о признании договора поручительства недействительным; по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» о признании договора поручительства недействительным

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» обратился в суд с иском к ООО «Профмастер», ООО «Профмастер-Плюс», ООО «Стальторг-Н», ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 947 041,06 руб., а также неустойки по состоянию на 25.03.2021 в размере 4887 660,93 руб., расходы по госпошлине 36 223 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по указанному договору поставки ООО «Профмастер» получил продукцию, которою должен был оплатить в порядке и сроки оговоренные договором. Остальные ответчики являются поручителями и взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Профмастер», вытекающих из договора поставки в солидарном порядке. Учитывая нарушения сроков оплаты переданной продукции, начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» о признании недействительными договоров поручительства.

В обоснование требований ссылалаись на то, что договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения относительно периода обязательства в обеспечение которого заключается договор поручительства. Полагали, что подписывают договор поручительства в обеспечение только тех обязательств, которые возникнут у Общества после подписания договора поручительства. Дата в договорах поручительства ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку фактически договоры подписаны ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3 к ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» о признании недействительными договоры поручительства, определением от 11 мая 2021 года соединены в одно производство.

Судом к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении, участия не принимали.

Решением суда исковые требования ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 60 000 рублей.

В доводах жалобы указывает на то, что взысканный размер неустойки многократно превышает размер основного обязательства. Указывает на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и отдаленностью суда первой инстанции не могла присутствовать при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что взысканная неустойка составляет 490 % от суммы основного долга, что в значительной мере превышает учётную ставку Центрального Банка РФ. Полагает, что взыскание неустойки в таком размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Просит уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Истец ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, ФИО1 могла представить ходатайство в письменном виде в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доказательств того, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения прав истца. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. Кроме того указывает, что основной долг до настоящего времени не погашен.

Представитель истца ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест», представители ответчиков ООО «Профмастер», ООО «Прафмастер-Плюс», ООО «Стальторг-Н», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (Поставщик) в лице Управляющего <данные изъяты> и ООО «Профмастер» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО1 заключен договор поставки продукции № (т.1 л.д. 220-226).

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель, а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации.

Разделом 3 договора поставки определена форма и порядок расчётов.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон.

Так, за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель оплачивает Поставщику по письменному требованию Поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование продукции, ее количество, цена и окончательная стоимость в размере 3 520 000 руб., НДС 704 000 руб., итого к оплате 4 224 000 руб. Срок отгрузки товара ноябрь 2019, отсрочка оплаты – 30 дней с даты отгрузки (т.1 л.д. 228).

В спецификации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование продукции, ее количество, цена и окончательная стоимость в размере 11 495 000 руб., НДС 2 299 000 руб., итого к оплате 13 794 000 руб. Срок отгрузки товара ноябрь 2019, отсрочка оплаты – 30 дней с даты отгрузки (т.1 л.д. 229).

В спецификации № 3 от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование продукции, ее количество, цена и окончательная стоимость в размере 1 325 416,66 руб., НДС 265 083,34 руб., итого к оплате 1 590 500 руб. Срок отгрузки товара декабрь 2019, отсрочка оплаты – 30 дней с даты отгрузки (т.1 л.д. 230).

В спецификации № 4 от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование продукции, ее количество, цена и окончательная стоимость в размере 1 711 333,33 руб., НДС 342 266,67 руб., итого к оплате 2 053 600 руб. Срок отгрузки товара декабрь 2019, отсрочка оплаты – 30 дней с даты отгрузки (т.1 л.д. 231).

Согласно товарно-транспортным накладным, 17.12.2019 произведена поставка товара на сумму 527 025 руб., 17.12.2019 - 1 110 500,08 руб., 17.12.2019 – 1 567 853,98 руб., 08.12.2019 – 4 843 380 руб., 06.12.2019 – 4 312 140 руб., 09.11.2019 – 4 643 250 руб., 02.11.2019 – 3 909 140,25 руб., итого на общую сумму 20 913 289,31 руб. (т.1 л.д. 232-238).

Согласно представленным платежным поручениям оплата по договору поставки произведена в следующие сроки: 25.11.2019 – 100 000 руб., 02.12.2019 – 300 000 руб., 04.12.2019 – 250 000 руб., 06.12.2019 – 300 000 руб., 09.12.2019 – 1 500 000 руб., 10.12.2019 – 500 000 руб., 13.12.2019 – 240 000 руб., 13.12.2019 – 400 000 руб., 13.12.2019 – 860 000 руб., 17.12.2019 – 500 000 руб., 25.12.2019 – 500 000 руб., 26.12.2019 – 500 000 руб., 27.12.2-19 – 500 000 руб., 30.12.2019 – 2 102 390,25 руб., 09.01.2020 – 500 000 руб., 21.01.2020- 300 000 руб., 22.01.2020 – 1 000 000 руб., 23.01.2020 – 400 000 руб., 24.01.2020 – 300 000 руб., 27.01.2020 – 200 000 руб., 28.01.2020 – 300 000 руб., 29.01.2020 – 440 000 руб., 21.01.2020 – 350 000 руб., 03.02.2020 - 200 000 руб., 04.02.2020 – 300 000 руб., 05.02.2020 - 200 000 руб., 06.02.2020 – 200 000 руб., 12.02.2020 – 200 000 руб., 14.02.2020 – 100 000 руб., 17.02.2020 – 100 000 руб., 18.02.2020 - 100 000 руб., 20.02.2020 – 200 000 руб., 26.02.2020 – 700 000 руб., 28.02.2020 - 253 890 руб., 28.02.2020 – 266 000 руб., 25.03.2020 – 100 000 руб., 26.032020 – 100 000 руб., 27.03.2020 – 100 000 руб., 02.04.2020 – 100 000 руб., 13.04.2020 – 200 000 руб., 16.04.2020 – 100 000 руб., 21.04.2020 – 106 000 руб., 24.04.2020 – 200 000 руб., 24.04.2020 – 320 000 руб., 30.04.2020 – 95 000 руб., 30.04.2020 – 300 000 руб., 12.05.2020 – 100 000 руб., 20.05.2020 – 100 000 руб., 25.05.2020 – 100 000 руб., 07.07.2020 – 100 000 руб., 17.07.2020 – 200 000 руб., 30.07.2020 – 60 000 руб., 07.08.2020 – 100 000 руб., 14.08.2020 – 100 000 руб., 25.08.2020 – 100 000 руб., 26.08.2020 – 100 000 руб., 27.08.2020 – 100 000 руб., 28.08.2020 – 100 000 руб., 31.08.2020 – 100 000 руб., 02.09.2020 – 60 000 руб., 15.09.2020 – 100 000 руб., 17.09.2020 – 100 000 руб., 23.09.2020 – 300 000 руб., 25.09.2020 – 500 000 руб., 28.09.2020 – 240 000 руб., 29.09.2020 – 370 000 руб., 05.10.2020 – 52 968 руб., итого, на общую сумму 19 966 248,25 руб. (т.1 л.д. 71-137).

Таким образом, не оплаченной по договору поставки является сумма 947 041,06 (20 913 289,31 руб. - 19 966 248,25 руб.) руб.

В качестве способа обеспечения исполнения ООО «Профмастер» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» как поставщиком и ответчиками ООО «Профмастер-Плюс», ООО «Стальторг-Н», ФИО1, ФИО2, ФИО3, выступающими в качестве поручителей, заключены договоры поручительства, по условиям которого Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» за исполнение ООО «Профмастер» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (т. 1 л.д. 239-248).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется, поскольку свою подпись в договорах поручительства не оспаривали, правовая природа сделки была им известна, доказательств заключения договоров поручительства вопреки волеизъявлению истцов не представлено, истцы знали о наличии просроченной задолженности у ООО «Профмастер» перед ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест».

Руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 329, 361, 363, 421, 425, 486, 506, 516 ГК РФ и принимая во внимание, что покупатель и его поручители обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнили, о фальсификации спецификаций и накладных не заявляли, доказательств в обоснование отказа от оплаты не представили, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» требований и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки.

Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты продукции, то суд применяя условия договора об ответственности покупателя за нарушение условий договора удовлетворил исковые требования истца о начислении штрафной неустойки в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Решение суда в указанной части ФИО1 не оспаривается. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит уменьшить размер взысканной решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 июня 2021 года неустойки, иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, то судебная коллегия рассмотрела дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что рассмотренный судом спор содержал требования о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному в сфере предпринимательской деятельности, с юридического лица и с физического лица, как поручителя, являющегося директором ответчика-должника, в солидарном порядке. Снижение размера неустойки, взыскиваемой с юридического лица в сфере предпринимательской деятельности без заявления данного ответчика не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ФИО1 суду не заявляла. Судебная коллегия также учитывает, что снижение неустойки составляет право, а не обязанность суда, такое право должно иметь своей целью достижение баланса интересов сторон без наступления обогащения кредитора и без освобождения должника от ответственности. В данном споре размер неустойки определен договором сторон в коммерческой сфере. Доказательств тому, что договор поставки мог быть подписан при иных условиях ответственности, материалы дела не содержат. При этом, ответчиком ФИО1 подписан договор поставки в качестве генерального директора ОО «Профмастер», в связи с чем размер неустойки в размере 0,3% сторонами согласован и был известен ответчику при подписании договора поручительства. Договором поручительства предусмотрены пределы ответственности поручителя. Поэтому оснований для признания рассчитанной неустойки не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательств и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ФИО1 помимо своего несогласия с размером неустойки, исчисленной исходя из процента неустойки согласованной сторонами в договоре поставки, никаких иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, то оснований для вмешательства судебной коллегии в дискреционные полномочия суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод ответчика на не участие в заседании суда первой инстанции в связи с преклонным возрастом, распространением коронавирусной инфекции, дальностью расположения суда, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе не имеется

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.