Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Лопатина В.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Лопатин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82600,00 руб., неустойку начисленную на страховое возмещение без учета износа за период с 07.10.2020 по 05.04.2021 в размере 357 475 рублей, неустойку начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 06.04.2021 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года в 12 час. 50 мин. в г. Орске, в районе дома № 89 по улице Станиславского произошло дорожно–транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдуллина Р.М., двигаясь по улице Станиславского в г. Орске совершил наезд на стоящий автомобиль MERSEDEC – BENZ G 350 BLUE, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В частности, автомобиль MERSEDEC – BENZ G 350 BLUE, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения задней части, а также задней правой и задней левой части ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14 сентября 2020 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов. Страховщиком была проведена независимая техническая (оценочная) экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства на предмет полученных повреждений в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

В установленные сроки страховое возмещение ни в денежной, ни в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт не осуществлено. Вся необходимая информация для этого, в том числе банковские реквизиты, номер телефона, домашний адрес были предоставлены. Направление на ремонт в почтовое отделение связи по месту жительства от ответчика не поступало.

Не дождавшись возмещения, в ноябре 2020 года обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 01.11.2020 ИП Фролова В.И., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 114369,79 руб., без учета износа - 198672,40 руб.

18 ноября 2020 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию им получен ответ о возможности получения направления на ремонт в ближайшем офисе компании, либо заключении соглашения о возмещении причиненного вреда в денежной форме. Сведений о направлении в адрес истца направления на ремонт не содержалось.

18 января 2021 в адрес ответчика направлено заявление по форме утвержденной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с повторным требованием выплаты возмещения. В ответ на заявление сообщалось, что направление на ремонт подготовлено, выплату возмещения в денежной форме можно получить путем подписания соглашения в ближайшем офисе компании. Сведений о направлении в адрес истца направления на ремонт не содержалось.

Не дождавшись выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Его обращение от 26 февраля 2021 года было рассмотрено и по результатам принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 114300 рублей. Кроме того, принято отлагательное решение под условием, что если АО «АльфаСтрахование» не выплатит страховое возмещение в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, последнее обязано выплатить законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 по день выплаты страхового возмещения.

06 апреля 2021 года страховое возмещение в размере 114900 рублей было выплачено. Решением уполномоченного установлено, что в адрес истца направлялось направление на ремонт – 09.10.2020. Однако направление на ремонт в почтовое отделение связи по месту жительства истца от ответчика не поступало.

С решением уполномоченного он не согласен, поскольку страховое возмещение было выплачено с учетом износа. Данный вид урегулирования предусматривает выплату возмещения без учета износа на детали, узлы и агрегаты. Его требования направленные уполномоченному касались выплаты возмещения без учета износа, поэтому возмещение должно было быть выплачено без учета износа. Законная неустойка должна была быть рассчитана и взыскана независимо от исполнения решения финансового уполномоченного, за период с 07.10.2020 по день вынесения решения.

Поскольку 05 апреля 2021 года страховое возмещение выплачено с учетом износа в размере 114900 рублей, то на недоплаченное страховое возмещение без учета износа подлежит начислению и взысканию неустойка, начиная с 06.04.2021 по день вынесения решения суда по делу.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 600 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного реомнта без учета износа, неустойку, начисленную на страховое возмещение, без учета износа в размере 197 500 рублей, с 07 октября 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 359 450 рублей, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, в размере 82 600 рублей (197 500 – 114 900), начиная с 07 июня 2020 года по день вынесения решения суда по делу, штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежные средства, потраченные на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абдуллин Р.М.

Протокольным определением от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Армеец».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года исковые требования Лопатина В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лопатина В.Ю. страховое возмещение в размере 82600 рублей, неустойку за период с 07.10.2020 по 05.04.2021 в размере 180000 рублей, неустойку за период с 06.04.2021 по 12.08.2021 в размере 80000 рублей, штраф в размере 41300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 6626,00 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2020 в 12 час. 50 мин. в г. Орске на ул. Станиславского в районе дома № 89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдуллина Р.М., который двигаясь по улице Станиславского в г. Орске совершил наезд на стоящий автомобиль MERSEDEC – BENZ G 350 BLUE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу Лопатину В.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Абдуллина Р.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Абдуллина Р.М. была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность Лопатина В.Ю. – в АО «АльфаСтрахование».

По факту обращения истца 16 сентября 2020 года к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, ответчиком в этот же день осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Не получив направления на ремонт СТОА, истец с целью обоснования своей позиции обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого № от 01 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MERSEDEC – BENZ G 350 BLUE, государственный регистрационный знак *** составляет 198672,40 руб., с учетом износа 114369,79 руб.

18 ноября 2020 года истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, по результатам рассмотрения которой ответчиком направлено письмо № от 01.12.2020, согласно которому, АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоТехЦентр» по страховому случаю. При этом было указано, что потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. Рекомендуют обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или для заключения Соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты расходов за проведение оценки и неустойки.

18 января 2021 года Лопатин В.Ю. в адрес ответчика направил заявление по форме утвержденной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с повторным требованием выплаты возмещения. В ответ на заявление Лопатина В.Ю. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что направление на ремонт подготовлено, выплату возмещения в денежной форме можно получить путем подписания соглашения в ближайшем офисе компании.

18 февраля 2021 года Лопатин В.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого № от 31 марта 2021 года удовлетворено частично. Взыскал страховое возмещение с учетом износа в размере 114900 рублей. Кроме того, принято отлагательное решение под условием, что если АО «АльфаСтрахование» не выплатит страховое возмещение в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, последнее обязано выплатить законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 по день выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу 06.04.2021, что подтверждается платежным поручением №.

Установлено, направление на СТОА ООО «АвтоТехЦентр» в адрес истца не направлялось.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 19.03.2021 № 4784-Д, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 200 руб., с учетом износа 114 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3123200 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Деревянко Р.Е. от 15 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MERSEDEC – BENZ G 350 BLUE, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2020 года в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа: 197 500,00 рублей, с учетом износа 110 400,00 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, иные доказательства по делу, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку истцу направление на ремонт не направлялось, пришел к выводу, что страховщик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем определил к взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 82 600 рублей (197 500-114 900 рублей).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также произвел расчет неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07.10.2020 по 05.04.2021 (197500 руб. / 100 х 1 х 181 день = 357475 руб.), а также за период с 06.04.2021 по день вынесения решения суда (82600 / 100 х 1 х 129 дней = 106554 руб.) и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с 07.10.2020 по 05.04.2021 до 180000 руб., за период с 06.04.2021 по 12.08.2021 до 80000 руб., указанные суммы определил к взысканию.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф размере 41 300 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Указание апеллянта на факт того, что судом первой инстанции неправомерно определена к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Учитывая указанные разъяснения, а также ссылаясь на пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статью 3, абзацы первый - третий пункта 15.1, пункты 15.2, 15.3, абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд верно пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так, судом было установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, при этом факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел, потому последний имеет право на страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по Единой методике, при отсутствии в настоящем споре обстоятельств, которые позволили бы страховой компании права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом ссылка апеллянта на то, что суд определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 №86-КГ20-8-К2 не дает разъяснения по вопросам судебной практики и представляет собой рассмотрение спора с участием иных лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, не заслуживает внимания судебной коллеги, поскольку суд не приводил в своем решении ссылку на указанное определение как на источник права, напротив, суд, имеющий полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и определяющий закон, подлежащий применению, ссылался, обосновывая свои выводы, на официальные источники права, ссылка на которые, предусмотрена частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть судом не было допущено как процессуальных нарушений, так и несоответствия выводов приведенным нормам материального права в обжалуемой ответчиком части решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика необоснованна, опровергается установленными судом обстоятельствами по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, что применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд недостаточно определил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, определив к взысканию неустойку в общем размере 260 000 рублей, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно снизил общий размер взыскиваемой нестойки до 260 000 рублей, такой размер за установленный период просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика является правомерным, разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание подтверждающие их несение документы, учел работу представителя по юридической консультации, составлению иска, участию в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств тому, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, чрезмерным, явно неразумным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения суммы расходов на представителя не имеется.

Иные доводы жалобы по существу направлены на иное истолкование закона и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу и на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи