Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автомир Богемия» на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Автомир Богемия» в пользу Штарева Александра Геннадьевича денежные средства в сумме 174000 руб.

В удовлетворении исковых требований Штарева Александра Геннадьевича к ООО «Автомир Ассистанс» о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия» в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 3600 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штарев А.Г. обратился с иском к ООО «Автомир Богемия» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2020 года между Штаревым А.Г. и ответчиком ООО «Автомир Богемия» был заключен договор купли-продажи автомобиля за 1980 000 руб., также на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ему была выдана карта № 95940 с пакетом услуг «Автомир Ассистанс» стоимостью 105 000 руб. 13 ноября 2020 г. истец принял решение о расторжении договора по пакету услуг «Автомир Ассистанс» и направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. От возврата денег ответчик отказался. Просил расторгнуть договор по пакету услуг «Автомир Ассистанс», взыскать денежные средства в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

3 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ассистанс».

Истец Штарев А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать денежные средства в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» Шинчиков Я.Н. исковые требования не признал, полагал, что цена автомобиля 1 980 000 руб. формировалась с учетом скидки 105 000 руб. в связи с приобретением истцом карты пакета услуг «Автомир Ассистанс», поскольку истец просил расторгнуть договор, то денежные средства в сумме 105 000 подлежат возврату, однако и цена автомобиля увеличивается на сумму 105 000 руб., соответственно, в результате взаимозачета требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Автомир Ассистанс» в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автомир Богемия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку стороны согласовали условие о том, что в случае отказа от участия в акции, автомобиль продается истцу без скидки, данные условия не противоречат требованиям закона, поскольку дополнительное соглашение не ограничивает право истца на отказ от услуги и является неотъемлемой частью договора купли- продажи.

Выслушав, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исполнитель услуги обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 31 октября 2020 года между ООО «Автомир Богемия» (продавец) и Штаревым А.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного автомобиля SCODA KODIAQ, 2020 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2108 900 рублей и включает в себя расходы на его доставку до склада Продавца и причитающиеся таможенные платежи, покупателю предоставлена скидка по Программе производителя Trade-in в размере 115 000 рублей, цена автомобиля с учетом скидки по Программе Производителя, расходов на доставку до склада Продавца и причитающихся таможенных платежей составляет 1980 000 рублей.

Таким образом, цена автомобиля с учетом скидки по программе Trade-in была установлена продавцом в сумме 1980 000 рублей.

31 октября 2020 года между ООО «Автомир Богемия» и Штаревым А.Г. был заключен договор № по приобретению истцом пакета услуг «Автомир Ассистанс», в соответствии с которым Штареву А.Г. передана карта № по программе «Автомир Ассистанс» (помощь на дорогах) сроком действия с 31 октября 2020 года по 30 октября 2023 года.

За подключение к указанной программе истцом было оплачено продавцу ООО «Автомир Богемия» 105000 рублей.

В тот же день между ООО «Автомир Богемия» и Штаревым А.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому в связи с приобретением покупателем автомобиля одновременно с приобретением карты «Автомир Ассистанс» цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1 980 000 рублей, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 105 000 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты «Автомир Ассистанс» до истечения срока её действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Ассистанс», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения, по цене в размере 2 085 000 руб. в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Ассистанс» покупатель обязан оплатить автомобиль по цене 2 085 000 руб.

Таким образом, в договоре купли-продажи цена автомобиля в сумме 1980000 руб. указана с учетом скидки по программе Trade-in, а в соглашении к договору цена автомобиля 1980000 руб. указана с учетом скидки при приобретении карты «Автомир Ассистанс», тогда как начальная цена в договоре купли-продажи указана 2108900 руб., а в соглашении 2 085000 руб.

Тем самым, в договоре купли-продажи и в соглашении к нему начальная (розничная) цена автомобиля без учета скидок и специальных программ указана ответчиком разная.

При этом, если суммировать стоимость приобретенного истцом автомобиля со скидками по программам Trade-in и «Автомир Ассистанс» получается другая начальная стоимость автомобиля 2200000 (1980 000 + 115000 +105000).

Разрешая спор, суд верно исходил из положений статьи 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из представленных материалов, истец услугами по пакету «Автомир Ассистанс» не воспользовался, за их получением к ответчику не обращался,фактически услуги ему не оказывались, что не оспорено ответчиком.

Доказательств несения каких-либо расходов при исполнении договора на оказание услуг ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ООО «Автомир Богемия» подлежит возврату оплата по пакету услуг «Автомир Ассистанс» в сумме 105000 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на взаимозачет требований в связи с увеличением стоимости автомобиля на сумму 105000 руб. ввиду отказа истца от пакета услуг «Автомир Ассистанс».

Разрешая спор, суд верно оценил данный довод ответчика как несостоятельный.

Каких-либо заключенных между сторонами соглашений о взаимозачете требований суду представлено не было, встречных требований о взыскании со Штарева А.Г. денежных средств ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, суд верно руководствовался положениями части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите права потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При заключении договора купли-продажи цена автомобиля была установлена ответчиком в сумме 1980 000 с учетом скидки по программе Trade-in.

При заключении дополнительного соглашения цена автомобиля была указана ответчиком в сумме 1 980 000 с учетом скидки по программе «Автомир Ассистанс».

Ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условия о том, что цена на автомобиль в размере 1 980000 устанавливается с учетом скидок по программам Trade-in и «Автомир Ассистанс».

Условие дополнительного соглашения о цене автомобиля в сумме 2085000 руб. при отказе от программы «Автомир Ассистанс» противоречит условию о цене автомобиля в договоре купли-продажи в сумме 2108900 со скидкой по программе Trade-in.

Обуславливая продажу автомобиля обязательным приобретением каких-либо дополнительных услуг, при отказе от которых потребителем стоимость товара возрастает на стоимость не оказанных услуг, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливание приобретение потребителем товара обязательным приобретением им иных товаров (работ, услуг).

Как установлено, услуги по пакету «Автомир Ассистанс» ответчиком истцу не оказывались, цена автомобиля в договоре купли-продажи в сумме 1 980 000 рублей была установлена без учета скидки по пакету услуг «Автомир Ассистанс», каких-либо требований о взыскании с истца денежных средств ответчиком не заявлялось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автомир Богемия» - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

мотивированное определение изготовлено 6 октября 2021 года