Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Кемеровский районный суд с иском к Т.. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 03.10.2020 она приобрела у ФИО3 автомобиль марки «TOYOTA AURIS», оплатив продавцу 370 000 руб. В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства ею были обнаружены дефекты, а именно: на панели крыши автомобиля обнаружилась трещина, которая была замаскирована толстым слоем лакокрасочного покрытия и начала протекать во время дождя.

09.10.2020 истец обратилась к ФИО3 с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, однако, ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 20.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA AURIS» VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 476579, 23 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 426 000 руб., то есть ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату осмотра составляет 102 900 руб.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего – ФИО2, по месту жительства которого дело было передано по подсудности в Беловский городской суд.

С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ФИО2, как с последнего собственника спорного автомобиля, 380 000 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 370 000 руб. за некачественный товар и 10 000 руб. - за проведение экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при рассмотрении спора ответчиком ФИО2 не было представлено документального подтверждения передачи спорного автомобиля третьему лицу. Тот факт, что при заключении договора ответчик не присутствовал, а денежные средства за приобретенный автомобиль истцом были перечислены иному лицу, не свидетельствует о том, то ответчик данных денежных средств не получал. Полагает, что именно с ФИО2, как с последнего собственника автомобиля, подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.10.2020 ФИО1 приобрела за 370 000 руб. транспортное средство TOYOTA AURIS VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет – светло-голубой.

Согласно представленному договору купли-продажи от 03.10.2020, продавцом являлся Т. (л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, ФИО1 ссылалась на то, что в процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства ею были обнаружены дефекты, а именно: на панели крыши автомобиля обнаружилась трещина, которая была замаскирована толстым слоем лакокрасочного покрытия и начала протекать во время дождя.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 20.10.2020, составленному по запросу истца, размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства на дату осмотра, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 476 579,23 руб., с учетом износа округленно – 235 600 руб. Стоимость аналога объекта экспертизы на дату осмотра в неповрежденном состоянии округленно составляет 426 000 руб. Ремонт объекта нецелесообразен. Стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату осмотра округленно составляет 102 900 руб. (л.д.16-87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений, данных истцом ФИО1, первоначальным ответчиком Т.., а также ответчиком ФИО2 об обстоятельствах продажи и приобретения вышеназванного транспортного средства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют достоверные доказательства причинения истцу убытков по вине ответчика ФИО2

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами и вину причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец должна доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ей убытков: факт нарушения её прав; наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 19.11.2017 собственником автомобиля TOYOTA AURIS VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., являлся Т.., автомобиль снят с регистрационного учета 25.06.2019 по его заявлению, в связи с продажей ФИО2 (л.д.100-101).

Факт заключения сделки между Т.. и ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 20.12.2018 (л.д.99).

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области, после 25.06.2019 автомобиль за новыми собственниками в подразделениях ГИБДД не регистрировался (л.д.98).

Из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что после приобретения автомобиля у Т.. он пользовался автомобилем в течение двух недель, затем ему понадобились деньги, он выставил автомобиль на продажу и продал, договор купли-продажи у него не сохранился.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, проведенном сначала с участием ответчика Т.., затем с участием ответчика ФИО2, было установлено, что у этих лиц она автомобиль не приобретала. При подписании договора купли-продажи автомобиля она не проверяла документы, удостоверяющие личность человека, с которым подписывала договор. При этом, денежные средства за автомобиль по просьбе продавца она перевела его супруге.

Согласно представленному истцом чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2020, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 370 000 рублей были перечислены Я.., которая стороной договора купли-продажи не является (л.д.11).

Таким образом, судом установлено и истцом ФИО1 не оспаривалось, что при приобретении спорного автомобиля и совершении сделки истец не установила личность продавца, приняла договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, содержавшие подписи Т. денежные средства в счет оплаты по договору перевела на счет, указанный продавцом.

Соответственно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают только факт продажи ей автомобиля неустановленным лицом и наличия в автомобиле повреждений, однако, из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что 03.10.2020 она заключила договор купли-продажи транспортного средства с кем-то из ответчиков, в том числе с ФИО2, а также то, что ФИО2 были получены денежные средства по договору, либо лицо, продавшее истцу автомобиль, действовало в интересах ФИО2

Указание в последнем имеющемся в распоряжении суда договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя ФИО2 само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО2 является последним собственником автомобиля, а также не свидетельствует о вине ФИО2 в причинении истцу убытков, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что у ФИО2 она автомобиль не приобретала.

В связи с изложенным, являются правильными выводы суда о недоказанности истцом того, что ответчик ФИО2 является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что все неисправности в транспортном средстве возникли до продажи ей автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, доказательств обратного не представлено; истец была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что автомобиль уже находился в эксплуатации; состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя; истец не была лишена возможности осуществить перед покупкой осмотр транспортного средства, в том числе с привлечением специалистов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на трещину, имеющуюся на панели крыши вышеуказанного автомобиля, однако, представленный ею отчет об оценке содержит указания на все имеющиеся повреждения на транспортном средстве на дату его осмотра (20.10.2020).

Каких-либо доказательств, что все указанные повреждения имелись на момент заключения договора купли-продажи от 03.10.2020, в материалах дела не имеется. На момент направления истцом претензии (08.10.2020) в адрес Т.., которого она считала продавцом, ФИО1 указывала лишь на то, что автомобиль поврежден и имеются скрытые дефекты (л.д.88).

Таким образом, доказательств того, что именно ответчик ФИО2 продал истцу автомобиль, непригодный для его использования по назначению, а обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют позицию истца ФИО1, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Котляр