Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.Е. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Васильев С.Е. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (далее – МО МВД России «Петуховский») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

В обоснование иска указано, что 24.05.2008 сотрудниками МВД г. Петухово истец был допрошен в качестве обвиняемого, в апреле 2011 года дело было возобновлено и истец помещен в СИЗО-1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 06.07.2011 Васильев С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. 13.09.2011 кассационной инстанцией Васильев С.Е. оправдан по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За время нахождения под следствием в связи с длительным расследованием дела он испытывал психические, физические и моральные страдания. Возобновление уголовного дела в 2011 году повлияло на его досрочное освобождение. От него отвернулись родственники.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Васильев С.Е. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменном заявлении заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Петуховский» Фарафонова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поясняла, что МО МВД России «Петуховский» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Минфина России Иванова О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала размер, заявленной истцом компенсации морального вреда, завышенным. Право Васильева С.И. на реабилитацию не оспаривала.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Половникова А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части. С учетом разумности и справедливости, а также образа жизни истца, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Третье лицо Демина Н.В., следователь СО при ОВД по Петуховскому району в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что уголовное дело было возбуждено, а впоследствии приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Через два года от Васильева С.Е. была явка с повинной, в ходе расследования его вина была подтверждена его признаниями и косвенными доказательствами. Впоследствии обвинительный приговор отменен в части, Васильев С.Е. оправдан по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец характеризуется с отрицательной стороны, дома не жил, общался с ранее судимыми лицами, состоял на учете в ПДН, обучение в школе бросил.

Третье лицо следователь СО при ОВД по Петуховскому району Шалуненко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Васильева С.Е. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева С.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда изменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Васильева С.Е., до 1000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка. Взысканную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, указывает, что суду при вынесении решения необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя. Однако, в ходе судебного разбирательства факт претерпевания Васильевым С.Е. существенных физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения, также не были установлены факты серьезных негативных последствий, непосредственно связанных с действиями сотрудников следственных органов. Полагает, что нахождение истца в местах лишения свободы и реабилитация по одному эпизоду не изменила ситуацию в целом, никак не повлияла на жизненную ситуацию истца. Иных доказательств несения истцом моральных страданий в дело не представлено. Отмечает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Считает, что с учетом фактических обстоятельств: непродолжительности уголовного преследования, избранной меры пресечения, отсутствием установленной причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями решение суда подлежит изменению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. решение суда считала законным, доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец Васильев С.Е. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 по Курганской области.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК Российской Федерации) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2006 следователем СО при ОВД по Петуховскому району Деминой Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) в отношении неустановленного лица. Постановлением от 12.02.2007 данное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

22.05.2008 в Петуховский ОВД обратился Васильев С.Е. и сообщил совершенном им преступлении, о чем составлен протокол явки с повинной.

Постановлением исполняющего обязанности начальника СО при ОВД по Петуховскому району Тимошенко С.А. от 25.05.2008 постановление следователя СО при ОВД по Петуховскому району Деминой Н.В. от 12.02.2007 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, направлено следователю СО при ОВД по Петуховскому району Кошкиной Е.А.

Постановлением следователя СО при ОВД по Петуховскому району от 24.05.2008 в отношении обвиняемого Васильева С.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведен допрос несовершеннолетнего подозреваемого Васильева С.Е. по уголовному делу № о совершений преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

Кроме того, 13.09.2006 следователем СО при ОВД по Петуховскому району Шалуненко В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. 06.06.2008 к данному уголовному делу присоединены уголовные дела № и №.

Постановлением следователя СО при ОВД по Петуховскому району от 18.03.2011 в отношении обвиняемого Васильева С.Е. по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.03.2011 Васильев С.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

30.03.2011 прокурором Петуховского района Курганской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Васильева С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в суд.

Приговором Петуховского районного суда Курганской области 06.07.2011 Васильев С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 03.10.2008 и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13.09.2011 приговор Петуховского районного суда Курганской области от 06.07.2011 в части осуждения Васильева С.Е. по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор изменен, переквалифицированы действия Васильева С.Е. с п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Васильев С.Е. от наказания за совершение тайного хищения имущества Кайгородовой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по делу прекращено. Окончательно назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу остановлена без изменения.

Приговором Петуховского районного суда Курганской области 19.12.2011 Васильев С.Е. по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса. Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Васильева С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, поскольку истец в период следствия претерпевал меры процессуального принуждения, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения ему нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, тот факт, что истец оправдан лишь по части инкриминированных действий, характер и степень испытываемых истцом нравственных переживаний, связанных с предъявленным обвинением, а также требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным преследованием.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное доводы апеллянта об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей, требования разумности и справедливости, а также то, что истец был оправдан только по одному из вменяемых ему преступлений и на момент расследования и рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации он уже находился в местах лишения свободы за совершение иных преступлений.

В резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Уточнить решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2020 года, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева С.Е. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.».

Судья - председательствующий

Судьи: