Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, его транспортному средству причинены механические повреждения. (дата) он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив для осмотра автомобиль. Страховая компания признала случай страховым и выдала ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, который отказался проводить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сославшись на невозможность его проведения в установленный законом срок. В связи с чем АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответчик ненадлежащее выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта его транспортного средства, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от (дата) с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Остальные его требования истца оставлены без рассмотрения.

Полагает, что оснований для замены формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную, у ответчика не имелось, в связи с чем просит обязать АО «ГСК «Югория» осуществить ФИО1 страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, для устранения полученных в результата случая от (дата) поврежденийпутем выдачи ему соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 предусмотренную абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения в размере 97 000 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 87 583 рублей, неустойку, предусмотренную абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 485 рублей за каждый день, начиная с (дата) до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме законна, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО4 В случае удовлетворения исковых требований полагала сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что у страховщика отсутствовали законные основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец своего согласия на такую замену не давал. Напротив, после отказа ИП ФИО4 от проведения ремонта, он повторно обратился к ответчику с требованием выдать ему направление на ремонт на другую СТОА. На момент рассмотрения настоящего спора у ответчика были заключены договоры с другими СТОА на ремонт автомобилей марки <данные изъяты>. То обстоятельство, что ни одна СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части территориального расположения, не является основанием для замены страхового возмещения на денежную форму, поскольку истец согласен был предоставить автомобиль на ремонт на такую станцию. Выплата истцу страхового возмещения не свидетельствует о его согласии на замену формы выплаты, поскольку письменное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

На апелляционную жалобу от третьего лица ФИО5 поступили письменные возражения, в которых он считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку, предоставив в страховую компанию свои реквизиты, он фактически согласился с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме. Выплаченная сумма страхового возмещения истцом не оспаривалась. Кроме того автомобиль истца не относится к категории легковых, в связи с чем форма возмещения вреда в натуральной форме не является приоритетной.

От АО ГСК «Югория» также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что СТОА ИП ФИО4 не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в части критерия доступности места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем выдача направления на указанную СТОА не являлось обязанностью страховщика. Поскольку ремонт автомобиля истца оказался невозможным, то страховщик вправе был выплатить страховое возмещение в денежной форме. Предоставление истцом реквизитов при подаче заявления в страховую компанию свидетельствует о его согласию на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, что свидетельствует о его согласии на такую форму выплаты. Кроме того, автомобиль истца не относится к легковым, в связи с чем обязанности по организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления на ремонт не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что страховщик не предлагал истцу осуществить ремонт с увеличением его срока. Если бы такое предложение поступило, истец согласился бы, поскольку для него был важен именно ремонт автомобиля, который производится без учета износа деталей. Банковские реквизиты были представлены истцом в соответствии с перечнем документов страховщика.

Представитель ответчика ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, указав, что ремонт не мог быть произведен, так как автомобиль истца имеет большой срок эксплуатации и множественные коррозии. Кроме того, транспортное средство истца является автобусом, и обязанности по выдаче направления не имелось. СТОА отказалось производить ремонт в связи с невозможностью его проведения в установленный срок. Страховая компания не предлагала истцу увеличить срок ремонта, поскольку от него уже поступали претензии. Для выполнения своих обязательств, страховой компанией было выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Взысканную финансовым уполномоченным неустойку ответчик выплатил. Просила также применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку и штраф. Дополнительно отметила, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку заявленное ответчиком основное требование носит неимущественный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены повреждения.

Постановлением ИДПС взвода № 2 ОБ ДПС ОГИБДД от (дата) ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 14, 15-16).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 13).

(дата) ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 16).

В тот же день АО «ГСК «Югория» посредством электронной почты направило ФИО1 запрос о предоставлении полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: паспорт, удостоверение, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, документ, подтверждающий право собственности, извещение о ДТП (обе стороны), заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л. д. 56), который был исполнен ФИО1 в полном объеме.

(дата) АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. т. 1 л.д. 49-50).

(дата) по результатам осмотра АО «ГСК «Югория» было оформлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по ОСАГО ИП ФИО4, с которым у ответчика (дата) был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 53).

Согласно направлению, ФИО1 обязан в течение 5 рабочих дней предоставить транспортное средство на ремонт на указанную СТОА. Срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с истцом, но не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА.

(дата) указанное направление было направлено по электронной почте ФИО1, что не опровергнуто сторонами (т. 1 л.д. 30-34).

(дата) СТОА ИП ФИО4 уведомил АО «ГСК «Югория», что восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» согласно направлению № произвести не представляется возможным, так как заказ запасных частей и ремонт в срок, установленный условиями страховой компанией, невыполним (т. 1 л.д. 61).

В тот же день по инициативе ответчика <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 193, оборотная сторона- 213).

АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым сумма страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1, составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 186).

(дата) АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 186 оборотная сторона).

(дата) ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также уведомлением о готовности произвести возврат денежных средств, неправомерно выплаченных ему в счет страхового возмещения (т. 1 л.д. 18-19, 20-23, 89-92).

Письмом от (дата) № АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии, указав, что (дата) страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, который отказался от ремонта, в связи с отсутствием в регионе СТОА соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик вынужден был принять решение о выплате страхового возмещения, (дата) подготовлен страховой акт на сумму <данные изъяты> рублей, выплата по которому произведена (дата) платежным поручением №, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования нет (т. 1 л.д. 24).

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО «ГСК «Югория» произвести страховое возмещение в натуральной форме, взыскать неустойку в связи с нарушением срока страхового возмещения, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 25-26, 27-28).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №, требования ФИО1 обязать АО «ГСК «Югория» произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, взыскать неустойку в связи с нарушением срока страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части предъявленных ФИО1 требований отказано (т. 1 л.д. 30-34).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) , отказано (т. 2 л.д. 55-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по осуществлению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ФИО1 в установленный срок обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела на официальном сайте АО «ГСК «Югория» была размещена информация о <данные изъяты>, с которой заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (т. 2 л.д. 36).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь п. 3 ст. 154, ст. 432, п. 4 ст. 931, п. 1, 15.1., п. 15.2., п. 16.1., п. 17, п. 21 ст. 12, п. 3.1. ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что ФИО1, предоставив в АО «ГСК «Югория» реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, фактически выразил согласие на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил.

Установив указанные обстоятельства, суд посчитал, что у ответчика имелись основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для замены формы страхового возмещения, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении денежной выплаты.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как указано в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены следующие случаи осуществления возмещения вреда в форме выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет):

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений, осуществление страховой компанией страхового возмещения в денежной форме возможно, в том числе - если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и если потерпевшим не дано согласия в письменной форме о направлении на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е» п. 16.1 ст. 12); также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12.)

Согласно абз. 1, 3, 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002, куда и было выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства по его заявлению о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, до настоящего времени такой ремонт не произведен.

Из ответа ИП ФИО4 от (дата) усматривается, что отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца мотивирован тем, что заказ запасных частей и ремонт в сроки, установленные условиями страховой компании, невыполним, что явилось основанием для выплаты страховщиком денежной формы возмещения.

Между тем, с учетом приведенных норм права, учитывая, что письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец с ответчиком не заключал, при этом основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у АО ГСК «Югория» оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, и такое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Так из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию в заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.46).

После отказа СТОА ИП ФИО4 от проведения ремонтных работ, страховщиком не было предложено истцу увеличить срок проведения ремонтных работ ИП ФИО4, либо выдать направление на ремонт на другие СТОА, учитывая, что уже изначально ФИО1 дал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующую предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части удаленности СТОА от места ДТП, то есть был заинтересован именно в натуральной форме страхового возмещения.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен (дата) , исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

По настоящему делу не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца не установлено.

Само по себе отсутствие запасных частей на СТОА и необходимость их заказа, что может повлечь нарушение сроков проведения ремонта, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта и не относится к установленным Законом случаям, предусматривающим замену страхового возмещения на денежную форму.

Таким образом, АО ГСК «Югория» обязано было обеспечить организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, однако, такую обязанность не исполнило, несмотря на то, что на момент рассмотрения спора имелось несколько СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств в рамках закона об ОСАГО.

Выводы суда о том, что, истец, предоставив в страховую компанию банковские реквизиты и не вернув перечисленную ему сумму страхового возмещения, фактически дал согласие на замену формы страхового возмещения на денежную, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку исходя из пп. ж. п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществление возмещения вреда в денежной форме возможно только при наличии письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Между тем, такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 предоставил банковские реквизиты в соответствии с перечнем документов страховщика.

Перечень документов для осуществления страхового возмещения, содержащий, в том числе, необходимость предоставления банковских реквизитов, был направлен ответчиком истцу в день совершения ДТП, то есть (дата) (т. 1 л.д. 17).

Однако в заявлении о страховом возмещении истец в качестве формы страхового возмещения указал именно организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, после перечисления ему денежных средств (дата) (т. 1 л.д. 186 оборотная сторона) ФИО1 (дата) обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, в связи с нарушением срока страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также уведомлением о готовности произвести возврат денежных средств, неправомерно выплаченных ему в счет страхового возмещения (т. 1 л.д. 18-19, 20-23, 89-92).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии согласия истца на замену формы страхового возмещения на денежную.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца является автобусом, в связи с чем у страховщика не имелось обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не являлось основанием для отказа осуществления ремонта и изменения формы страхового возмещения, доводы об этом не заявлялись в суде первой инстанции, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика о несоответствии СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, требованиям закона, в связи с чем организация такого ремонта является правом, а не обязанностью страховщика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец дал согласие ответчику на выдачу ему направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а не выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на определенной ответчиком СТОА имеется возможность осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, факт отсутствия на момент обращения на СТОА запасных частей об обратном не свидетельствует, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец с ответчиком не заключал (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), а иные основания, предусмотренные п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, то у ответчика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также сумма страхового возмещения, с которой следует исчислять такую неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с (дата) до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО, выплата страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Из этого следует, что неустойка должна начисляться на сумму страхового возмещения, рассчитанного с учетом процента износа транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты>» №, не оспоренному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, на данную сумму должна быть начислена неустойка.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Положениями ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных норм права, а также того, что направление на ремонт истцом получено (дата) , следовательно, у него возникла обязанность передать транспортное средство на ремонт на СТОА в течение 5 рабочих дней (как указано в направлении), то есть не позднее (дата) , а ремонт должен был быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней момента передачи транспортного средства на СТОА, то неустойка подлежит начислению, начиная с (дата) по (дата) (день вынесения апелляционного определения), и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1 год 6 месяцев), степени и характера наступивших последствий, принимая во внимания компенсационную природу неустойки, принцип разумности, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку за указанный выше период с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 0,5% в день на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда (выдачи ФИО1 направления на станцию технического обслуживания автомобилей), но не более суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая определена в виде разницы между общим размером неустойки, который не может превышать 400000 рублей, размером неустойки, присужденной финансовым уполномоченным решением от (дата) № № и выплаченной страховщиком в сумме <данные изъяты> рублей и размером определенной судебной коллегией ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) №).

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия считает, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем ему подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, принимая во внимание характер требований, подлежащих исполнению, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению настоящего судебного акта, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает необходимым и достаточным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) (вопрос 4), незаконным является отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае признания судом обоснованными требований потерпевшего о выплате страхового возмещения именно в денежной форме.

Исходя из указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая судом при разрешении требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, как разницы между данной суммой, определенной судом ко взысканию, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена страховщиком в добровольном порядке после подачи претензии и до возбуждения дела в суде.

Такие обстоятельства при разрешении данного спора не установлены, поскольку предметом спора, исходя из заявленных истцом требований, являлись требования о страховом возмещении в натуральной (безденежной) форме.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить претензию потерпевшего, а в момент присуждения судом денежных сумм потерпевшему, и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденного потерпевшему страхового возмещения либо разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом избран способ страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме, страховое возмещение в денежной форме в пользу истца не присуждалось, а взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, то оснований для его взыскания не имеется.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.05.2021 отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки- удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» осуществить ФИО1 страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для устранения полученных им в результате страхового случая (дата) повреждений путем выдачи ему соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) , с начислением с (дата) неустойки в размере 0,5% в день на сумму <данные изъяты> рублей до момента фактического исполнения решения суда (выдачи ФИО1 направления на станцию технического обслуживания автомобилей), но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: