Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») к Акатовой А. А.ндровне о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе Акатовой А. А.ндровны на решение Советского районного суда города Волгограда от 06 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Акатовой А. А.ндровне о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

С Акатовой А. А.ндровны в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы: задолженность в размере 60118 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Акатову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Акатовой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако, оплата ответчиком за пользование электрической энергией производится несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 60 118 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 55 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акатова А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание неисправность прибора учета электроэнергии, который впоследствии был заменен ответчиком, о чем свидетельствуют показания прибора учета за февраль 2017 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (абзац 1 пункта 1 статьи 540 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 32 Постановления Правительства от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Акатовой А.А. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. Указанный факт подтверждается данными лицевого счета № <...>.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, оплата ответчиком за пользование электрической энергией производится несвоевременно, в результате чего у ответчика у неё перед истцом образовалась следующая задолженность за период с июня 2016 года по август 2017 года: за июнь 2016 года - 6993 руб. 00 коп.; за июль 2016 года - 1990 руб. 79 коп.; за август 2016 года - 0,00 руб.; за сентябрь 2016 года переплата 2000 руб. 00 коп.; за октябрь 2016 года переплата 785 руб. 00 коп.; за ноябрь 2016 года переплата 555 руб. 00 коп.; за декабрь 2016 года переплата 1190 руб. 00 коп.; за январь 2017 года переплата 590 руб. 00 коп.; за февраль 2017 года - 55781 руб. 00 коп.; за март 2017 года -1071 руб. 90 коп.; за апрель 2017 года переплата 279 руб. 10 коп.; за апрель 2017 года - 16 руб. 20 коп.; за май 2017 года - 467 руб. 10 коп.; за июнь 2017 года переплата 1370 руб. 40 коп.; за июль 2017 года - 705 руб. 74 коп.; за август 2017 года переплата 137 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Общий размер задолженности за период с июня 2016 года по август 2017 года составил 60 118 рублей 41 копейка.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции расчета задолженности, так он является арифметически верным и обоснованным, основан на представленных доказательствах, в том числе показаниях прибора учета электроэнергии тарифах и произведенных платежах.

Руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 60 118 рублей 41 копейка.

Расходы истца по оплате государственной пошлины были правомерно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности со ссылкой на неисправность прибора учета электроэнергии, показавшего за февраль 2107 года потребление энергии в объеме 21030 кВт.ч., что превышает потребление электроэнергии ответчиком за несколько лет, о чем Акатова А.А. незамедлительно заявила в ресурсоснабжающую организацию, после чего произошла замена прибора учета, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81 (13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, ответчик, полагая, что прибор учета электроэнергии является неисправным, обязан был об этом сообщить ПАО «Волгоградэнергосбыт» и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела заявки на выдачу задания по выполнению работ по техническому обслуживанию счетчиков, а также акта от 11 апреля 2017 года замены, проверки приборов учета электроэнергии не следует, что такая замена была вызвана неисправностью прибора учета электроэнергии.

Более того, допрошенный судом апелляционной инстанции электромонтер ПАО «МРСК ЮГА филиал Волгоградэнерго» Крук Д.В., пояснил, что по заявке в апреле 2017 года он произвел опломбирование нового прибора учета, который был установлен силами абонента, проверил погрешность счетчика, произвел фотофиксацию показаний старого счетчика, который предоставил абонент. Причины замены счетчика он не помнил, сведениями о его неисправности не располагает, проверку старого счетчика не производил. Заключение по неисправности прибора учета дает лицензированная организация по заявке абонента.

Как показала Акатова А.А., старый счетчик остался у нее, где он находится в настоящее время, не знает.

Какого-либо заключения о неисправности прибора учета не составлялось.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о неисправности прибора учета электроэнергии, и, соответственно, неверных сведениях о потребленной ответчиком электроэнергии, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат. Сам по себе факт показаний счетчика за февраль 2017 года, значительно превышающих потребление электроэнергии в иные периоды, достоверно не может свидетельствовать о неисправности счетчика и неверности данных прибора учета.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатовой А. А.ндровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: