Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2019 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Стройэнергопроект» об обязании передать объект долевого строительства, а также о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры, в размере 381444 рубля 09 копеек. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался передать истцу трёхкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенную во втором подъезде на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 381444,09 рублей.

С учетом уточнений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, истец требование об обязании передать объект долевого строительства более не поддерживала. Просила суд взыскать неустойку в размере 381444 рубля 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Считает решение суда не обоснованным, поскольку суд применил правила о встречном исполнении обязательства к отношениям по договору долевого участия в строительстве.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ООО ФСК «Стройэнергопроект» заключили договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства, трехкомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1. Договора цена составила на момент заключения 3 592 880 рублей.

Участник долевого строительства производит оплату цены Договора, указанную в пункте 3.1. в следующем порядке:

а) Оплата в размере 1 092 880 рублей РФ осуществляется за счет собственных средств в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора;

б) Окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» для приобретения Объекта долевого строительства в собственность/общую совместную собственность Участника долевого строительства на основании Кредитного договора, заключенного в г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года № №, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2 500 000 руб., сроком действия № дней с даты подписания настоящего Договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 взятые на себя обязательства об оплате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО ФСК «Стройэнергопроект» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 в пользу ООО ФСК «Стройэнергопроект» была взыскана задолженность по договору № №ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 542500 рублей, а также неустойка и государственная пошлина.

Из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области следует, что ФИО3 нарушила обязательства, взятые на себя в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с п. 4.1.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный настоящим договором, при условии выполнения участником следующих обязательств:

- полной оплаты цены настоящего договора,

- полной оплаты пеней, в случае несвоевременной оплаты участником цены настоящего договора.

Таким образом, условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что ООО ФСК «Стройэнергопроект» имеет право не передавать квартиру по акту приема-передачи до момента полной оплаты цены настоящего договора.

Учитывая, что хотя ФИО3, не оплатила полную стоимость спорного жилого помещения, ООО ФСК «Стройэнергопроект», проявляя добрую волю, ДД.ММ.ГГГГ года передало истице квартиру по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 отсутствуют основания требовать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» неустойку, поскольку ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчетов, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, оплата стоимости подлежащей передаче квартиры участнику долевого строительства предусмотренная условиями договора до настоящего момента не произведена, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о применении санкций за непередачу ей квартиры являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из правил, установленных сторонами в п. 4.1.4. договора, где застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный настоящим договором, при условии выполнения участником обязательства о полной оплате цены договора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что неисполнение условий договора долевого участия со стороны истца ФИО3 являются злоупотреблением своими гражданскими правами, в связи с чем, ей обосновано было отказано в защите права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–10699/2019 по иску ФИО3 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Стройэнергопроект» об обязании передать объект долевого строительства, трехкомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде на третьем этаже жилого дома по адресу: <...>, а также о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры, в размере 381444 рубля 09 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнил. Пояснил, что 09.12.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем, требование об обязании передать объект долевого строительства, сторона истца не поддерживает. Вместе с тем, сторона истца просила суд взыскать неустойку в размере 381444 рубля 09 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав суду, что по условиям договора № 89/41, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик имеет право не передавать квартиру участнику строительства, в случае если у него имеется задолженность по оплате стоимости квартиры. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.11.2019 года с истца была взыскана задолженность по договору № 89/41 в размере 542 500 рублей, а также неустойка за нарушение обязательств по выше указанному договору в размере 55000 рублей.. Таким образом, по мнению ответчика, при наличии у истицы задолженности, ООО ФСК «Стройэнергопроект» правомерно не передавал квартиру. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения в сфере долевого участия в строительстве регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей, которое применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии) в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства застройщика - с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 15.12.2016 г. между ООО ФСК «Стройэнергопроект» и ФИО3 был заключен договор № 89/41 участия в долевом строительстве (л.д. 8-16).

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1. Договора цена составила на момент заключения 3 592 880 рублей.

Участник долевого строительства производит оплату цены Договора, указанную в пункте 3.1. в следующем порядке:

б) Окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» для приобретения Объекта долевого строительства в собственность/общую совместную собственность Участника долевого строительства на основании Кредитного договора, заключенного в г. Самара 15.12.2016 года № 340158-КД-2016, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2 500 000 руб., сроком действия 60 дней с даты подписания настоящего Договора до 12.02.2017 года.

Вместе с тем, ФИО3 взятые на себя обязательства оп оплате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО ФСК «Стройэнергопроект» были вынуждены обратиться в суд.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2019 года с ФИО3 в пользу ООО ФСК «Стройэнергопроект» была взыскана задолженность по договору № 89/41 от 15.12.2016 г. в размере 542500 рублей, а также неустойка и государственная пошлина.

Таким образом, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области было установлено, что ФИО3 нарушила обязательства, взятые на себя в рамках договора № 89/41 от 15.12.2016 г., по оплате стоимости квартиры. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 4.1.4 договора № 89/41 от 15.12.2016 г., Застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный настоящим договором, при условии выполнения участником следующих обязательств:

- полной оплаты цены настоящего договора,

- полной оплаты пеней, в случае несвоевременной оплаты участником цены настоящего договора.

Таким образом, условиями договора № 89/41 от 15.12.2016 г. предусмотрено, что ООО ФСК «Стройэнергопроект» имеет право не передавать квартиру по акту приема-передачи до момента полной оплаты цены настоящего договора.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Вместе с тем, не смотря на нарушение ФИО3 условий договора, не оплатившую полную стоимость спорного жилого прмещения, ООО ФСК «Стройэнергопроект», проявляя добрую волю, 09.12.2019 года передали истице квартиру по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривалось. При этом, у ФИО3 до сих пор имеется непогашенная задолженность перед ООО ФСК «Стройэнергопроект», что ею в процессе судебного разбирательства в лице представителя, не оспаривалось..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствуют основания требовать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» неустойку, поскольку ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так как судом установлено, что ФИО3 свои обязательства перед ООО ФСК «Стройэнергопроект» по полной оплате цены договора не исполнены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о защите прав потребителей.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2017 г. N 33-9095/2017

Согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд правомерно указал на то, что договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, истец приняла на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств в размере указанном застройщиком.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Простор" передать объект долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд правильно исходил из следующего. Согласно п. 4.3.4 договора, застройщик обязан после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект в соответствии с условиями договора, при условии оплаты дольщиком стоимости объекта в полном объеме, в соответствии с разделом 2 договора.

Условия рассматриваемого договора права потребителя не нарушают, на что ссылалась сторона истца в апелляционной жалобе, соответствуют ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Принимая во внимание, что оплата цены договора истцом в полном объеме не произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Простор" в силу п. 4.3.4 договора не возникла обязанность по передаче помещения истцу, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции верно применены также следующие нормы права.

Поскольку при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, требование о дополнительной оплате площади соответствует условиям договора, жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, фактическая площадь приобретенной ответчиком квартиры увеличилась, доплата стоимости увеличения площади подлежащей передаче квартиры участнику долевого строительства предусмотренная условиями п. 4.2.2 договора до настоящего момента не произведена, учитывая положения п. 4.3.4 договора, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о передаче объекта долевого строительства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильность решения суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией - ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном договором и действующим законодательством, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение, содержащее предложение произвести доплату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 105 600 рублей, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан верный вывод о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежит начислению неустойка в сумме 266 963.20 рубля (1982400 x 10% (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 x 2 x 202 дня).

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, не учтено то обстоятельство, что после получения сообщения о завершении строительства истец после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также после повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику предложение о передаче объекта строительства с имеющимися недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец не потребовала от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный акт не составлялся.

Доводы истца о том, что причины ее отказа от приемки квартиры являются уважительными, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не соблюдена установленная законом процедура выявления недостатков построенного жилья. То есть не имеется достоверных доказательств того, что в спорной квартире имелись недостатки. Направление претензии застройщику и частичное исправление недостатков по добровольному волеизъявлению застройщика с достоверностью не свидетельствуют о наличии в квартире заявленных истцом недостатков, препятствующих передаче спорного объекта истцу.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и толковании норм права.

Суд, принимая во внимание, что продолжительность просрочки являлась сравнительно небольшой, ответчик имеет возможность передать истцу объект долевого строительства при условии исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, что в спорный период не был урегулирован вопрос о полномочиях органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в части осуществления выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает произведенное судом снижение размера неустойки до 20 000 рублей обоснованным и разумным.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции с учетом указанных положений законодательства, верно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 11500 рублей.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, верно применены нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно - следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Б. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 4.1 вышеуказанных договоров ежемесячная плата установлена в размере 13000 рублей.

Между тем, у истца имелась регистрация по адресу: <адрес>, где она имела право пользования жилым помещением.

Необходимость найма жилья Б. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, а удаленность места ее регистрации не позволяет ей проживать по указанному адресу, представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести указанные расходы, связан с намерением истца улучшить свои условия проживания, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истица и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, именно в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО "Простор" в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.