Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2019 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 ООО «Зетта Страхование», страховая компания истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере 62.863 рублей. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132.132 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69.269 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 4.000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1.500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.278 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 61.544 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 550 рублей, судебные расходы в размере 13.320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.022 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом неверно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, просит решение суда первой инстанции пересмотреть и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно просил исключить из расчета детали, которые не относятся к данному ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил представителя на участие в деле в своих интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и представителя истца, проверив дело в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2019 в 11 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 03.04.2019 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением события 28.03.2019 составляет 62.863 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 132.132 рубля.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон в соответствии с нормами материального права, их регулирующими (ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98-100 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61.544 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основании оценки представленных в дело доказательств, произведенной в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку автомобиль является не новым, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы исследовались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, а также экспертным заключением, которое ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Дополнения ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости деталей, которые не могли быть повреждены в результате данного ДТП, подлежат отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена на основании представленного истцом заключения специалиста. Стороной ответчика не было представлено соответствующего заключения, подтверждающего его доводы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а ремонт деталей, оспариваемых в настоящее время по признаку неотносимости к заявленному событию, а также частично стоимость работ, при рассмотрении дела судом первой инстанции под сомнение ответчиком не ставился.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции или не получившие соответствующую оценку. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: