Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мелкумовой Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Мелкумовой Т.А. о приведении фасада здания в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Осипова И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском к Мелкумовой Т.А., в обоснование которого указано, что администрацией города Ставрополя в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр фасада нежилого здания, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Серова, № на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе осмотра фасада здания установлено нарушение требований Правил благоустройства (акт осмотра фасада здания от ДД.ММ.ГГГГ №б/н).

В результате осмотра выявлено самовольное изменение внешнего вида фасада здания и его элементов, архитектурно-градостроительного облика здания, а именно: размещение элементов информационного характера («ПЕКАРНЯ ГОТОВЫЕ БЛЮДА», «ВСЕЛЕННАЯ», «8:00 - 23:00», «Закрома BLACK», «Чабан», «Готовые блюда, пекарня, мангал») выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) - нарушение подпункта а) пункта 1 части 4 статьи 38 Правил благоустройства; размещение элементов информационного характера («ЗАКРОМА», «Галамарт», «Хмельницкие булочные», «Ванесса», «Мастер кулинар», «ОЙКА», «Белорусская косметика», «Compliment», «Магазин домашнего текстиля») на расстоянии менее 0,7 метра ниже линии окон второго этажа - нарушение подпункта а) пункта 1 части 4 статьи 38 Правил благоустройства; самовольное изменение внешнего вида фасада здания и его элементов, архитектурно-градостроительного облика здания, а именно размещение элементов информационного характера («ПЕКАРНЯ ГОТОВЫЕ БЛЮДА, ЗАКРОМА», «Галамарт», «ВСЕЛЕННАЯ», «БАГЕТ», «Хмельницкие булочные», «Ванесса», «8:00 - 23:00», «Закрома BLACK», «Чабан», «Готовые блюда, пекарня, мангал», «Сумки женские, барсетки, картины», «магазин Региона», «Ювелирная мастерская», «Мастер кулинар», «ОЙКА», «Белорусская косметика», «Compliment», «Магазин домашнего текстиля») без решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, выданного уполномоченным органом в области градостроительства, в порядке определенном правовым актом администрации города Ставрополя - нарушение пункта 5 части 5 статьи 59 Правил благоустройства.

В соответствии со сведениями ЕГРП правообладателем здания является ответчик - Мелкумова Т.А.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на имя Мелкумовой Т.А. с требованием в добровольном порядке осуществить демонтаж элементов информационного характера на фасаде здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, № До настоящего времени требования комитета ответчиком не исполнены.

Истец просил суд обязать Мелкумову Т.А. привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, №, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, путем демонтажа элементов информационного характера: «ПЕКАРНЯ ГОТОВЫЕ БЛЮДА», «ЗАКРОМА», «Галамарт», «ВСЕЛЕННАЯ», «БАГЕТ», «Хмельницкие булочные», «Ванесса», «8:00 - 23:00», «Закрома BLACK», «Чабан», «Готовые блюда, пекарня, мангал», «Сумки женские, барсетки, картины», «магазин Региона», «Ювелирная мастерская», «Мастер кулинар», «ОЙКА», «Белорусская косметика», «Compliment», «Магазин домашнего текстиля».

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Мелкумовой Т.А. о приведении фасада здания в первоначальное состояние удовлетворены.

Суд обязал Мелкумову Т.А. привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, №, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, путем демонтажа элементов информационного характера: «ПЕКАРНЯ ГОТОВЫЕ БЛЮДА», «ЗАКРОМА», «Галамарт», «ВСЕЛЕННАЯ», «БАГЕТ», «Хмельницкие булочные», «Ванесса», «8:00 - 23:00», «Закрома BLACK», «Чабан», «Готовые блюда, пекарня, мангал», «Сумки женские, барсетки, картины», «магазин Региона», «Ювелирная мастерская», «Мастер кулинар», «ОИКА», «Белорусская косметика», «Compliment», «Магазин домашнего текстиля».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мелкумова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд не известил ее о дате и времени судебного заседания. Так же указала, что действительно, она является собственником здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д. № Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО «СТК» заключен договор № пользования, распоряжения и обслуживания нежилого помещения. В нарушение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Общество не уведомляло ее о проведении работ, связанных с изменением фасада нежилого здания принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем решение суда является не обоснованным и незаконным Полагает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика - ООО «СТК».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, заслушав пояснения представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Чернусской Е.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчиком Мелкумовой Т.А. право на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, ответчик Мелкумова Т.А. не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у неё не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы и дополнений к ней без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Мелкумовой Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: