Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Тайм» к ФИО1 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила

ООО «М.Тайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30.10.2018 ФИО1 обратилась в ООО «М.Тайм» с неисправным iPhone Х 64 ГБ (серый космос) серийный номер F2LWN7PFJCLH, 1МЕ1 354859090733792 с неисправностью «Не видит сеть оператора, пользователь не слышит собеседников (посторонние шумы)». Для выполнения гарантийного ремонта был заключен договор № 173552, подписав который ФИО1 выразила свое согласие на выполнение ремонта тем способом, который необходим по регламенту Производителя в данном случае (включая ремонт путем замены самого устройства при необходимости). На время проведения ремонта ей был предоставлен iPhone 6s 128 ГБ (серый), SN FK1RTVWJGRYG, IMEI 359159078211944, принадлежащий ООО «М.Тайм» покупной стоимостью 10000 рублей. Приобретенный ФИО1 iPhone Х 64 ГБ (серый космос) серийный номер F2LWN7PFJCLH, 1МЕ1 354859090733792 произведен компанией Apple Inc., зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сайт www.apple.сот/ги. Эта компания и является Производителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей». На территории РФ уполномоченной организацией является ООО «Эппл Рус», зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «М.Тайм» - Авторизованный сервисный центр. На основании договора между ООО «Эппл Рус» и ООО «М.Тайм», последнее осуществляет Авторизованный ремонт техники торговой марки «Apple». Прямого договора между ООО «М.Тайм» и Apple Inc., равно как и договоров с организациями, реализующими технику Apple на территории РФ, не существует, поэтому ООО «М.Тайм» не является уполномоченной организацией с точки зрения Закона «О защите прав потребителей».

Данный вопрос уже был исследован Кировским Районным Судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-2 5749/15.

ООО «М.Тайм» выполнял гарантийный ремонт iPhone Х 64 ГБ (серый космос) серийный номер F2LWN7PFJCLH, IMEI 354859090733792 на безвозмездной для потребителя основе. 02.11.2018 работы по гарантийному обслуживанию были завершены в полном объеме, о чем ФИО1 была проинформирована в 15:23 02.11.2018 по телефону. С этого момента и по 28.05.2019, несмотря на многократные напоминания, звонки, СМС и электронную почту, ФИО1 систематически уклонялась от своих обязательств вернуть подменный iPhone6s 128 ГБ (серый), SN FK1RTVWJGRYG, IMEI 359159078211944. 29.11.2018 ФИО1 посетила офис ООО «М.Тайм» и отказалась от получения техники из ремонта. Оставила соответствующее заявление. Подменный телефон не вернула. В этот же день истец запросил службу поддержки производителя (номер обращения 100688829574) о возможности возврата неисправного устройства и отмены процедуры ремонта, но получили отказ в связи с большим сроком, прошедшим с окончания ремонта. 30.12.2018 был подготовлен ответ на заявление ФИО1, 07.01.2019 скан копия ответа была отправлена на электронную почту ответчика. 22.01.2019 ФИО1 и ее представителю ВПК ЦЮЗ и К. электронной почтой была отправлена сканированная копия досудебной претензия, отчет о недоставке писем не было, значит письма получены обоими адресатами. Кроме того, по почтовому адресу ФИО1 была отправлена досудебная претензия в бумажном виде, которую она не забрала с почтового отделения.

14.05.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (дело №2-1229/2019) ФИО1 к ООО «Эппл Рус» относительно данного ремонта. Таким образом, подтверждена недобросовестность действий ФИО1 в данной ситуации.

ООО «М.Тайм» предоставляет телефон на подмену на время ремонта на коммерческой основе. Стоимость такой услуги составляет 1990 рублей. Опираясь на протокол, ремонт телефона ФИО1 занял 4 дня, это соответствует среднему времени ремонта в ООО «М.Тайм». Таким образом, начиная с 29.11.2018, когда ФИО1 посетила офис ООО «М.Тайм» и имела возможность сдать подменный телефон, и по 28.05.2019 просрочка возврата подменного телефона составила 207 дней, а это, в свою очередь составило (207/4 = 51,75) более 51 возможных циклов предоставлений телефона в качестве подмены на время ремонта. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 ООО «М.Тайм» было лишено 101490 рублей возможной прибыли (51х1990р = 101490). Телефон iPhone 6s 128 ГБ (серый), SN FK1RTVWJGRYG, IMEI 359159078211944 стоимостью 10000 рублей (складской номер TN35742) является собственностью ООО «М.Тайм» на основании Договора купли-продажи товара и Акта закупки №119120-Z от 10.07.2017.

В иске истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «М.Тайм» стоимость iPhone 6s 128 ГБ (серый), SN FK1RTVWJGRYG, IMEI 359159078211944 согласно Закупочного Акта в размере 10000 рублей, упущенную прибыль в размере 101490 рублей за 207 дней незаконного владения iPhone 6s 128 ГБ (серый), SN FK1RTVWJGRYG, IMEI 359159078211944.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года заявленные исковые требования ООО «М.Тайм» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «М. Тайм» убытки в виде реального ущерба в сумме 10 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 101 490 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429,80 рублей.

С данным решением суда не согласилась ФИО1, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без ее участия и ее представителя посредством вацап, она в тот момент находилась за рулем машины и не смогла в полной мере изложить свою позицию. Действующее законодательство не предусматривает проведение судебного заседания по вацап по телефону. Истец при заключении договора поставил ее в невыгодное положение, пользуясь ее неосведомленностью, так как было мелким шрифтом напечатано- условие о возможности ремонта товара путем его замены, то есть возможность выдавать потребителю не новые изделия, а отремонтированные. Ей предложен был телефон не тот, что она купила, а иной не новый телефон. Более того, на самом деле никакой замены элементов телефона не было, так как недостаток был существенный и ей предложили другой телефон. Она приносила телефон, чтобы его отдать. Считает, что поскольку ранее с нее заочным решением суда взысканы денежные средства, то телефон может она не возвращать. Представлен прайс, однако подлинника нет. Также ни чем не подтверждено, что было 51 возможных циклов предоставления телефона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить.

Представитель ООО «М.Тайм» по доверенности ФИО3 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по оказанию услуг по ремонту телефона. Эти услуги истцом были оказаны качественно и в надлежащий срок. Ответчик должна была забрать телефон после ремонта и вернуть телефон, предоставленный ей на замену. Ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – телефоном, поэтому с ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере стоимости подменного телефона в сумме 10 000 рублей и упущенная выгода, исходя из 51 возможных циклов предоставления телефона в качестве подмены на время ремонта телефона, взяв за основу стоимость услуги за предоставление телефона на подмену на время ремонта на коммерческой основе – 1990 рублей в день, что составляет за период с 29.11.2018 года по 28.05.2019 года- 101 490 рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3429,80 рублей исходя из удовлетворенной цены иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Так при рассмотрении дела установлено, что 08.08.2018 ФИО1 приобрела iPhone Х 64 ГБ (серый космос) серийный номер F2LWN7PFJCLH, IМЕI 354859090733792 в магазине APPLE, центр NeoDon.ru.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Apple.com на территории Российской Федерации имеются авторизированные центры, которые могут отремонтировать телефоны, в том числе, ООО "М.Тайм", находящееся в городе Ростов-на-Дону.

30.10.2018 ФИО1 обратилась в ООО «М.Тайм», истцу по делу, с iPhone Х 64 ГБ с неисправностью «Не видит сеть оператора, пользователь не слышит собеседников (посторонние шумы)».

На основании договора между ООО «Эппл Рус» и ООО «М.Тайм» последнее осуществляет авторизованный ремонт техники торговой марки «Apple», при этом обязанности ООО "Эппл Рус" перед потребителями, возникающие на основании договоров купли-продажи техники APPLE, у ООО «М.Тайм» не возникают.

Для выполнения гарантийного ремонта был заключен договор № 173552, подписав который ФИО1 выразила свое согласие на выполнение ремонта тем способом, который необходим по регламенту Производителя в данном случае (включая ремонт путем замены самого устройства при необходимости).

На время проведения ремонта ответчику был предоставлен iPhone 6s 128 ГБ (серый), SN FK1RTVWJGRYG, IMEI 359159078211944, принадлежащий ООО «М.Тайм» покупной стоимостью 10000 рублей.

Приобретенный ФИО1 iPhone Х 64 ГБ (серый космос) серийный номер F2LWN7PFJCLH, IМЕI 354859090733792 произведен компанией Apple Inc.. На территории РФ уполномоченной организацией является ООО «Эппл Рус».

ООО «М.Тайм» выполнял гарантийный ремонт iPhone Х 64 ГБ (серый космос) серийный номер F2LWN7PFJCLH, IMEI 354859090733792 на безвозмездной для потребителя основе.

02.11.2018 работы по гарантийному обслуживанию были завершены в полном объеме, о чем ФИО1 была проинформирована в 15:23 02.11.2018 по телефону.

ФИО1 была извещена об этом по телефону. Устранение недостатка в iPhone ФИО1 заняло 4 дня.

ФИО1 фактически отказалась от устранения недостатка и просьбу ООО "М.Тайм" вернуть подменный аппарат оставила без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подменный телефон ФИО1 не возвратила и данный телефон находится у нее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Учитывая, что в данном случае ответчик по делу – ФИО1 подменный телефон не возвратила ООО «М. Тайм», принадлежащий ему на праве собственности, удерживает его, телефон находится у нее, то ООО «М. Тайм», исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ООО «М. Тайм» при изложенных выше обстоятельствах, предъявляя иск к ФИО1 о взыскании стоимости телефона, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Поэтому в удовлетворении заявленного иска ООО «М. Тайм» к ФИО1 о взыскании реального ущерба в виде стоимости телефона в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Также ООО «М. Тайм» заявлены требования о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды исходя из 51 возможных циклов предоставления телефона в качестве подмены на время ремонта телефона, взяв за основу стоимость услуги за предоставление телефона на подмену на время ремонта на коммерческой основе – 1990 рублей в день, что составляет за период с 29.11.2018 года по 28.05.2019 года- 101 490 рублей.

С заявленными исковыми требованиями ООО «М. Тайм» и решением суда об удовлетворении в данной части иска, судебная коллегия также не может согласиться.

Так из дела усматривается, что после приобретения ФИО1 iPhone Х 64 ГБ (серый космос) серийный номер F2LWN7PFJCLH, IМЕI 354859090733792 в магазине APPLE, центр NeoDon.ru, усмотрев недостатки в приобретенном товаре, покупатель обратилась в рамках гарантийного обслуживания в ООО «М. Тайм».

30.10.2018 года между ООО «М. Тайм» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 173552 (л.д.31).

Согласно прайс-листу, предоставление телефона на подмену на время ремонта составляет 1990 рублей (л.д.32).

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, поскольку ремонт iPhone Х 64 ГБ осуществлялся в рамках гарантийного срока, то подменный телефон необходимо безвозмездно предоставить потребителю.

В самом тексте прайс-листа указано, за предоставление телефона на подмену на время ремонта составляет 1990 рублей.

Таким образом, при дословном толковании данного прайса, следует, что за предоставление телефона не зависимо гарантийный ремонт либо нет, взымается плата в размере 1990 рублей, что противоречит закону "О защите прав потребителей", касаемо предоставления безвозмездно телефона на время ремонта.

Также из прайс-листа не усматривается, что плата за предоставление телефона указана за 1 день или цикл, или такая плата подразумевает собой оплату за сроками гарантийного ремонта.

Более того, в п. 3 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» указано, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Данное положение также истцовой стороной не учтено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В связи с изложенным, ООО «М. Тайм» заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, должен был доказать за заявленный период невозврата ответчицей телефона, что имели место быть обращения по поводу ремонта телефонов и отсутствовала возможность 51 цикл предоставить иные подменные телефоны клиентам, что повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал на проведенный ремонт ООО «М. Тайм» в приобретенном истицей устройстве.

Между тем, как установлено ранее судебными актами по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус», ООО «М. Тайм» установив в телефоне существенный недостаток, произвел замену неисправного телефона на иной телефон, а не ремонт телефона.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 упущенной выгоды.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины производны от удовлетворения основных требований иска, то оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «М.Тайм» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.11.2020 года.