Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23.11.2021 гражданское дело по иску ООО «СДХ» Убинского РайПО к Гарифулину Мершиту Нурсафовичу, Фролову Алексею Валерьевичу и Степанову Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе Фролова Алексея Валерьевича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Фролова А.В. – Кондакова С.П., представителя истца Шипчука Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Современное домашнее хозяйство» Убинского РайПО (далее - ООО «СДХ» Убинского РайПО) обратилось в суд с иском к Гарифулину М.Н., Фролову А.В. и Степанову П.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований указано, что Гарифулин М.Н., Фролов А.В., Степанов П.А. были приняты на работу по трудовым договорам в ООО «CДX» Убинского района в качестве продавцов.

В соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ в магазине «Мастер» ООО «СДХ» Убинского района сформирована бригада материально-ответственных лиц в составе указанных работников и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу которого на сформированную бригаду была возложена обязанность возместить полностью прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю. Как следует из раздела 1 названного договора бригада, выполняющая работу по хранению и продаже товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

По итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, исходя из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 459 762,03 руб.

В объяснениях, написанных ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Гарифулиным М.Н. (заведующий магазина «Мастер») и Степановым П.А. (продавец магазина «Мастер»), в объяснении, написанном ДД.ММ.ГГГГ Фроловым А.В. (продавец ООО «Мастер»), материально-ответственные лица не смогли объяснить причину возникновения недостачи.

Кроме того, Гарифулин М.Н. и Степанов П.А. добровольно возместили ООО «СДХ» Убинского РайПО по 300 000 руб. каждый. Оставшуюся сумму обязуются выплатить в течение 12 месяцев соответственно (о чем свидетельствуют Мировые соглашения между ООО «СДХ» Убинского РайПО и вышеуказанными лицами). Фролов А.В. отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова А.В. взыскана сумма причиненного ущерба 13 044,76 руб., как сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка. Сличительную ведомость подписал.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Мастер» ООО «СДХ» Убинского РайПО. На указанное заседание были приглашены материально-ответственные лица, которые не смогли объяснить причины образовавшейся недостачи. По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен материальный ущерб, нанесенный работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер» обнаружена товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товара МКУ «Управление благоустройства и хоз. обеспечения «Новодубровского с/совета» на сумму 7 292,45 руб., которая не была включена в расходную часть товарно-денежного отчета, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанную сумму была уменьшена недостача товарно-материальных ценностей.

Истец просил взыскать с Фролова А.В. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 471 111,76 руб.; утвердить Мировые соглашения с Гарифулиным М.Н. и Степановым П.А., соответственно, согласно ст. 173 ГПК РФ; взыскать солидарно с Фролова А.В., Гарифулина М.Н., Степанова П.А. в пользу ООО «СДХ» Убинского Райпо расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 462,35 руб.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.08.2021 исковые требования ООО «СДХ» Убинского РайПО к Гарифулину М.Н., Фролову А.В. и Степанову П.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворены частично.

Взыскан с Фролова Алексея Валерьевича в пользу ООО «СДХ» Убинского райпо ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 300 000 руб.

Взыскана с Фролова Алексея Валерьевича в пользу ООО «СДХ» Убинского райпо государственная пошлина в размере 2 673 руб.

Взыскана с Гарифулина Мершита Нурсафовича в пользу ООО «СДХ» Убинского РайПО государственная пошлина в размере 2 673 руб.

Взыскана со Степанова Павла Александровича в пользу ООО «СДХ» Убинского РайПО государственная пошлина в размере 2 673 руб.

Гражданское дело в части взыскания с Гарифулина Мершита Нурсафовича в пользу ООО «СДХ» Убинского РайПО ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, прекращено.

Гражданское дело в части взыскания со Степанова Павла Александровича в пользу ООО «СДХ» Убинского РайПО ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, прекращено.

С указанным решением суда не согласился Фролов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, отмечает, что к спорным правоотношениям применяются специальные сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, а не общий срок исковой давности.

После первой подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ответчиком ущерба, причиненного недостачей, течение годичного срока не приостанавливалось и не прерывалось. Повторно истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указал, что имеются основания для освобождения работника от материальной ответственности, поскольку работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гарифулин М.Н., Степанов П.А. и Фролов А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «СДХ» Убинского РайПО по трудовому договору в должности продавца магазина «Мастер».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер» установлена полная коллективная бригадная материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДХ» Убинского РайПО и Гарифулиным М.Н., Степановым П.А., Фроловым А.В. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

У всех членов бригады имелись ключи от магазина и подсобного помещения, в ход в магазин и подсобное помещение осуществлялся только с их ведома. Все три продавца, в зависимости от того, когда осуществлялась поставка товара, принимали его.

На основании распоряжения директора ООО «СДХ» Убинского РайПО Наам В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер» была проведена инвентаризация ценностей и расчетов.

В результате проведенной инвентаризации в магазине «Мастер» была выявлена недостача товаров, материалов, тары и денежных средств в размере 1 459 762,03 руб.

По факту выявленной недостачи ООО «СДХ» Убинского РайПО провело служебное расследование, Гарифулин М.Н., Степанов П.А. и Фролов А.В. не смогли объяснить причину недостачи.

Также судом было установлено, что каждый из продавцов имел возможность, в то время когда магазин был закрыт, после окончания рабочего времени прийти в магазин, открыть двери своим ключом и взять необходимый товар. Кроме того, продавцами товар отпускался покупателям в долг (под запись).

Между ООО «СДХ» Убинского РайПО и Гарифулиным М.Н., Степановым П.А. было достигнуто соглашение по поводу погашения недостачи, которую последние свою часть недостачи погасили. При этом между ООО «СДХ» Убинского РайПО и Фроловым А.В. такого соглашения не достигнуто.

Согласно справке о сумме взыскания ущерба, причиненного Фроловым А.В. недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в магазине «Мастер» ООО «СДХ» Убинского РайПО, за минусом торгового наложения, составляет 373 898 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фролов А.В., являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу товарно-материальных ценностей в магазине «Мастер» на ряду с другими продавцами, вина работника в причинении ущерба работодателю подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, инвентарными описями товаров материалов, тары и денежных средств в торговле, материалами служебного расследования, учитывая материальное положение ответчика и нахождение на иждивении ребенка, суд снизил размер ущерба до 300 000 руб. При этом оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность продавцов входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), следовательно, с Фроловым А.В. правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс РФ, устанавливая срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, не определяет порядок применения и исчисления этого срока, последствия пропуска, основания перерыва и приостановления его течения, а также ввиду близости правовой природы установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд и срока исковой давности, то применению по аналогии закона подлежат нормы статей Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи товарно-материального ценностей является день окончания инвентаризации и установления размера недостачи – 24.04.2020.

Работодатель с настоящим иском обратился в суд 29.04.2021

Выражая не согласие с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал на то обстоятельство, что ранее им уже подавался аналогичный иск, который был оставлен без рассмотрения, в связи с чем полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-20/21 первоначально ООО «СДХ» Убинского РайПО обратилось в суд с иском к Гарифулину М.Н., Фролову А.В. и Степанову П.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 20.08.2020. Иск был принят судом к рассмотрению.

05.03.2021 судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя истца.

Следовательно, в период с 20.08.2020 по 05.03.2021 течения срока исковой давности не происходило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения работника от материальной ответственности, поскольку работодателем не были созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Доказательств объективно подтверждающих указанные основания ответчиками суду не представлены. Напротив, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № № магазин, в котором работал ответчик, находился под охраной ФГУП «Охрана» МВД России, ключи от магазина имелись только у продавцов, в адрес работодателя не поступало обращения со стороны материально ответственных лиц об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имуществ.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика Фролова А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи