Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 90 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦС-Моторс» о защите прав потребителей, указывая, что 12.08.2018 между ФИО1 и ООО «ЦС-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX80, 2018 года выпуска, VIN: , стоимостью 4 970 000 руб. В период гарантийного срока у автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно неисправность двигателя. Ответчик 11.02.2020 принял автомобиль для гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля для проведения работ от 11.02.2020. Гарантийные ремонтные работы завершены 27.03.2020, то есть по истечении 45-дневного срока. 14.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью автомобиля. Претензия ответчиком получена 22.04.2020 и подлежала удовлетворению в срок до 02.05.2020. Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору купли-продажи от и передаче ответчику автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, VIN: . Денежные средства в размере 4 970 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от , перечислены ответчиком на счет истца . В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью автомобиля на момент требования, по его исковому заявлению апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период до 31.05.2020. Денежные средства, взысканные по решению суда поступили истцу 30.11.2021. В настоящем иске истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью автомобиля с учетом заявления об изменении исковых требования от суммы 825000 руб. за период с 01.06.2020 по 29.11.2021, добровольно снизив сумму неустойки до 1 000 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседание суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Возражала против размера предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЦС-Моторс», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы со ссылкой на положения ст. 18, 22, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», указывает, на неверное применение судом норм материального права, исходя из которых по мнению апеллянта, разница в цене товара должна определяться на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате товара. Поскольку требования ФИО1 о возврате товара удовлетворено 6 мая 2020 года, денежные средства в размере цены договора 4 970 000 рублей возвращены, для разрешения его требований, суду надлежало установить, что цена соответствующего товара в момент возврата ответчиком денежных средств за автомобиль превышала ранее уплаченную стоимость 4 970 000 рублей. Таких доказательств суду не предоставлено, при этом, по мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права, предоставленный стороной ответчика отчет ООО «Оценка-95» о рыночной стоимости автомобиля на дату 6 мая 2020 года, судом необоснованно не принят в качестве доказательства, со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве обстоятельства имеющего преюдициальное значение судом принята ранее установленная в апелляционном определении разница в цене товара в размере 1 386 133 руб. С данным выводом суда представитель не соглашается, по тем основаниям, что принятая судом разница в цене товара была необоснованно определена не на дату добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате товара, а на момент рассмотрения дела 20.10.2021. Тогда как для правильного разрешения спора, по мнению апеллянта следовало установить цену товара по правилу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - в день добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате товара, то есть 06.05.2020. Считает, что обстоятельства установления цены товара в соответствии с требованиями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» должны были устанавливаться в данном деле по общему правилу, с соблюдением обязанностей сторон по доказыванию. В этой связи отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленный в числе доказательств цены товара стороной ответчика, подлежал оценке по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было сделано. Тем самым судом нарушена часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, неправильное применение ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» привело к нарушению ст. 22 того же Закона, и соответственно неверному расчету неустойку.

Также считает, что судом не учтено, что при установлении размера убытков на дату рассмотрения дела №2-3939/2020 обязанность возместить убытки возникает из судебного акта. Тогда как правовая сущность неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», заключается в ответственности за нарушение сроков, установленных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона. То есть размер убытка должен был быть установленным на дату, с которой начиналось течение десятидневного срока для его возмещения, следовательно у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки с 01.06.2020 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, поскольку не имело место нарушение срока как таковое и не доказано наличие соответствующих убытков у истца на момент предъявления им такого требования 22.04.2020.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЦС-Моторос» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что 12 августа 2018 года между истцом и ООО «ЦС-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX80, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) . Стоимость указанного автомобиля, согласно п. 3.1 договора составила 4 970 000 руб., с учетом скидки по программе лояльности в размере 275 000 руб.

В связи с проявлением в ходе эксплуатации автомобиля недостатков производственного характера автомобиль 11 февраля 2020 г. передан ответчику для проведения диагностики и ремонта.

Соглашением от 6 мая 2020 г., заключенным между сторонами, договор купли-продажи расторгнут, и истцу возвращены денежные средства в размере 4 970 000 руб. 13 мая 2020 г. во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи.

В ответе от той же даты ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения разницы в стоимости автомобиля, сославшись на то, что цена автомобиля, максимально приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, находящегося в наличии у продавца (в комплектации 8-seat), составила 4 850 000 руб., а у иных официальных дилеров автомобилей марки Infinity - от 4 880 000 руб. до 4 950 000 руб. (л.д. 10-24).

Ввиду того, что ответчик не удовлетворил требования о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью автомобиля на момент требования, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании такой разницы, неустойки, штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью автомобиля на момент требования, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, составленное РОО «Тюменское общество оценщиков» от , согласно которому разница между ценой автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, установленной в договоре купли-продажи , и ценой соответствующего автомобиля исходя из цен, существующих в г. Тюмени, на момент проведения экспертизы составляет – 27,89% или 1 386 133 рублей.

При этом, суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации не нашел оснований для входа за пределы предъявленных истцом исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене 825 000 руб., и из данной суммы также произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о выплате разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и рыночной стоимостью автомобиля, изложенной в претензии от 14 апреля 2020 года, взыскав неустойку за период с 02.05.2020 по 31.05.2020.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2021 в данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 15, 22, 23, 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2021 в качестве преюдициальных для сторон на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства по вышеуказанному определению фактически оплачены истцу 30 ноября 2021 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу, взыскал с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 90 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2021, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, установив, что спор сторон в отношении предъявленной неустойки уже разрешен, вступившим в законную силу решением суда, взыскивая неустойку за иной (последующий) период, в силу вышеназванных норм, был обязан учитывать, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору сторон по тем же обстоятельствам.

В связи чем, в противоречие доводам жалобы судом правомерно были отклонены, предоставленные стороной ответчика новые доказательства (отчет ООО «Оценка-95» о рыночной стоимости автомобиля на дату 6 мая 2020 года), и возражения ответчика по существу оспаривающие ранее постановленное, вступившее в законную силу судебное постановление.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения разницы в цене товара также направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением и соответственно не подлежат рассмотрению.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежал исчислению исходя из разницы в цене товара на дату добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя о возврате товара, а не на момент рассмотрения предыдущего дела 20 октября 2021 года основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке товаров, аналогичных подлежащему передаче ему товару, размер которых определяется ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимания вышеназванные положения закона и разъяснения к ним, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» в лице представителя ФИО3 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.