Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску РЕА к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», РСЕ, СФ ПАТ «Банк финансы и кредит», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, отделение судебных приставов по Балаклавскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

РЕА обратилась в суд с иском, просит освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 30.08.2021 по исполнительному производству №-ИП, объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим обременения на основании договора ипотеки от 04.09.2008, реестровый №, оформленного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ВО, в отношении земельного участка площадью 0,0993 га., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер Украины №).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанного земельного участка, на который ранее был наложен арест в обеспечение исполнения Договора об открытии кредитной линии №-К-ВКЛ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РСЕ и ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (далее по тексту также Банк). В обеспечение исполнения обязательства 04.09.2008 заключен договор ипотеки № в отношении поименованного земельного участка. Поручительство истца оформлено договором №-К-ВКЛ-П от 04.09.2008. Должник не исполнил обязательства по возврату кредита, и в связи с наличием у него задолженности по состоянию на 18.03.2014 АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту также Фонд) приобрел права кредитора по заключенным договорам кредита и залога, однако с иском к должнику в течение установленного законом срока не обращалась. В 2020 году должнику предъявлено требование о погашении задолженности в размере 20% от существующего обязательства. Истец полагает, что поскольку договор ипотеки не содержит условия о сроке его действия, а ПАО Банк «Финансы и кредит» годичный срок на обращение с иском в суд пропустил, то обязательство РЕА по договору об ипотеке прекратилось, и истец не является должником по кредитному договору. Ограничения (обременения) прав истца на основании ипотечного договора в установленном законодательством порядке в ЕГРН не внесены. Вместе с тем обременение с принадлежащего истцу недвижимого имущества не снято, что в настоящий момент нарушает её права как собственника данного имущества. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2023 года исковые требования РЕА удовлетворены, освобожден от ареста и запрета совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 30.08.2021 по исполнительному производству №-ИП, объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий РЕА Признано отсутствующим обременение на основании договора ипотеки от 04.09.2008, реестровый №, оформленного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ВО, в отношении земельного участка площадью 0,0993 га, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер Украины №), принадлежащего РЕА

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о списании долга применяется, если по состоянию на 18.03.2014 сумма задолженности не превышает 5 000 000 рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте. При этом у заемщика есть возможность оплаты 20% задолженности, которая влечет списание всего долга. 30.07.2019 РСЕ обратился в Фонд с заявлением о списании долга, в удовлетворении которого ему было отказано. РСЕ поставлен в известность о возможности разовой уплаты денежных сумм в счет погашения задолженности, в том числе на условиях уплаты разового платежа в размере 20% суммы задолженности, которое влечет списание всей оставшейся задолженности. 05.08.2020 РСЕ повторно обратился в Фонд о списании долга или его части, сообщив о том, что задолженность по договору об открытии кредитной линии от 04.09.2008, заключенному с ПАО «Банк «Финансы и кредит», по состоянию на 18.03.2014 в валюте обязательств составила 173 786,55 долларов США, в рублях - 6 369 363,95. Фондом был определен размер разового платежа, равный 1 273 872,79 рубля, составляющий 20% от суммы задолженности, принято решение о частичном списании задолженности. РСЕ уведомлен о необходимости предоставить соответствующее доказательство оплаты задолженности. РСЕ выразил несогласие по принятому решению Фонда о списании части долга, документов, подтверждающих погашение части долга не представил. Указанные обстоятельства были предметом исследования Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № по иску РСЕ о возложении на Фонд обязанности списать задолженность по договору об открытии кредитной линии от 04.09.2008, заключенному с ПАО «Банк «Финансы и кредит», в удовлетворении которого ему отказано.

В тоже время согласно справке Федеральной службы судебных приставов № от 25.05.2023 в состав сводного исполнительного производства по состоянию на 25.05.2023 в отношении ПАО «Банк «Финансы и кредит» входят 312 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Фонда, остаток задолженности по которым составляет 1 454 014 293,63 рубля. В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ПАО «Банк финансы и кредит» 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление, которым, в частности, наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению объекта недвижимости – земельного участка, в связи с наличием у Банка на него права требования как на предмет залога по договору ипотеки от 04.09.2008.

При указанных обстоятельствах РЕА не представила доказательств отсутствия у РСЕ задолженности. При ее наличии сохраняется возможность обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок. В тоже время при наличии достоверных сведений об исполнении обязательств по кредитному договору договору ипотеки, подтвержденных надлежащими доказательствами, у истца и РСЕ отсутствуют препятствия снятия запрета на отчуждение объекта недвижимости и ареста во внесудебном порядке путем предоставления сведений в службу принудительного исполнения.

Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах - отсутствия доказательств исполнения обязательств, РЕА злоупотребляет своими правами, поскольку при имеющейся у РСЕ задолженности будет незаконно освобождена от исполнения обязанности по ее погашению как поручитель.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседание апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок кредитного договора не истек, следовательно, его действие продолжалось, и сохранялись обеспечивающие его обязательства. Фонд не является кредитором по отношению к РСЕ и РЕА в рамках кредитного договора, не выставлял требований, по истечении годичного срока со дня предъявления которых поручительство может считаться прекращенным. Фонд в отношении вкладчиков банков несет обязанности по уплате компенсационных выплат, в связи с исполнением которых приобретает имущественные права по отношению к Банку. В свою очередь в рамках исполнения судебных актов о взыскании с ПАО «Банк «Финансы и кредит» в пользу Фонда денежных средств может быть обращено взыскание на права требования Банка в отношении его должников (заемщиков, поручителей и залогодателей). Что однако не свидетельствует о праве Фонда предъявлять к физическим лицам - заемщикам Банка требования о взыскании задолженности. В отношении должников Банка - физических лиц Фонд уполномочен законом лишь на списание долгов.

Представитель истца в судебном заседании просила оказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Истец, представители Банка и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец обеспечила явку своего представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что РЕА является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от 06.09.2021 исх.№ КУВД№ истцу сообщено о внесении сведений в ЕГРН, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В данном уведомлении указано, что на основании постановления о наложении ареста на право требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым от 30.08.2021 по исполнительному производству №-ИП, 06.09.2021 органом регистрации осуществлена государственная регистрация запрета в отношении указанного земельного участка, что также подтверждено сведениями из ЕГРН.

Поименованный земельный участок является предметом договора ипотеки от 04.09.2008 №, зарегистрированного в государственном реестре ипотек Украины 04.09.2008.

Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения должником РСЕ обязательств по Договору об открытии кредитной линии №-К-ВКЛ, заключенного 04.09.2008 между ним и ОАО «Банк «Финансы и Кредит».

В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях обеспечения возвратности, срочности, платности в размере 151 000 долларов США с оплатой по процентной ставке 9% годовых.

В силу п. 3.2 Договора об открытии кредитной линии Заемщик обязуется полностью возвратить кредитные ресурсы, полученные в рамках данного договора в срок до 04.09.2023.

Разделом 5 вышеуказанного Договора об открытии кредитной линии предусмотрены условия обеспечения кредита и финансового состояния Заемщика. В соответствии с п. 5.1 Договора обеспечением исполнения обязательства является: ипотека нежилых помещений, общей площадью 73,2 кв. м, расположенных по адресу: Автономная <адрес>, корпус 2; ипотека земельного участка, площадью 0,0993 га., расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №, принадлежащего на праве частной собственности РЕА, поручительство которой оформлено договором №-К-ВКЛ-П от 04.09.2008.

02.12.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ДГГ, вынесенного в рамках материалов сводного исполнительного производства от 21.08.2015 №-СД (о взыскании задолженности в размере 1 374 643 129,1 руб. в отношении должника ПАО «Банк «Финансы и Кредит» в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации) с земельного участка по адресу: <адрес> «а», принадлежащего истцу РЕА и являвшегося предметом ипотеки по договору ипотеки от 04.09.2008 №, снят арест с права требования по кредитам и иным сделкам ПАО «Банк «Финансы и Кредит», наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя; снят запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на принадлежащий истцу земельный участок зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым от 30.08.2021 по исполнительному производству №-ИП 06.09.2021.

Сославшись на нормы статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд пришел к выводу, что истец, как собственник имущества, на которое наложен арест, считая свое право нарушенным, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Сославшись на положения Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что Фонд приобрел права кредитора по заключенным РСЕ и РЕА договорам кредита и ипотеки. И поскольку с иском к РСЕ о взыскании задолженности в течение установленного статьей 196 ГК РФ срока Фонд не обращался, залогодатель РЕА по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2008 № не является должником по кредитному договору, договором залога срок его действия не установлен, требование об исполнении обязательств предъявлено в 2020 году, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств по кредитному договору не предъявил иск к залогодателю, следовательно, договор об ипотеке (залоге недвижимости) в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращен.

При этом суд исходил из того, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. И поскольку право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Указав, что ограничения (обременения) прав истца на основании ипотечного договора от 04.09.2008 под реестровым №, заключенного между ПАО «Банк «Финансы и кредит» и РЕА, в установленном Законом № 218-ФЗ порядке в ЕГРН не внесены, отсутствие зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений (обременений) прав РОА на спорный земельный участок не влечет правовых оснований для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество.

Сославшись на положения частей 16 и 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, согласно которым Фонд приобретает права кредитора в обязательствах перед банками, зарегистрированными и (или) действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014, только в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц, при размере обязательств таких юридических лиц перед кредитным учреждением свыше 5 миллионов рублей (в том числе выраженных в иностранной валюте и эквивалентных 5 миллионам рублей), правами предъявлять требования о погашении задолженности к физическим лицам, имеющим обязательства перед банками, зарегистрированными и (или) действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014, а также требования об обращении взыскания на имущество к лицам, передавшим такое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных должников – физических лиц, Фонд не наделен, суд пришел к выводу, что имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед вышеупомянутыми кредитными учреждениями, не может быть предметом ареста в рамках принятых обеспечительных мер по иску Фонда к ПАО «Банк «Финансы и кредит».

Поскольку в рассматриваемом случае РЕА не относится к перечню лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, суд пришел к выводу, что основания для ареста принадлежащего ей и являющегося предметом ипотечного договора от 04.09.2008 с реестровым № недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с нормами статей 1 и 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» АНО «Фонд защиты вкладчиков» создана с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, и осуществления компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Фонд в рамках исполнения публично-значимых функций, предусмотренных названым законом, осуществил компенсационные выплаты вкладчикам, в том числе вкладчикам ПАО «Банк «Финансы и кредит», прекратившего свою деятельность на территории города Севастополя.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, предусмотренном статьями 7 и 9 Закона № 39-ФЗ.

В целях удовлетворения приобретенных прав (требований), руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ПАО «Банк «Финансы и кредит» о взыскании денежных средств.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 15 октября 2014 года по делу № наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Финансы и кредит», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (л.д. 165-166 том 1).

21 октября 2014 года на основании выданного во исполнение вышеупомянутого судебного постановления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство (л.д. 167 том 1).

Постановлением директора ФССП России от 2 октября 2020 года определено место ведения сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ПАО «Банк «Финансы и кредит» и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонное отделение службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым с присвоением номера сводного исполнительного производства 100920/20/82001-СД, в состав которого входит 919 исполнительных производств на общую сумму 1 681 439 389,22 рублей (л.д. 164 том 1).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристав-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 13 сентября 2021 года наложен арест на право требования АО «Банк «Финансы и кредит» к РСЕ и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению отчуждение принадлежащего РЕА объекта недвижимости в связи с наличием у Банка права требования на земельный участок, являющийся предметом залога по договору ипотеки (л.д. 169 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 1 октября 2021 года по заявлению Фонда обращено взыскание на принадлежащие ОАО «Банк «Финансы и кредит» имущественные права – право требования должника к третьему лицу (дебитору) РСЕ в размере 20% от задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2008 года №-К-ВКЛ, что составляет 1 273 872 рубля 79 копеек (л.д. 170 том 1).

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В силу положений пункта 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 422-ФЗ), Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» (далее - Закон № 371-ЗС) фонд защиты вкладчиков наделен правом принимать решения о списании долга или его части.

В свете приведенных норм суд пришел к ошибочному мнению, что в спорных правоотношениях Фонд выступает кредитором по отношению к должникам Банка – физическим лицам. Фонд после выплаты компенсаций вкладчикам Банка приобретает права требований к Банку, то есть является кредитором Банка и в соответствии с законом осуществляет права кредитора в обязательствах перед кредитным учреждением в отношении юридических лиц - должников Банка, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей (в том числе в иностранной валюте в рублевом эквиваленте).

Поскольку заёмщик РСЕ не является юридическим лицом, Фонд не приобрел по отношению к нему права кредитора и не может обращаться с требованиями о взыскании задолженности. Вместе с тем в рамках возбужденного исполнительного производства взыскание по требованиям Фонда к Банку может быть обращено на права (требования) Банка, в том числе на требования Банка к РСЕ

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в исковых требованиях объекта недвижимого имущества направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, должником по которому является ПАО «Финансы и кредит», которое в свою очередь имеет права требования к РСЕ и его поручителю РЕА

Юридически значимым обстоятельством является существование прав на момент обращения взыскания.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с заключением договора о предоставлении кредитной линии и договора ипотеки, возникли до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, к ним подлежит применению законодательство Украины.

Согласно пункту 1 статьи 598 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом.

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599 ГК Украины).

В силу части 1 статьи 546 ГК Украины исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога).

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (часть 1 статьи 575 ГК Украины).

В случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога.

За счет предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить в полном объеме свое требование, которое определено на момент фактического удовлетворения, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимых затрат на содержание заложенного имущества, а также затрат, понесенных в связи с предъявлением требования, если другое не установлено договором (статья 589 ГК Украины).

Правоотношения, связанные с ипотекой, регулируются помимо Гражданского кодекса Украины, специальным законом – Законом Украины от 05.06.2003 № 898-IV» Об ипотеке».

Согласно Закону Украины «Об ипотеке» ипотека имеет производный характер от основного обязательства и действует до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия договора.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» за счет предмета ипотеки ипотекодержатель может получить удовлетворение своих требований по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время исполнения этого требования, включая оплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого–либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, обусловливающего основное обязательство.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки.

В силу части 1 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель может удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на предмет ипотеки должно удовлетворить требования кредитора по основному обязательству, и только это обстоятельство может быть основанием для прекращения обязательства согласно статье 599 ГК Украины.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об открытии кредитной линии №-К-ВКЛ, заключенного 04.09.2008 между РСЕ и ОАО «Банк «Финансы и Кредит», заемщик обязуется полностью возвратить кредитные ресурсы, полученные в рамках данного договора в срок до 04.09.2023. Согласно требованиям статьи 611 ГК Украины при нарушении заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, Банк имеет право самостоятельно изменить срок возвращения кредита по этому договору (пункт 6.3.). Настоящий договор вступает в силу с момента первой выдачи кредитных ресурсов и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поручительство РЕА, оформлено договором поручительства от 04.09.2008 №-К-ВКЛ-П.

В соответствии с ипотечным договором от 04.09.2008, заключенным между РЕА и ОАО «Банк «Финансы и Кредит», РЕА (ипотекодатель) – имущественный поручитель по обязателдьствам РСЕ - заемщика по кредитному договору от 04.09.2008 №-К-ВКЛ передала ипотекодержателю спорный земельный участок как обеспечение возврата кредитных ресурсов, выданных по договору от 04.09.2008 №-К-ВКЛ. Согласно пункту 17 настоящий ипотечный договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному обязательству. Стороны договорились о наложении запрета отчуждения предмета ипотеки.

Таким образом, в рамках данных правоотношений основанием для погашения записи об ипотеке является надлежащее исполнение обязательств по договору, вследствие заключения которого данные обременения возникли. Поскольку на момент рассмотрения дела – 12 июля 2023 года срок договора не истек, кредитный договор являлся действующим (действовал до 4 сентября 2023 года), соответственно право банка на взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога не утрачены.

Между тем истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору от 04.09.2008 №, заключенному между РСЕ и АОА «Банк «Финансы и кредит», в обеспечение которых заключен договор ипотеки, доказательств прекращения договора ипотеки, доказательств снятия обременения (залога).

Отсутствие оснований считать основное обязательство прекращенным косвенно подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2022 года, которым РСЕ отказано в признании незаконным решения АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 17.09.2020, оформленного протоколом № о списании части долга по договору об открытии кредитной линии от 04.09.2008 №, заключенному между РСЕ и АОА «Банк «Финансы и кредит».

Совокупность обстоятельств указывает на недобросовестное поведение заемщика и имущественного поручителя, направленное на прекращение кредитного и ипотечного обязательств без погашения задолженности по кредитному договору.

Вывод суда со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ о том, что имущественное поручительство РЕА прекращено в связи с тем, что Фонд не предъявил к ней требований в течение года после предъявления требований к заемщику, ошибочен.

В соответствии с названной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Анализируя приведенную норму, суд верно указал, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Однако на момент принятия судом решения срок поручительства не истёк (договор действует до 4 сентября 2023 года), доказательства тому, что кредитор – Банк предъявлял требования о погашении задолженности, материалы дела не содержат, Фонд с учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств кредитором по отношению к РСЕ и РЕА не является, в связи с чем предложение Фонда о погашении части задолженности путем уплаты разового платежа 1 273 872,79 рубля (20% от суммы задолженности) в целях списания долга не является требованием кредитора, по истечении года со дня предъявления которого прекращается поручительство.

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно пункту 5 статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечение срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Поскольку срок договора не истек, Банк требований о досрочном взыскании не предъявлял, вывод суда об истечении срока исковой давности не основан на законе.

Не является основанием для выводов о прекращении ипотеки и отсутствие регистрации обременения в ЕГРН.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории города Севастополя действуют документы, подтверждающее право собственности (в том числе обременения (запрещения) этих прав), возникшие до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, без ограничения срока их действия.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем оснований для прекращения действия ипотечного договора от 04.09.2008, в рамках российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС также не имеется.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Тогда как истец подтверждения исполнения обязательств перед банком не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующими обременений на заложенное имущество.

По смыслу положений статей 1, 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, однако недобросовестные действия лица не могут являться предметом судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестное поведение не может являться предметом судебной защиты.

Между тем по делу не установлено нарушенное право истца, подлежащее судебной защите.

Истец, не представив доказательств исполнения кредитных обязательств либо прекращения основных обязательств по иным предусмотренным законом основаниям, просит признать их отсутствующими, при том, что ипотека в данном случае зарегистрирована в том порядке, который действовал в период заключения соответствующих договоров.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора неверно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а потому решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований РЕА к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», РСЕ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи М.А. Донскова

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.10.2023.