Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садиевой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Садиевой Оксаны Васильевны в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 932-35915626-810/13ф от 28.02.2013 за период с 08.08.2015 по 02.07.2019 в сумме 65 098 руб. 82 коп., включая основной долг – 29 928 руб. 95 коп., проценты в размере 25 169 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 10 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Садиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 932-35915626/810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 21 422 руб. со сроком погашения до 25.04.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 26.09.2013 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 736 916 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга 29 928 руб. 94 коп., проценты 26 450 руб. 89 коп., штрафные санкции 680 537 руб. 10 коп., которые снижены истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 15 986 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 932-35915626-810/13ф от 11.02.2013 за период с 26.09.2013 по 07.02.2019 в размере 72 366 руб. 29 коп., включая сумму основного долга 29 928 руб. 24 коп., проценты 26 450 руб. 89 коп., штрафные санкции 15 986 руб.46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 370 руб. 99 коп.

Определением суда от 024.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, исследования доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 28.02.2013 между сторонами был заключен договор на оформление карты от 28.02.2013 с кредитным лимитом в размере 29 928 руб. 94 коп., срок действия которой истекал в феврале 2018 года.

В исковом заявлении имеются противоречия, поскольку кредитный договор на сумму 21 433 руб. ответчиком не заключался, в иске и в заявлении о выдаче судебного приказа указанные разные суммы основного долга.

При оформлении карты, срок кредитного договора и дата окончательного платежа не указывалась. Кредитный лимит ответчиком пополнялся, что подтверждено приходными кассовыми ордерами на сумму 72 398 руб. 95 коп., кредит на указанных в иске условиях ответчиком не оформлялся. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен ответчиком в 2015 году.

Просила учесть, что 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, требования о погашении задолженности ответчиком не получались, доказательств их отправления не представлено. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Полагает, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства и начало течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности приостановился на период претензионного урегулирования спора. С момента направления ответчику требования 03.05.2018 срок исковой давности приостановился. Заявление о вынесении судебного приказа направлено банком 08.08.2018. Последний платеж ответчиком произведен 21.07.2015. Срок исковой давности начитает течь с 26.08.2015. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным почтой и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (т.2 л.д.45,48), ФИО1, извещенная по телефону (т.2 л.д.46), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.а 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты был заключен кредитный договор от 28.02.2013 (далее - кредитный договор) путем присоединения к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 19-20).

На основании данного заявления ФИО1 была предоставлена кредитная банковская карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» N 528666******8439 (л.д. 125) с льготным периодом с лимитом кредитования 30 000 руб., ставкой процента за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, сроком кредитования 60 месяцев, ежедневным лимитом снятия наличных в размере 30 000 рублей, размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно в размере 5% (п. 7 заявления), и открыт счет № 40817810409000872451.

ФИО1 свой подписью в заявлении от 28.02.2013 подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 0 % при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размер 26, 80 % годовых, перечнем и размером платежей по карте, связанных с несоблюдением Правил предоставления и использования кредитных карт, в том числе с размером неустойки -2 % от суммы просроченной задолженности в день в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, а также подтвердил получение и ознакомление и согласие на исполнение Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 20). Подпись в заявлении от 28.02.2013 ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, а также представленным ответчиком мемориальным ордером № 524 от 28.02.2013 о выдаче пластиковой карты N 528666******8439 и ПИН-конверта (л.д. 125, 126).

Согласно письменным пояснениям представителя истца указание в исковом заявлении даты кредитного договора от 11.02.2013, суммы кредита и даты его окончания является технической ошибкой, обязательства ответчика возникли из кредитного договора от 28.02.2013 со сроком погашения до 26.03.2018 и размером кредита в сумме 30 000 руб. (л.д. 184-186).

Из выписки по счету следует и не оспаривалось ответчиком, что заемщиком до 27.07.2015 включительно были совершены операции с использованием карты по снятию наличных денежных средств и оплаты товаров (л.д. 22-33), в связи с чем в соответствии с условиями договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование кредитом.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допускала нарушения сроков и размера ежемесячных платежей, установленных графиком платежей. Не вносила платежи по кредитному договору, начиная с 25.08.2015 (л.д. 8-9).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02.07.2019 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 736 916 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга 29 928 руб. 94 коп., проценты 26 450 руб. 89 коп., штрафные санкции 680 537 руб. 10 коп., которые снижены истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 15 986 руб. 46 коп. (л.д. 8-15).

Ссылка на то, что кредитный лимит по карте погашен полностью обоснованно отклонены судом, поскольку уплаченные ответчиком в счет погашения кредитной задолженности денежные средства, в том числе на основании представленных приходных кассовых ордеров на общую сумму 72 398 руб. 95 коп. (л.д. 128-136), были учтены истцом в счет погашения основного долга и процентов, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, и расчет задолженности произведен с учетом всех произведенных ФИО1 платежей.

Из ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что на имя ФИО1 имеются сведения о наличии кредитного договора (кредитной карты) в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с открытием счета № ****, размер задолженности по которому составляет 29 928 руб. (л.д. 158-159).

Таким образом, ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылался на пропуск банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно применил закон.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РРФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взысканий просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного между сторонами договора, содержащимися в заявлении на выпуск кредитной банковской карты от 28.02.2013 установлен размер минимальной части задолженности, подлежащей погашению ежемесячно - 5% от остатка задолженности по кредитной карте, что также следует из представленного стороной истца расчета задолженности (л.д. 9-10).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Таким образом, договором о карте установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 5% от задолженности по кредитной карте ежемесячно с момента возникновения просрочки.

Согласно п.1.27 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Правила), представленных истцом по запросу суда, срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом /срок действия договора - не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности (л.д. 175).

Согласно п.1.28 Правил срок использования лимита задолженности по кредитной карте - срок действия карты устанавливается до последнего числа месяца года, обозначенного на кредитной карте. По окончании срока действия карты карта автоматически не перевыпускается на новый срок и сумму общей задолженности необходимо погасить в полном объеме в срок не позднее окончания действия Платежного периода, действующего для данного карты.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен 60 месяцев, т.е. до 28.02.2018.

Исходя из вышеизложенных условий договора, общая задолженность по кредитной карте должна быть погашена заемщиком не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности, т.е. не позднее 25 марта 2018 года. Поскольку указанная дата приходится на выходной день, то днем погашения общей задолженности по договору является 26 марта 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в, установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГK РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Приказом Банка России от 28 августа 2015 года № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 83). Согласно почтовому штампу на конверте заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности сдано в организацию почтовой связи также 08.08.2018 (л.д. 84).

Выданный 22.08.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/13ф в размере 68 026 руб.10 коп. отменен определением мирового судьи от 20.05.2019 года в связи с поступлением возражений должника (л.д. 164-165).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.08.2019 (л.д. 69-70), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24.05.2019 года), соответственно с учетом вышеприведенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ФИО1 могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом, а задолженность по кредиту, образовавшаяся до 08.08.2015, взысканию не подлежит.

В силу изложенного суд по заявлению ответчика обоснованно применил сроки давности к платежам за период до 08.08.2015.

Доводы в апелляционной жалобе о приостановлении срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора основан на неправильном толковании закона, в связи с чем он подлежит отклонению.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по оплате основного долга в сумме 29 928 руб. 95 коп., образовалась по состоянию на дату очередного платежа 25.08.2015, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме (л.д. 9). Исходя из указанной суммы задолженности истцом произведены ежемесячные начисления минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям п. 6.5 Правил если клиент держатель кредитной карты с льготным периодом до 25-го числа включительно отчетного периода не погасил плановую сумму погашения, то: на конец 25-го числа банк переносит задолженность в размере плановой суммы погашения на счета учета просроченной задолженности (л.д. 180).

Согласно п. 5.1, 5.2 Правил клиент вправе совершать операции с использованием кредитной карты в пределах установленного банком лимита кредитования. Со дня списания средств со счета считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами. Проценты начисляются начиная со дня, следующим за днем возникновения задолженности и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности клиентом по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода (л.д. 178).

Из содержания п. 1.18 Правил следует, что отчетный период это период, а именно календарный месяц, в течение которого возникла кредитная задолженность по карточному счету.

Таким образом, в пределах срока исковой давности сумма просроченных процентов за период с 08.08.2015 по 25.04.2018 (определенная истцом дата окончания начисления процентов) составила 9 534 руб. 10 коп. (29 928, 95*24%/365*18 дн. просрочки (с 08.08.2015 по 25.08.2015) = 354, 23+112,17+467,38+88,80+461,78+84,36+421,81+80,14+400,72 +91,36 +379,65 + 86,56 + 360,66 + 54,82 + 342,63+78,12+325,5+61,84+309,22+70,50+ 317,26 +33,49+279, 08+63,63+265, 12+60,45+261,94+38,28+239,27+54,55+227,31 +43,19+ 224,58+41,03+205,71+46,90+211,06+7,43+200,50+28,22+176,37+33,51+167,55+38,20+165,54+24,19+151,21+34,48+143,65+32,75+136,47+25,93+129,65+26,56+133,02+14,04+117,01+26,68+111,16+25,34+109,82+8,03+104,33+19,06+ 95,30), сумма процентов на просроченный основной долг за заявленный истцом период с 26.08.2015 по 02.07.2019 в размере 15 635 руб.77 коп. (л.д. 10-12).

Исходя из представленного истцом расчета в пределах срока исковой давности сумма неустойки на просроченный основной долг по состоянию на дату очередного платежа, т.е. на 26.08.2015, и по 02.07.2019 составила 475 832, 94 руб. (л.д. 12), которая снижена истцом по двойной ставке рефинансирования до 11 141 руб. 38 коп. (л.д. 15); размер неустойки на просроченные проценты на дату очередного платежа, т.е. на 26.08.2015, и по 02.07.2019 составил 199 537, 17 руб. (204 704, 20 /общая сумма неустойки за период с 26.04.2013 по 02.07.2019/-5167, 03 /размер неустойки, образовавшейся до даты очередного платежа 25.08.2015/) /л.д. 13/, которая истцом снижена по двойной ставке рефинансирования и за указанный период составила согласно представленному расчету 4 724, 60 руб. (4 845, 08-120,48 /размер неустойки, образовавшейся до даты очередного платежа 25.08.2015/) (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности частично удовлетворено судом, а довод об истечении срока исковой давности не соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Приняв во внимание степень нарушения Заемщиком своих обязательств и соотношение суммы задолженности по кредитному договору размеру неустойки (более 50% от суммы основного долга), длительность допущенной просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование займом, суд с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафных санкций до 10 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком у суда не имелось (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскав с ответчика размер задолженности за период с 08.08.2015 по 02.07.2019 в сумме 65 098 руб. 82 коп., включая основной долг – 29 928 руб. 95 коп., проценты в размере 25 169 руб. 87 коп. (9 534, 10+15635, 77), штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 10 000 руб. 00 коп.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям №27333 от 01.08.2018 и № 28536 от 28.08.3019 (л.д. 6,7) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 370 руб. 99 коп., исчисленная исходя из цены иска на день подачи иска согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 328 руб. 94 коп. (29 928, 95 /основной долг/+ 25 169, 87 /проценты/ + 15 865, 98 (11 141, 38+4 724, 60) /определенный размер неустойки в пределах срока исковой давности и без учета снижения по правилам ст. 333 ГК РФ /)-20 000)*3%+800) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.

Судьи Закатова О.Ю.

ФИО2