Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишар» - ФИО1 на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишар» к ФИО2 о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишар» (далее – ООО «ТД «Мишар») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток-лизинг» и ООО «ТД «Мишар» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0274-Л-КЗН, предметом которого явилась установка охлаждения молока УОМ 3Т4000 «Nerenta». С сентября 2019 года ФИО2 незаконно овладел и удерживал вышеуказанную установку охлаждения молока, мотивируя свои действия обеспечением исполнения обязательств по погашению задолженности третьим лицом ФИО3

Истец обращался к ФИО2 с требованием возвратить технику, однако ответчиком указанные требования проигнорированы, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 года.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, ему причинены убытки в виде оплаченных лизинговых платежей, включая выкупную стоимость охладителя в составе лизингового платежа.

На основании изложенного, с учётом увеличенных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму убытков по договору лизинга за девять месяцев в размере 270244,80 рублей, государственную пошлину в размере 4203 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 указанные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что в настоящее время истец забрал охладитель. ФИО2 не осуществлял неправомерных действий по вывозу и удержания установки охлаждения молока, спорную установку в складское помещение привез родной брат директора ООО «ТД «Мишар» ФИО3. Кроме того ФИО2 отметил, что не препятствовал в вывозе техники, более того у директора ООО «ТД «Мишар» имелся экземпляр ключей от складского помещения, в котором находилась спорная установка.

Представитель третьего лица ООО «Восток-лизинг» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Ре-Аз» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, заявленные требования просила удовлетворить, одновременно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, повторяет обстоятельства дела. Отмечает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и пояснениям свидетелей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года между ООО «Восток-лизинг» и (лизингодатель) и ООО «ТД «Мишар» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0274-Л-КЗН, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора идентификация выбранного лизингополучателем предмета лизинга, его наименование, комплектация, количество и прочие индивидуальные характеристики, а также иные согласованные сторонами существенные условия договора лизинга устанавливаются в Спецификации к Договору.

В силу пункта 1.2 договора общая сумма платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, в том числе выкупная стоимость имущества, срок лизинга определены в графике платежей.

Предметом договора согласно Спецификации № 1 от 02 апреля 2019 года является установка охлаждения молока закрытого типа УОМ 3Т 4000 «Nerenta», стоимостью 568000 рублей с учетом НДС.

Согласно графику платежей оплата лизингополучателем осуществляется ежемесячно, дата окончания срока лизинга определена 30 сентября 2020 года, первый авансовый платеж в сумме 170400 рублей уплачивается 06 апреля 2019 года, в дальнейшем ежемесячно по 30049,20 рублей, выкупная стоимость 500 рублей.

Из акта приема-передачи имущества в лизинг № 1 от 24 апреля 2019 года следует, что указанное имущество передано лизингополучателю лизингодателем во временное владение и пользование.

Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков тем, что не смотря на выбытие техники из его владения, общество производило оплату за указанную установку охлаждения молока по договору лизинга.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы убытков по договору лизинга за девять месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что правовых и фактических оснований для возложения ответственности за выбытие из фактического владения ООО «ТД «Мишар» указанной им установки охлаждения молока на ФИО2 не имеется, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, равно как не доказана вина ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции в обоснование несостоятельности заявленных требований правомерно учел, что установка находилась в помещении, построенном третьим лицом ООО «Ре-Аз», с которым ООО «ТД «Мишар» имеет партнерские отношение, что свидетельствует о возможности беспрепятственно забрать установку охлаждения из данного помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая законность и обоснованность обжалуемого решения суда также исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках имеющихся правоотношений, вытекающих из договора финансовой аренды, и возникновением у истца убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм закона истцом не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, ФИО5 28 сентября 2019 года обратилась в ОМВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан с заявлением о том, что 22 сентября 2019 года из помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, похищено 2 тонны 816 килограмм молока, весы на 3 тонны стоимостью 28980 рублей, охладитель на 4 тонны, водонагреватель, комплект для перекачки стоимостью 568000 рублей.

По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой 12 декабря 2019 года и.о. ст. дознавателем направления дознания ОМВД России по Новошешминскому району лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Сведений обращения представителя ООО «ТД «Мишар» в органы внутренних дел по факту незаконного изъятия спорной установки охлаждения молока ФИО2, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи