Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2020 по иску Тихомирова С.Н. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда

по частной жалобе истца на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 24.03.2020,

установил:

19.02.2020 в Тугулымский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление Тихомирова С.Н. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда.

Определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 исковое заявление Тихомирова С.Н. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-106/2020.

Определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 24.03.2020 гражданское дело № 2-106/2020 по иску Тихомирова С.Н. передано по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (по адресу организации - Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу).

В частной жалобе истец просит определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 24.03.2020 отменить, направить дело в Тугулымский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на частную жалобу ответчик Федеральная служба исполнения наказаний просит определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 24.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова С.Н. -без удовлетворения.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Истец Тихомиров С.Н., осужденный к пожизненному лишению свободы, содержится в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, для их заслушивания в судебном заседании с учетом разрешаемого процессуального вопроса (передача дела по подсудности) суд апелляционной инстанции не усмотрел. Учитывая тот факт, что предметом рассмотрения частной жалобы является исключительно процессуальный вопрос, принимая во внимание, что стороны дали свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, также учитывая, что частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дела по частной жалобе на определение суда о передаче дела по подсудности без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии состатьей 71 (пункт "о")Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (подсудность по выбору истца).

Из материалов дела следует, что предъявленный Тихомировым С.Н. иск не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, поскольку Тихомиров С.Н. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного, по утверждению Тихомирова С.Н., ненадлежащими условиями содержания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, также Тихомиров С.Н. просит возместить имущественный вред, причиненный, по утверждению Тихомирова С.Н., ненадлежащими условиями содержания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении ответчика, который указан истцом, но и в отношении ответчика, привлеченного по инициативе самого суда. Привлечение к участию в деле соответчиков не влечет изменение подсудности дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что дело по иску Тихомирова С.Н. было принято к производству Тугулымского районного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции обоснованно передал дело по иску Тихомирова С.Н. по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (по адресу организации - Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харп). Данный вывод основан на законе и материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы истца Тихомирова С.Н. ответчики были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 24.03.2020 (л.д. 18-19, л.д.22, л.д.24, л.д.56-57), ответчики направили свои письменные отзывы на иск Тихомирова С.Н. (л.д. 27-28, л.д.31-32, л.д.36-42), истец Тихомиров С.Н. принимал участие в судебном заседании 24.03.2020 с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 60-63).

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Тихомиров С.Н. вправе в суде первой инстанции в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 24.03.2020 является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца - несостоятельными, основанными на ошибочном толковании автором жалобы норм процессуального права и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 24.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова