Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО АКБ «Урал ФД» о признании заключенным 28 февраля 2015 года между ФИО1, ФИО2 договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, признании права собственности за ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, признании недействительным соглашения об отступном от 8 июля 2015 года, заключенное между ФИО3 и ПАО АКБ «УралФД» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ПАО АКБ «Урал ФД» о признании заключенным 28 февраля 2015 года между ФИО1, ФИО2 договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, признании права собственности за ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, признании недействительным соглашения об отступном от 8 июля 2015 года, заключенного между ФИО3 и ПАО АКБ «УралФД».

Исковые требования мотивированы тем что 26 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****. Перед подписанием предварительного договора ФИО3 от К-вых получен задаток в размере 300000 руб. При этом стороны договорились, что оставшуюся сумму в размере 2900000 руб. покупатели выплатят продавцу наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи, который стороны обязались заключить в срок до 07.04.2015 года. 19 марта 2019 года денежная сумма в размере 2900000 руб. была передана К-выми ФИО3 Обязательства истцов по предварительному договору купли-продажи квартиры от 26 февраля 2015 года исполнены полностью надлежащим образом. ФИО3 длительное время вводя в заблуждение истцов, уклонялась от заключения договора купли-продажи жилого помещения. Однако гарантируя заключение основного договора, ответчик передала ключи от этого жилого помещения ФИО5, поясняя, что поскольку деньги за жилое помещение выплачены ей полностью, они уже являются собственниками жилого помещения, могут вселиться в него и проживать в нем на правах собственников. Передавая ключи, ФИО3 сообщила, что внесет полученную сумму в размере 3200000 руб. на расчетный счет, открытый в банке ПАО АКБ «Урал ФД» для погашения ипотечного кредита и последующего снятия обременения с квартиры с целью оформления в собственность К-вых. К-вы вселились в квартиру и сделали дорогостоящий ремонт, с письменного согласия ФИО3 были зарегистрированы в квартире по месту жительства. Истцы неоднократно обращались к ФИО3 с просьбой составить основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности, но она просила подождать. Поскольку существенные условия договора (предмет и цена) купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** между истцами и ответчиком согласованы, договор купли-продажи жилого помещения является заключенным. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 истцам стало известно, что 8 июля 2015 года между ФИО3 и ПАО АКБ «Урал ФД» заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 передала в собственность ПАО АКБ «Урал ФД» квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****. Указанное соглашение является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. ФИО3 заключая соглашение об отступном, намеренно умолчала о наличии ранее заключенной сделки купли-продажи жилого помещения с К-выми, об исполнении обязательств по этому договору К-выми полностью и ответчиком частично. Кроме того, сделка об отступном фактически не исполнялась, спорная квартира в установленном соглашении об отступном порядке не передавалась, истцы из квартиры не выезжали, с регистрационного учета не снимались. Таким образом, нельзя признать действительным соглашение об отступном от 8 июля 2015 года при наличии ранее заключенного и фактически исполненного договора купли-продажи спорного жилого помещения от 26 февраля 2015 года между ФИО3 и К-выми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что до истечения срока для подписания основного договора купли-продажи квартиры денежные средства в счет ее стоимости истцами были уплачены в полном объеме; спорное помещение было передано им для проживания. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения заключенным, суд первой инстанции не учел, и не дал оценки тому обстоятельству, что условия предварительного договора не исполнены истцами исключительно по вине ФИО3 Обстоятельства неоднократного обращения истцов к ответчику в период до и после 07.04.2015 года для подписания основного договора прямо установлены приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2018 года по делу №**/2018, которым ответчик признана виновной в совершении преступления по ч. 4 ст.159 УК РФ именно за неисполнение условий предварительного договора. Муж истца ФИО1 – ФИО4 в спорный период являлся работником ответчика, в связи с чем истец доверяла ответчику. Таким образом, формальное толкование судом положений п. 6 ст.429 ГК РФ, при отсутствии вины истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца соглашением об отступном от 08.07.2015 года является необоснованным, поскольку истцы после передачи денежных средств вселились в жилое помещение в качестве его собственников, произвели ремонтные работы в нем, оплачивали жилищно-коммунальные и иные платежи. Приговором установлено, что умысел ФИО3 на совершение мошеннических действий возник у ответчика в период получения денежных средств в полном объеме, при этом ПАО «АКБ «Урал ФД» не проявил необходимой должной осмотрительности перед заключением сделки. По факту приема-передачи спорного жилого помещения не производилось, при этом в силу положений ст.556 ГК РФ составление указанного акта является необходимым, в то время как в материалы дела указанный акт не представлен. При разрешении настоящего спора необходимо соблюдение баланса интересов сторон. Ответчики имеют имущественный интерес в виде погашения спорным имуществом задолженности по кредитному договору, истец при этом лишен единственного жилья, использует его с марта 2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «Урал ФД» просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4 подержали апелляционную жалобу, иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п ч 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны в срок до 07 апреля (включительно) 2015 года обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, по которому Продавец будет обязан передать в общую долевую собственность Покупателям, ФИО1 -1/2 доля в праве, ФИО2 – 1/2 доля в праве, а покупатели обязуются принять и оплатить квартиру, назначение: жилое, общая площадь 75,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.****.

Согласно п. 2 указанного договора стороны определили стоимость квартиры в 5000000 руб.

При подписании договора в счет стоимости квартиры, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, продавцом от покупателей получен задаток в размере 50000 руб. (п. 4). Оставшуюся сумму в размере 4950000 руб. покупатели выплачивают продавцу наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

06.02.2014 между ФИО3 и ПАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор №** с целью частичной оплаты долевого участия ФИО3 в строительстве квартир ** и ** по адресу: г. Пермь, ул. **** на сумму 9355200 рублей под 15,25% годовых, сроком на 10 лет, под залог указанных объектов недвижимости.

21.05.2014 ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с обременением: ипотека в силу закона.

08.07.2015 между ПАО АКБ «Урал ФД» (кредитор) и ФИО3 (должник) заключено соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, по условиям п.3 которого 3-комнатная квартира по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ****, оценивается сторонами в сумме 5348820,21 руб.

Согласно п.4, 7, 12 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении с момента заключения настоящего соглашения ипотеки в пользу Кредитора недвижимого имущества (квартиры), указанного в п.3 настоящего соглашения.

На момент подписания настоящего соглашения квартира никому другому не продана, не подарена, в споре и под запрещением на состоит, в квартире никто по месту жительства либо пребывания не зарегистрирован.

Одновременно с передачей недвижимого имущества, указанного в п.3 настоящего соглашения, должник передает кредитору ключи от квартиры и подлинники документов.

17.07.2015 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ПАО КБ Уральский финансовый дом на квартиру по адресу: **** на основании соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 08.07.2015 года.

17.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ПАО АКБ «Урал ФД» выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, назначение: жилое, площадь 75,5 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: ****

Согласно справке ТСЖ «***» от 04.03.2019 по адресу: **** зарегистрированы и фактически с 14.04.2015 проживают: ФИО1, К1., ФИО2, ФИО6

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 29 августа 2019 года ФИО1, ** г. рождения, К1., ** г. рождения, ФИО2, ** г. рождения, ФИО6, ** г. рождения, ФИО4, ** г. рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Пермь, ул. **** и выселены из нее.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 12 июня 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, им был заявлен гражданский иск на сумму 3200000 руб., который названным приговором удовлетворен в полном объеме.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 12 июня 2018 года следует, что ФИО3 признана виновной в совершении преступления в отношении К-вых, ее действия квалифицированы в качестве мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением ущерба в особо крупном размере.

Согласно приговору из квалификации преступления судом исключен квалифицирующий признак – «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО8 в собственности жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** не имелось.

Приговором суда установлено, что К-вы передали ФИО3 в счет оплаты спорной квартиры задаток в размере 300000 руб., а впоследствии 19.03.2015 года передали 2900000 руб., всего ФИО3 получила от К-вых 3200000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи спорной квартиры между К-выми и ФИО3 заключен не был, оплата в полном объеме цены договора покупателями не произведена, при данных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что фактическое вселение истцов в квартиру, выполнение ремонта в ней не привели к возникновению у истцов прав на жилое помещение. Оценивая доводы иска о признании соглашения об отступном недействительным, суд первой инстанции указал, что право на оспаривание сделки по основанием обмана со стороны ФИО3, учитывая, что истцы стороной сделки не являются, им не принадлежит, при этом сделка сторонами исполнена, банк приобрел право собственности на квартиру, обязательства ФИО3 по договору ипотеки прекращены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом являются правильными, и учитывает при этом следующее.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, переданные ФИО4 в счет исполнения обязательств по оплате спорной квартиры, в размере 3200000 рублей, взысканы вступившим в законную силу приговором суда.

При этом возможность предъявления ФИО4 исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств в настоящее время не утрачена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 года по делу №**/2015 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства.

При этом поскольку право требования взыскания денежных средств возникло у ФИО4 по вступлению в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Перми от 12 июня 2018 года (10.10.2018 года), т.е. уже после завершения процедуры банкротства ФИО3, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, возможность требовать принудительного исполнения приговора в части гражданского иска у ФИО4 не утрачена.

При данных обстоятельствах, оснований для одновременного признания за ФИО7, ФИО2 права собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку в этой ситуации, при несовпадении в одном лице покупателя квартиры и лица, имеющего право на возврат денежных средств по договору, в случае удовлетворения иска на стороне Климовых возникнет неосновательное обогащение.

В отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение иск о признании договора заключенным, а также о признании соглашения об отступном недействительным в связи с заключением К-выми и ФИО3 договора купли-продажи не приведет к восстановлению прав истцов, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым признать ошибочным вывод суда первой инстанции относительно согласованной сторонами цены спорного жилого помещения в размере 5000 000 рублей, учитывая, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 12 июня 2018 года в составе объективной стороны вмененного ФИО3 преступления установлено, что ФИО3 вступила в отношения по продаже спорной квартиры, пообещав ФИО5, что стоимость спорной квартиры, с учетом безвозмездной передачи 33кв.м. в связи с работой ФИО4 в ТПФ «***»в итоге составит 3200000 рублей.

Данное обстоятельство, признанное судом в уголовном деле в качестве элемента совершенного ФИО3 преступления, характеризующего обман, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, поскольку в итоге приведенный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к постановке незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приведенной позиции не опровергают, в связи с чем они не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: