Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности устранить недостатки оказанной услуги банковского счёта, разблокировании дебетовой карты, возобновлении оказания услуги «АС Сбербанк Онлайн».

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности устранить недостатки оказанной услуги банковского счёта, разблокировании дебетовой карты, возобновлении оказания услуги «АС Сбербанк Онлайн».

В обоснование иска указал, что 19 июля 2017 года заключил с ПАО «Сбербанк России» договор об оказании пакета услуг «Сбербанк Премьер», по условиям которого истцу выпущена дебетовая карта VISA № № для использования на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Из текста раздела 3.3 «Условий обслуживания пакета услуг «Сбербанк Премьер» следует, что указанные карты представляют собою сберегательные счета клиента. На вышеуказанные правоотношения между истцом и банком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». 24 мая 2019 года истец обнаружил невозможность осуществления операций с указанной картой: расчет в магазинах, снятие наличных, доступ в личный кабинет, услуга «Сбербанк Онлайн» заблокированы, в связи с чем 27 мая 2019 года истец обратился с запросом в банк с просьбой разъяснить причины блокировки. В ответ на претензию от 26 августа 2019 года истец получил ответ со ссылкой на ст.4 ФЗ № 115-ФЗ в части запрета на информирование клиентов о принимаемых мерах. Считает, что позиция ответчика нарушает ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве потребителя (в данном случае клиента банка) на информацию о банковском продукте, а также нарушает требования п.13.4 ст. 7 Ф3 № 115-ФЗ. Позиция ответчика противоречит указаниям Банка России, установленным в Письме №Ин-014-12/61 от 12 сентября 2018 года. Банк может приостанавливать только конкретные операции в соответствии с ФЗ №115-ФЗ, в ст. 7 которого не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчётному счёту клиента.

В возражениях на иск представитель ПАО «Сбербанк России» просил исковые требования оставить без удовлетворения. В связи с тем, что банком были обнаружены сомнительные операции, преследующие цели легализации денежных средств, полученных преступным путём или иные подозрительные цели, в результате которых операции клиента были квалифицированы как подозрительные, банком было принято решение о блокировке банковской карты истца. Банк запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, а также объясняющие экономический смысл операций. В связи с непредоставлением запрашиваемых документов банком осуществлена блокировка банковской карты и системы удалённого управления счётом клиента.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и пояснениях по делу.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в суд письменный отзыв по делу (л.д.82-85 том 1).

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 частично. Возложил на ПАО «Сбербанк России» обязанность возобновить предоставление услуги банка при пользовании ФИО1 дебетовой карты VISA № № без ограничений, предусмотренных Правилами пользования картой, в том числе оказание дистанционного обслуживания данной карты, услуги «АС Сбербанк Онлайн». В удовлетворении остальной части иска, в том числе об устранении недостатков оказания услуги, отказал. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет г.Челябинска в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Банк произвёл блокировку карты, а не блокировку счёта, что ограничило клиента лишь в дистанционной возможности по управлению счётом. Операции по счёту без использования банковской карты и её реквизитов не были ограничены банком и могли проводиться по распоряжению клиента без ограничений. Таким образом, банк произвёл блокировку карты клиента, как способа дистанционного управления счётом. Клиент имел возможность производить операции по счёту, такие как снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств через банк. Усомнившись в легальности проводимых истцом операций, в целях недопущения вовлечения в совершение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путём и финансирования терроризма, банк направлял клиенту 29 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года запросы о предоставлении документов, разъясняющих экономический смысл операций, однако, истцом не были в полном объёме предоставлены банку документы, а предоставленные пояснения не объяснили в полном объёме экономический смысл операций. Судом при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости возобновления услуг банка был сделан вывод на основании представленных истцом в рамках рассматриваемого спора дополнительных документов. Таким образом, запрошенные банком документы были представлены стороной истца именно в процессе рассмотрения дела, то есть в рамках судебного разбирательства, а не в рамках гражданско-правовых отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Представленные в суд первой инстанции документы не раскрывают в полном объёме информацию, характеризующую статус и деятельность клиента. Блокировка банковских карт и системы удаленного управления счетами истца предусмотрена действующим законодательством, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма от 29 марта 2016 года № 881-9-р, условиями заключенного между сторонами договора. Представленные в материалы дела документы налоговых проверок подтверждают создание формального документооборота с участием аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоговых обязательствах, возникающих при применении участниками налоговых режимов. Кроме того, судом были неправильно применены нормы права о подсудности спора, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, так как денежные средства поступали от предпринимательской деятельности ИП ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

На основании ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу п. 3 той же статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Право кредитной организации на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 вышеприведённого закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности в деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом, Центральный Банк России в своих письмах № 12-Т от 01 февраля 2006 года «О порядке предоставления кредитными организациями сведений, содержащихся в государственных реестрах, в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», № 161-Т от 26 декабря 2005 года «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», № 99-Т от 13 июля 2005 года «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в пределах своей компетенции указывает на основные принципы и критерии построения данной работы.

Так, Центральный Банк России разъяснил, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие меры: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки, обеспечить повышенное внимание ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через кредитную организацию, предпринять необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации (п. 2.4.5 методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

К общим признакам необычных сделок Центральным Банком России предложено относить в том числе: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции, отсутствие в операциях явного экономического смысла, не соответствие характера деятельности клиента проводимой операции (сделке), дробление сумм денежных средств, перечисляемых по одному основанию и др.

Среди признаков сомнительных операций указано на регулярные зачисления крупных сумм денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» № 4850888, на основании которого ФИО1 выпущена дебетовая карта VISA № №.

24 мая 2019 года ФИО1 не смог воспользоваться банковской картой, а именно не смог осуществить операции по: расчету в магазинах, снятию наличных денежных средств, доступу в личный кабинет и использованию «Сбербанк Онлайн», в связи с чем 27 мая 2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой разъяснить причины блокировки карты.

В ответ на указанное обращение ФИО1 предоставлен ответ, из содержания которого следует, что данные действия были совершены банком во исполнение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, из представленных ответов банка следует, что ответчиком в адрес истца 29 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих происхождение денежных средств и дающих возможность определить экономический смысл совершаемых операций.

Так из содержания вышеуказанных запросов следует, что банком истребовалась у ФИО1 документация, разъясняющая экономический смысл операций; источник происхождения денежных средств; экономическую целесообразность регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица без осуществления по расчетному счету ИП расходных платежей, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с контрагентами ООО «Аз Бентонит» (ИНН №) и переводы ФИО1; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей; наличие материально-технической базы; расширенные выписки; пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 14 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года, совершенной (ым) по счету № № (по зачислению денежных средств со счёта ИП на счёт физического лица); документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств от физического лица, от иных ИП и юридических лиц и пояснения относительно необходимости совершения данных операций.

17 июня 2019 года банком повторно в адрес клиента направлен запрос о предоставлении информации/документов по операциям за период/в рамках договора, в рамках ответа на который 21 августа 2019 года истцом ФИО1 в адрес банка направлен пакет документов с пояснениями о характере хозяйственной деятельности ИП ФИО1

Проанализировав представленные ФИО1 документы, ПАО «Сбербанк России» указано на отсутствие оснований для отмены принятых мер в виде осуществления блокировки СБОЛ (ДБО ФЛ) – 10 мая 2019 года и блокировки банковских карт истца как индивидуального предпринимателя 23 мая 2019 года. В обоснование принятого решения банком указано на п. 3.18.2 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные терминалы обслуживания, согласно которому банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а так же в случае трехкратного некорректного ввода постоянного пароля, выявлении банком в деятельности клиента признака сомнительных операций и сделок, а так же при непредставлении клиентом дополнительной информации (документов) банку, в том числе поясняющих экономический смысл проводимых по счёту операций (сделок).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 834, 845, 858 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятые банком меры в виде блокировки СБОЛ (ДБО ФЛ) – 10 мая 2019 года и блокировки банковских карт истца как ИП – 23 мая 2019 года соответствовали нормам действующего законодательства, поскольку Банк реализовал право, предусмотренное п.11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года. При этом, установив, что Банк не препятствовал истцу в получении денежных средств, а лишь приостановил дистанционные операции по счёту и использованию банковской карты истца в связи с выполнением Банком требований Федерального закона №115-ФЗ, что у банка обоснованно возникли подозрения в том, что спорные операции были совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и носили сомнительный характер, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Банка по отказу в проведении операций в виде приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания являются законными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, с выводами суда о возложении на Банк обязанности возобновить предоставление услуги банка при пользовании ФИО1 дебетовой карты без ограничений, предусмотренных Правилами пользования картой, в том числе, оказание дистанционного обслуживания данной карты, услуги «АС Сбербанк Онлайн» судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления (л.д.3-9 том 1) следует, что истцом было заявлено требование о возложении на Банк обязанности устранить недостатки оказанной услуги банковского счёта, разблокировании дебетовой карты, возобновлении оказания услуги «Сбербанк Онлайн». При этом свои требования истец мотивировал незаконностью действий Банка, результатом которых явилась невозможность истца осуществлять операции и распоряжаться находящимися на счёте денежными средствами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, требование истца о возложении на Банк обязанности разблокировать карту и возобновить оказание услуги «Сбербанк Онлайн» является производным от первоначального требования истца о признании действий Банка незаконными.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия банка в виде осуществления блокировки СБОЛ (ДБО ФЛ) – 10 мая 2019 года и блокировки банковских карт истца как индивидуального предпринимателя 23 мая 2019 года являются законными, связаны с выполнением Банком требований Федерального закона №115-ФЗ.

Суд проверяет законность и обоснованность заявленных исковых требований на момент обращения истца с иском. Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда о законности действий Банка по принятию мер в виде блокировки СБОЛ (дистанционного банковского обслуживания физических лиц) – 10 мая 2019 года и блокировки банковских карт истца как ИП – 23 мая 2019 года, оснований для возложения на банк обязанности возобновить предоставление услуг Банка при пользовании ФИО1 дебетовой карты без ограничений, в том числе оказание дистанционного обслуживания данной карты, услуги «АС Сбербанк Онлайн» со ссылкой на достаточность представленных истцом в период рассмотрения дела в суде доказательств, обосновывающих, по мнению истца, законность и экономический смысл операций, послуживших причиной для принятия Банком оспариваемых истцом ограничительных мер, у суда не имелось.

Таким образом, поскольку разрешая основное требование искового заявления, суд пришёл к выводу о его необоснованности ввиду соответствия действий банка нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения производного от основного требования о возложении на Банк обязанности возобновления операций по дебетовой карте истца без ограничений, в том числе оказание услуг дистанционного обслуживания и услуги «АС Сбербанк Онлайн», у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что банком неоднократно направлялись запросы в адрес истца ФИО1 о предоставлении документов (информации), обосновывающих законность проводимых операций по дебетовой карте, ответы на которые были направлены только в суд первой инстанции, что лишило ответчика (ПАО «Сбербанк России») права их проанализировать и дать мотивированное заключение по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишён возможности проводить операции по счёту без использования банковской карты или её реквизитов, которые будут осуществляться банком по распоряжению клиента без ограничений. Также истец не лишён возможности урегулирования возникшего спора путём непосредственного обращения в офис ответчика ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на допущенные нарушения судом норм процессуального права.

Так, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела не следует, что истец ФИО1 письменно уточнял исковые требования и просил возложить на Банк обязанность возобновить предоставление услуги при пользовании ФИО1 дебетовой карты без ограничений, предусмотренных Правилами пользования картой, в том числе оказание дистанционного обслуживания карты, услуги «АС Сбербанк Онлайн» с учётом представленных в суд первой инстанции после подачи иска документов, обосновывающих законность и экономический смысл спорных операций.

Принятие судом первой инстанции в судебном заседании от 16 декабря 2019 года письменных пояснений как уточнений требований (л.д.110-111 том 2) не соответствует требованиям ст. ст. 39, 131, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление с уточнений фактических оснований иска, равно как и изменение, уточнение просительной части исковых требований истцом в адрес суда не подавалось. Письменные пояснения истца (л.д.1-5 том 2, л.д.202-205 том 1) таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности возобновить предоставление услуги банка при пользовании ФИО1 дебетовой карты VISA №№ без ограничений, предусмотренных Правилами пользования картой, в том числе оказание дистанционного обслуживания данной карты, услуги «АС Сбербанк Онлайн».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении поданной апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», с истца ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Челябинска государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности возобновить предоставление услуги банка при пользовании ФИО1 дебетовой карты VISA №№ без ограничений, предусмотренных Правилами пользования картой, в том числе оказание дистанционного обслуживания данной карты, услуги «АС Сбербанк Онлайн» отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Челябинска государственной пошлины в сумме 300 рублей отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: