Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности и признании дома домом жилой блокированной застройки, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании за ФИО1 права собственности на <адрес> жилого дома общей площадью 59,4 кв.м., состоящую из коридора 1-2, общей площадью 0,9 кв.м., туалета 1-3 общей площадью 1,6 кв.м., кухни 1-4 общей площадью 6,1 кв.м., коридора 1-5 общей площадью 4,4 кв.м., жилой комнатой 1-6 общей площадью 10 кв.м., жилой комнаты 1-7 общей площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты 1-8 общей площадью 15,1 кв.м., коридора общей площадью 11,5 кв.м., а также служебные постройки и сооружения (1/2 доли сарая литер «Б», сарая литер «Ж», навеса литер «З»); признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соразмерно их долям право собственности на жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м., состоящий из коридора литер 2-2 площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты 2-3 общей площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты 2-4 общей площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты 2-5 общей площадью 11,0 кв.м., коридора 2-6 общей площадью 4,2 кв.м., кухни 2-7 общей площадью 6,4 кв.м., туалета 2-8 общей площадью 1,7 кв.м., ванной 2-9 общей площадью 5,9 кв.м., коридора 2-10 общей площадью 3,9 кв.м., кухни 2-11 общей площадью 10,3 кв.м., а также на служебные постройки и сооружения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявили к ФИО1 встречный иск о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре в собственность по 1/5 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также признании за ФИО5 права собственности на 2/5 доли жилого дома.

Балаклавским районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 258,3 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии; прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки; признано право общей долевой собственности на автономный жилой блок литер «А» с пристройкой литер «а2», пристройкой литер «А1», навесом литер «а3», площадью по внутреннему обмеру 198,2 кв.м. за ФИО2 на 1/5 долю, за ФИО6 на 1/5 долю, за ФИО4 на 1/5 долю и за ФИО5 на 2/5 доли; в собственность ФИО1 выделен автономный жилой блок литер «А» с верандой литер «а1», крыльцом, площадью по внутреннему обмеру 60,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключения сведений о жилом доме с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также в части отказа в возмещении расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала следующее: решение является основанием для внесения изменений в наименование статуса объекта недвижимости в ЕГРН и в государственный кадастр недвижимости, а также для внесения записи о погашении имеющейся записи о праве собственности; суд своим решением фактически нарушил права истца на реализацию возможности присвоить своему блоку дома регистрационный номер; указывает на изменение долей в праве собственности; решение суда является основанием для внесения в ЕГРН и в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности; отказ суда в возмещении судебных расходов, необоснованный так как требования истца удовлетворены, поэтому и затраты на представителя судом удовлетворяются не в полном размере, а частично и в разумных пределах, однако суд в нарушение части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно отказал в данной части.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика ФИО7, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В соответствии с частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО5 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа в иске о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является незаконным, поскольку такое решение является основанием для внесения изменений в наименование статуса объекта недвижимости в ЕГРН и в государственный кадастр надвижимости, а также для внесения записи о погашении имеющейся записи о праве собственности, судебная коллегия, отклоняет, в виду того, что не являются основанием для отмены оспариваемого решения в данной часть.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ). В техническом плане указываются, в том числе, новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учет являются действиями административного характера, осуществляемыми как на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также с одновременным предоставлением технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Поскольку регистрация прав на недвижимое имущество и его кадастровый учет, в том числе процедура, основание и порядок их проведения осуществляются в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ, то возложение на орган регистрации прав судебной обязанности по совершению соответствующих регистрационных действий применительно к исполнению настоящему решению суда первой инстанции не требуется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о прекращении права общей долевой собственности, реальном выделе автономного жилого блока и обращение истца в суд с таким иском не было вызвано незаконностью действий ответчиков по первоначальному иску и нарушением ими прав истца. Также суд указал, что из содержания решения суда усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а значит, решение не может быть оценено как принятое против ответчиков.

Между тем, судебная коллегия с приведенными суждениями суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации обращение истца в суд с требованиями, в том числе, о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, а также предъявление ответчиками соответствующего встречного иска, свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно способа, условий и порядка раздела общего имущества.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что спор о разделе общего имущества не относится к спорам, указанным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ заявителю в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой правовых услуг является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, находит, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей приведённым требованиям соответствуют, и они подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года в части отказа в возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 3750 рублей с каждого.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко