Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Татьяны Павловны на решение Стародубского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года по делу по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овчинниковой Татьяне Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – Банк «ЦЕРИХ»), обратился в суд с иском к Овчинниковой Т.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» и Овчинниковой Т.П. заключен договор потребительского кредита № на сумму 109 448,88 рублей, под 28 % годовых, срок погашения не позднее 04 октября 2017 года. Овчинникова Т.П. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 сентября 2017 года задолженность составляет 104 600,86 рублей, из которых: 76 253,25 рублей основной долг;
19 527,36 рублей задолженность по процентам; 5 558,49 рублей пени на сумму непогашенного основного долга; 3 261,76 рублей пени на несвоевременную уплату процентов.

Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

Между Банком и ООО «РФЗ» было заключено соглашение № 34
«О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентством» от
21 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства, в связи, с чем действие соглашения было приостановлено. Овчинниковой Т.П. направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам, также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 14 сентября 2015 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 104 600,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 292,02 рублей.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № от 14 сентября
2015 года между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2015 года в размере 104 600,86 рублей, из которых: 76 253,25 рублей основной долг; 19 527,36 рублей задолженность по процентам; 5 558,49 рублей пени на сумму непогашенного основного долга; 3 261,76 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 292,02 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, считает, что суд должен был снизить размер суммы взыскиваемых процентов, требования Банка необоснованны.

От представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября
2015 года между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму
109 448,88 рублей, под 28 % годовых, при полной стоимости кредита
27,927 % годовых, срок погашения не позднее 04 октября 2017 года. ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре потребительского кредита.

Между Банком и ООО «РФЗ» было заключено соглашение № 34
«О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентством» от
21 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства, в связи, с чем действие соглашения было приостановлено. 28 марта 2016 года ФИО1 направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам, также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужила имеющаяся задолженность ФИО1 по оплате основного долга и процентов по договору потребительского кредита №, заключенному 14 сентября 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком.

Разрешая заявленные Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 не представила суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору. Не было добыто доказательств погашения долга и судом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом представленным истцом, признав его правильным, отвечающим требования закона и договора. Свой расчет ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, также как и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года по делу по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Катасонова С.В.

ФИО3