Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Ивановой Ю.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о признании нежилых помещений самостоятельными объектами недвижимости, признании права по начислению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ивановой Ю.В. – Гавриловой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» - Пестриковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «Жилищная управляющая компания»), о признании нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, самостоятельными объектами недвижимости и признании права ответчика по начислению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующим; взыскании неосновательного обогащения в размере 19 548 руб. 51 коп. (л.д. 152-153).

В обоснование иска истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 245,3 кв.м., а также собственником земельного участка по этому же адресу, с видом разрешенного использования для коммерческой деятельности. Нежилое помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному дому. ООО «Жилищная управляющая компания» начисляет плату, выставляет счета за содержание и ремонт нежилого помещения по 1 329 руб. 73 коп., взносы на капитальный ремонт по 558 руб. 42 коп., ежемесячно. Начисление указанных платежей истец считает необоснованным и незаконным. Нежилые помещения № расположены на первом этаже, представляют собой самостоятельные объекты, возведены на отдельном земельном участке с кадастровым номером № площадью 177 кв.м. Автономность коммуникаций, размещенных в нежилых помещениях истца, от коммуникаций жилой части дома, подтверждается мнением эксперта; с ресурсоснабжающими организациями истцом заключены самостоятельные договоры, имеются акты разграничения балансовой принадлежности. Ответчик отказывает в исключении платы за общедомовые нужды, однако не представляет доказательств факта оказания услуг истице. Иванова Ю.В. не является участником долевой собственности; принадлежащие ей помещения не входят в состав многоквартирного дома, построены для самостоятельного использования. Истица, как собственник встроено-пристроенных помещений, не обладает правом общей долевой собственности на общие помещения дома, предназначенные для обслуживания жилой части дома. Полагает, что правовых оснований для возложения на нее обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется. В феврале 2019 года истицей от ответчика получен счет на оплату взносов на капитальный ремонт на сумму 84 843 руб. 28 коп. Данная сумма оплачена в полном объеме 25.02.2019г. В последующем в 2019 и 2020 году истцом произведены оплаты взносов на капитальный ремонт, итого общая сумма оплаты взносов на капитальный ремонт составила 107 821 руб. 74 коп. Спор о взыскании оплаченной суммы взносов на капитальный ремонт в размере 88 270 руб. 23 коп. рассматривается Центральным районным судом г.Челябинска. В настоящем иске истица предъявляет требование о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» оплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме 19 548 руб. 51 коп. за помещение № площадью 68,1 кв.м.

Истец Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Гаврилова А.К., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» Пестрикова О.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда исковые требования Ивановой Ю.В. к ООО «Жилищная управляющая компания» удовлетворены частично.

Нежилое помещение общей площадью 181,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано самостоятельным объектом недвижимости, а обязанность собственника данного нежилого помещения Ивановой Ю.В. по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Ю.В., отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа в признании нежилого помещения № самостоятельным объектом недвижимости и признании права ООО «Жилищная управляющая компания» по начислению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт по данному нежилому помещению отсутствующим; взыскании неосновательного обогащения в размере 19 548 руб. 51 коп., поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что нежилое встроено-пристроенное здание истца является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку государственная регистрация прав истца произведена на спорные помещения, как самостоятельные объекты недвижимости. Указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Считает, что ответчик не представил доказательств наличия в составе многоквартирного дома помещений, предназначенных для обслуживания нежилых помещений истца. Полагает, что собственник встроено-пристроенных к дому нежилых помещений не может обладать правом обще-долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы, расположенные в многоквартирном доме, так как они предназначены для обслуживания жилой части дома. У истца отсутствует доступ в места общего пользования. Указывает, что собрание собственников многоквартирного дома проводилось без участия истца, доказательств уведомления истца ответчиком не представлено. Нежилые помещения построены для самостоятельного использования и являются самостоятельным объектом, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по содержанию имущества у истца нет. Также судом не принята во внимание техническая консультация специалиста, о том, что нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома.

Истец Иванова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, об отложении слушания дела не просила. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в карточке технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный дом <адрес> указано, что данный дом ДД.ММ.ГГГГ содержит встроенное нежилое помещение на первом этаже общей полезной площадью 68,1 кв.м., из них 60,7 кв.м. являются производственным помещением, а также пристроенное нежилое помещение Лит. А1 (л.д.202-205).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> продал, а Иванова Ю.В. купила нежилое здание Лит.А1 общей площадью 246,1 кв.м. и земельный участок кадастровый номер № площадью 177 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.227-229).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (литер А, А1), документы подтверждающие год ввода в эксплуатацию в архиве <данные изъяты> отсутствуют. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231).

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен технический план в связи с созданием двух нежилых помещений в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.100-104).

В ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено нежилое помещение общей площадью 181,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которых является Иванова Ю.В. (л.д. 16-18).

В выписках из Единого государственного реестра прав в графе «особые отметки» указано, что нежилые помещения № образовались путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 250,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение № общей площадью 181,8 кв.м. расположенное на 1 этаже в Лит. А1 по адресу: <адрес>; нежилое помещение № площадью 68,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в Лит. А по адресу: <адрес>, целиком находится в Лит.А (жилой дом), доступ в помещение осуществляется через помещение №; нежилое помещение № расположено в нежилой пристройке Лит. А1.

Согласно договору на управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная управляющая компания» (т. 1 л.д. 170-171).

Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда на счете Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома; владельцем специального счета утверждена ООО «Жилищная управляющая компания» (л.д. 172-174).

В январе 2019 года платежным агентом <данные изъяты> открыт лицевой счет № на нежилое помещение площадью 250,7 кв.м., начислена плата за период с 01.11.2015г. по 31.12.2018г. за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества, а также холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение потребляемое на общедомовые нужды. В марте 2019 года по инициативе Ивановой Ю.В. проведено комиссионное обследование нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ходе которого установлено, что внутри многоквартирного дома на первом этаже расположено помещение 68,1 кв.м., в котором имеются общедомовые инженерные сети, пристроенное к дому помещение (177,2 кв.м.) расположено в границах наружных стен жилых домов по <адрес>, общих внутридомовых инженерных сетей с многоквартирным домом не имеет, о чем составлен акт от 26.03.2019г. ООО «Жилищная управляющая компания» отказался производить ремонт кровли пристроенного здания, мотивируя тем, что это имущество не является общим имуществом многоквартирного дома и ремонтируется собственником самостоятельно (л.д. 96-97).

После этого ООО «Жилищная управляющая компания» направила письмо <данные изъяты> (платежному агенту) с указанием производить начисление платы с учетом площади нежилого помещения 68,1 кв.м., а также произвести перерасчет платы с момента начисления (л.д.163). На этом основании <данные изъяты> произведен перерасчет платы по лицевому счету в мае 2019 года списана задолженность в размере 120 624 руб. 57 коп. Собственнику помещения Ивановой Ю.В. ежемесячно начисляется плата за содержание и ремонт в размере 1 329 руб. 34 коп. (с июня 2019 года по май 2020 года), и в размере 1 345 руб. 35 коп. (с июня 2020 года по настоящее время). Также собственнику нежилого помещения начисляется плата за капитальный ремонт в размере 558 руб. 42 коп. (с февраля 2019 года по июнь 2020 года) и в размере 564 руб. 98 коп. (с июля 2020 года по настоящее время). Таким образом, начисления производятся исходя из площади нежилого помещения 68,1 кв.м. (л.д.166-167).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Иванова Ю.В. ссылалась на автономность коммуникаций, размещенных в данных помещениях, от систем коммуникаций жилой части дома, заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, мнение эксперта.

Из указанных документов следует, что между Ивановой Ю.В. с ресурсоснабжающими организациями заключены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; а также договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-92 т.1).

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлена техническая консультация специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано следующее.

При анализе технического паспорта на нежилые помещения, составленного по состоянию на 30.09.2019г., специалист установил, что помещение № (№ по данным Единого государственного реестра недвижимости) (Лит. А1) и помещение № (Лит. А) построены и введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, имеют единое конструктивное решение: стены, перегородки – кирпичные, перекрытия – Ж/Б плиты, полы бетонные, общие инженерные коммуникации. Визуальным осмотром установлен факт наличия единой с многоквартирным домом № системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Энергоснабжение помещений № и № выполнены отдельно от жилых помещений многоквартирного дома. Отопление помещения № (Лит. А1) выполняется инфракрасными излучателями, смонтированными на колоннах вдоль фасадов. Помещения имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, имеют конструктивные связи с жилыми помещениями многоквартирного дома: единые несущие и ограждающие конструкции – стены, места опирания крыши помещения № – металлические колонны. Есть выделенный для размещения и эксплуатации нежилых помещений № земельный участок площадью 177 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности. Согласно заключению специалиста, встроено-пристроенные помещения № по совокупности признаков не являются общедомовым имуществом, поскольку их собственником является Иванова Ю.В., имеется выделенный земельный участок для их эксплуатации, у помещения № (Лит. А1) отсутствуют прочные конструктивные связи с жилым домом. Наличие привязки инженерных коммуникаций помещений к общедомовым коммуникациям (водоснабжение, водоотведение, канализация, частичное отопление) не является решающим фактором (л.д. 105-114).

Отказывая в удовлетворении требований о признании нежилого помещения № площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельным объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное нежилое помещение обладает признаками единства с зданием, помещение истца не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости, поскольку имеет единую с многоквартирным домом систему теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления; нежилое помещение площадью 68,9 кв.м. построено по единому проекту с жилой частью дома, введено в эксплуатацию в одно время с многоквартирным домом в 1965 году, находится в габаритах многоквартирного дома, имеет конструктивные связи с многоквартирным домом (ограждающие, несущие, капитальные конструкции – стены, плиты перекрытий, фундамент).

Установив, что нежилое помещение №, принадлежащее истцу не является самостоятельным объектом недвижимости, признав недоказанным, что встроенное нежилое помещение № является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без использования общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванова Ю.В. как собственник указанного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании права ООО «Жилищная управляющая компания» по начислению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт по данному нежилому помещению отсутствующим.

Установив правомерность начисления Ивановой Ю.В. платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №, входящему в состав многоквартирного дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 548 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части признания нежилого помещения общей площадью 181,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельным объектом недвижимости и обязанность собственника данного нежилого помещения Ивановой Ю.В. по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующей суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста, техническую документацию, исходил из того, что у данного помещения отсутствуют прочные конструктивные связи с жилым домом, имеется выделенный земельный участок для его эксплуатации.

Решение в указанной части сторонами не обжаловалось. Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что оспариваемое решение в части удовлетворения требования о признании самостоятельным объектом нежилого помещения № и признании отсутствующей обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт постановлено с нарушением норм материального права, поскольку фактически разделяет встроенные помещения ответчика на первом этаже дома с помещениями, находящимися в пристроенной части, освобождает от несения бремени содержания общего имущества, что затрагивает права и законные интересы участников возникшего спора, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Отсюда неважно, является нежилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома, а значит, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судебной коллегией при подготовке жалобы к судебному разбирательству запрошены: документы технической инвентаризации нежилого здания Литер А1, общей площадью 246,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, документы, подтверждающие ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, проектная документация, документы технической инвентаризации дома по адресу: <адрес>, документы технической инвентаризации нежилого здания Литер А1, общей площадью 246,1 кв.м. по адресу: <адрес>, выписка из единого государственного реестра прав на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, которые в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку имеют юридическое значение для дела.

На основании представленной в материалы дела технической и проектной документации, судебная коллегия установила, что спорные встроенно-пристроенные помещения примыкают к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеют общие стены, материалы стен идентичны (кирпич).

Многоквартирный дом и встроенно-пристроенные помещения построены одновременно. Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, истцом не представлены.

Проанализировав представленную в материалы дела техническую инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-205 т. 1) судебная коллегия установила, что на земельном участке по адресу: <адрес> обозначено расположение всего здания, в том числе, и его спорной части встроенного помещения площадью 60,7 кв.м. Из сведений указанных в разделах встроенные помещения и «Экспликация к плану строения. Лит. А» технического паспорта следует, что на первом этаже дома размещено нежилое помещение общей полезной площадью 68,1 кв.м., из них 60,7 кв.м. являются производственным помещением. Таким образом, с момента строения многоквартирного дома № нежилое помещение № площадью 68,9 кв.м. расположено внутри многоквартирного дома и является его частью.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что тип проекта – жилое с пристроенной <данные изъяты>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. В главе 3 «Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек» указано: основное литер А площадью 865 кв.м., теплый пристрой литер А1 площадью 195,5 кв.м..

Таким образом, спорные встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие истцу, включены в общую структуру многоквартирного дома.

Также из технического паспорта усматривается, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями, что истцом документально не опровергнуто.

В выписках из единого государственного реестра прав в графе «особые отметки» указано: технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по созданию двух помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 250,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение № общей площадью 181,8 кв.м. расположенное на 1 этаже в Лит. А1 по адресу: <адрес> площадью 68,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в Лит. А по адресу: <адрес>, целиком находится в Лит. А (жилой дом), доступ в помещение осуществляется через помещение №; нежилое помещение № расположено в нежилой пристройке Лит. А1.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – кафе, и иных соответствующих документов судебной коллегией усматривается, что в данном случае на праве собственности у истца имеют место быть именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.

Встроенные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа.

В частности, над встроенным помещением истца на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа). Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных помещений истца не опровергнуто, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации.

При совокупности выше установленных обстоятельств, наличие отдельного входа в помещения истца, однозначно не означает наличие двух отдельно стоящих зданий: многоквартирного дома и пристроя к нему, не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними.

Соответственно, оснований разъединять встроенные помещения ответчика на первом этаже дома с помещениями, находящимися в пристроенной части, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нежилые помещения № построены по единому проекту с жилой частью дома, введены в эксплуатацию в одно время с многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ, имеют конструктивные связи с многоквартирным домом, то судебная коллегия полагает, что они не могут являться самостоятельными объектами недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном характере нежилого помещения № подлежат отклонению, поскольку из письменных материалов дела следует, что нежилое помещение № едино с жилым домом, построено и введено в эксплуатацию совместно с жилым домом имеет общие стены и системы коммуникации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению. Согласно заявленному ходатайству, истец просил поставить перед экспертом вопросы о том, являются спорные помещения самостоятельным объектом недвижимости, имеются ли места общего пользования, если есть то какие (т. 2 л.д. 4). Как следует из письменных материалов дела истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта, содержащее ответы специалиста по аналогичным вопросам, которое принято судом во внимание и оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение, а также отсутствие мест общего пользования в помещениях истца, ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Решение принято судом по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание техническую консультацию специалиста в его исследовательской части, установления единой с многоквартирным домом системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, частично отопления, а также нахождение нежилого помещения № (лит. А) внутри многоквартирного дома. Остальные выводы специалиста обоснованно оценены судом критически, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество.

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Поскольку встроенная и пристроенная часть спорного помещения находятся в непосредственной связи с обозначенным выше жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя содержания нежилого помещения собственником включает расходы по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома исходя из площади как встроенной, так и пристроенной части указанного помещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не представил доказательств наличия в многоквартирном доме помещений, предназначенных для обслуживания нежилых помещений истца, у истца отсутствует доступ в места общего пользования многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. В данном случае не имеет существенного значения наличие у пристроенной части помещения истца отдельного входа, а также независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома, собственник такого помещения должен оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения пристроенной части нежилого помещения во взаимосвязи с многоквартирным домом без изоляции.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца по признанию нежилого помещения № самостоятельным объектом недвижимости и отсутствующим у собственника данного нежилого помещения Ивановой Ю.В. обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующей.

Поскольку, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, то решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Ивановой Ю.В. к ООО «Жилищная управляющая компания» о признании помещения № площадью 181,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> самостоятельным объектом недвижимости и обязанности собственника данного нежилого помещения по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующей, поделжит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в остальной части необходимо оставить без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Ивановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о признании помещения № площадью 181,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> самостоятельным объектом недвижимости и обязанности собственника данного нежилого помещения по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующей, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи