Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2022 г. дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступившее с частной жалобой представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Григорьева Р.Л. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 25 февраля 2022 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № 2-106/2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Новосибирска была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь».

Заявитель указывает, что 28 декабря 2020 г. АО «АльфаСтрахование» на основании счета ООО «Сибирь» были оплачены денежные средства в размере 41 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов, так как решение суда состоялось в его пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022 г. с . взысканы судебные расходы в размере 41 000 руб.

С указанным определением не согласился представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с требованиями законодательства на потребителя финансовых услуг не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с отменой или изменением решения финансового уполномоченного.

Заявитель указывает, что согласно положениям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 г. потребителю финансовой услуги гарантируется право на бесплатную проверку законности и обоснованности заявленных им требований к финансовой организации, при этом издержки и бремя доказывания обстоятельств при рассмотрении обращений возлагаются на финансовую организацию.

Кроме того, взыскание судебных расходов с потребителя финансовых услуг невозможно по причине его участия в деле в качестве заинтересованного лица, а также по причине того, что предметом рассмотрения заявления являлась проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, при этом самостоятельные требования финансовая организация к потребителю финансовых услуг не заявляла.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от были частично удовлетворены требования Судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 257 531,97 руб.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. решение финансового уполномоченного от было отменено.

С указанным решением не согласился ., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г., решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» понесены судебные расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 41 000 руб.

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. При этом обязанность по их возмещению следует возложить на

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 того же постановления).

Как усматривается из материалов дела, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Спектр» была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляла 436 082 руб., а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляла 70 653,35 руб.

На основании выводов указанного экспертного заключения, а также того, что на момент обращения к финансовому уполномоченному было выплачено страховое возмещение в размере 107 896,68 руб., финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя финансовых услуг частично, принял решение о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу 257 531,97 руб.

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением от 01 октября 2020 г. Указанная судебная экспертиза была проведена, 28 декабря 2020 г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» составлено заключение эксперта .

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы был установлен комплекс несоответствий контактных взаимодействий автомобиля марки «, и , при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 05 января 2020 г. и объяснениях, данных участниками ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, а решение финансового уполномоченного отменено.

Понесенные страховщиком судебные расходы подтверждаются платежным поручением т. 2 л.д. 113).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, проигравшей стороной является так как отменное решение финансового уполномоченного, было вынесено по заявлению и направлено на удовлетворение его материальных требований к АО «АльфаСтрахование». При этом судебные расходы были понесены страховщиком в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными письменными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу страховщика, и расходы последнего были подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности возложения обязанности по выплате судебных расходов на

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы, по общему правилу, подлежат распределению среди любых лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела.

Производство по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного предполагает участие в деле потерпевшего и финансовой организации, обладающих материальной заинтересованностью в исходе дела, а также финансового уполномоченного, заинтересованного в исходе дела с процессуальной точки зрения, поскольку удовлетворение заявления финансовой организации влечет правовые последствия в виде отмены или изменения вынесенного им решения.

Таким образом, с точки зрения процессуального права потребитель финансовых услуг может являться как проигравшей стороной по делу, когда вынесенное финансовым уполномоченным решение отменено или изменено судом, так и лицом, в чью пользу состоялось решение суда, когда в признании решения финансового уполномоченного незаконным, судом отказано.

Потребитель финансовых услуг не наделен в силу закона особым правовым статусом, который исключал бы возможность возложения на него имущественной ответственности при отмене вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности возложения на потребителя финансовых услуг обязанности по выплате судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья