Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судей	ФИО1, Халаевой С.А., ФИО2,
с участием прокурора при секретаре	ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пестовой Н.И,, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних П.В.В,, Т.А.Е,, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года, постановлено:

«Исковое заявление Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО6, в интересах несовершеннолетних П.В.В., Т.А.Е, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 оформить 1/3 доли <.......>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с Пестовой Н.И,, П.В.В., Т.А.Е,, выделив доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> следующим образом:

ФИО5 - 73/300 доли,

Пестовой Н.И, - 3/100 доли,

П.В.В. - 3/100 доли,

Т.А.Е, - 3/100 доли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 300 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО6, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени, действуя в интересах ФИО6, несовершеннолетних П.В.В., ФИО8 Е, обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности оформить жилое помещение, с определением размера долей по соглашению.

Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки по обращению ФИО6 о нарушении прав ее несовершеннолетних детей ФИО9 В,, <.......> года рождения, Т.А.Е,, <.......> года рождения, установлено, что в целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки, ФИО6 обратилась в ГУ УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. По результатам рассмотрения заявления ГУ УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры вынесено решение № <.......> от <.......> года о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по кредиту. Платежным поручением № <.......> от <.......> года ГУ УПФР г. Нижневартовска ХМАО-Югры в ОАО «Запсибкомбанк» в г. Тюмени перечислена сумма в размере 365 698,40 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащее на праве собственности по 1/3 доли каждому: Пестовой Н.А,, ФИО5,, ФИО5. В соответствии п. «ж» п. 13 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» ответчиком составлено и подписано обязательство, удостоверенное <.......> года нотариусом М. С.У. Из указанного обязательства следует, что ФИО5 обязуется оформить долю в размере 1/3 в общей долевой собственности на квартиру и 223/54221 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящиеся по адресу: г. <.......> приобретенное на кредитные средства договору № <.......> от <.......> года, в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения в соответствии с Правилами в общую долевую собственность ФИО13 В., <.......> года рождения, Т. А.Е., <.......> года рождения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) вышеназванное жилое помещение оформлено на праве собственности в долях по 1/3 на ФИО7,, ФИО5, ФИО5, с <.......> года, ограничений или обременений не зарегистрировано. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 148-149 том 2) прокурор Ленинского АО г. Тюмени просил обязать ФИО5 оформить жилое помещение, по адресу: <.......>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в общую долевую собственность от 1/3 доли: ФИО6, <.......> года рождения в размере 4/10 доли, ФИО5 В.В. в размере 4/10 доли, несовершеннолетних детей П.В.В., <.......> года рождения, в размере 1/10 доли, Т.А.Е.<.......> года рождения, в размере 1/10 доли.

Представитель ФИО6 - ФИО10, уточнил исковые требования, просил определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: ФИО5 - 1/3 доли в праве; ФИО7 - 1/3 доли в праве; ФИО5 - 1/12 доли в праве; ФИО6 1/12 доли вправе; Т.А.Е,<.......> года рождения - 1/12 доли вправе; П.В.,В, <.......> года рождения - 1/12 доли в праве.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних П. В.В., Т. А.Е., о выплате денежной компенсации в счет причитающихся долей.

Требования мотивированы тем, что <.......> года ФИО5, ФИО7, ФИО5 заключили договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка ОАО «Запсибкомбанк» № <.......>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> стоимостью 2 700 000 руб. Оплата производилась в следующем порядке: 150 000 руб. - собственные денежные средства; 2 550 000 руб. - кредитные средства Банка. На указанное жилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО5 П.В.В., и его родителями Пестовой Н.А,, ФИО5,. На момент заключения договоров ФИО5 в браке с ФИО6 не состоял, проживал совместно с родителями. Оплату по кредитному договору осуществляли родители с <.......> по <.......> годы. В <.......> ФИО5 вступил в брак с ФИО6 <.......> года у сторон родилась дочь П.В.. <.......> года истец с ФИО6, на совместные денежные средства, приобрели в долевую собственность ФИО13 В., Т. А.Е. квартиру, по адресу: <.......> стоимостью 600 000 руб., из которых 150 000 рублей ФИО5 подарили его родители. В указанной квартире проживает бывшая супруга с детьми. В <.......> году брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут. В период брака из совместных средств истец с супругой оплатили 24 000 руб. в счет кредитных обязательств спорного жилого помещения, а также в счет погашения долга по договору ипотеки <.......> года были перечислены денежные средства материнского капитала в сумме 365 698,40 руб. <.......> года истец оформил обязательство, удостоверенное нотариусом М. С.У., оформить, принадлежащую ему 1/3 долю вправе общей долевой собственности на спорную квартиру, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Соглашение о размере долей с бывшей супругой до настоящего времени не достигнуто, предложенный им проект мирового соглашения бывшей супругой не подписан. Согласно отчету № <.......> об оценке рыночной стоимости квартиры, по состоянию на <.......> года, её стоимость составляет 3 240 000 руб. Указывает, что размер доли ФИО6, исходя из размера внесенных денежных средств и рыночной стоимости квартиры должен составлять 1/26 доли, размер доли Т, А.Е. также 1/26 доли. Однако, определение долей в таком размере приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилого помещения ФИО7 и ФИО5, оплативших основную сумму по договору ипотечного кредита от <.......> года. Истец считает, что указанные доли ответчиков по 1/26 являются незначительными, не могут быть реально выделены, поскольку ФИО6 с детьми П. В.В. и Т, А.Е. проживают в благоустроенной трехкомнатной квартире, по адресу: <.......>, собственниками долей в которой они являются по 1/3, не заинтересованы в использовании спорной квартиры. Квартира по адресу: <.......> является двухкомнатной, принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его родителям, где он и родители имеют намерение проживать. В связи с чем, истец по встречному иску просил возложить на него обязанность по выплате ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей денежные средства в размере материнского капитала 373 846 руб. в счет денежной компенсации принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, а так же долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО11 заявленные требования с учетом последних уточнений поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее по тексту истец) ФИО6 - ФИО10 заявленные прокурором требования поддержал с учетом уточненных требований истца в части распределения долей, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее по тексту ответчик) ФИО5 - ФИО7, являющаяся также третьим лицом по делу, первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П. В.В., Т. А.Е., ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7, представитель третьего лица Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО6, действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей и ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе истец ФИО6, просит решение отменить в части и принять по делу новое решение, определив ФИО6 и детям равные с остальными участниками совместной собственности доли в праве на жилое помещение; обязать ФИО5, ФИО7 и ФИО5 оформить доли в праве общей долевой собственности на квартиру в равных с ними долях на ФИО6 и несовершеннолетних детей; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить в силе.

Считает, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что из резолютивной части указанного решения суда не понятно о какой 1/300 доли идет речь, суд имел ввиду 1/300 от доли ФИО5 или 1/300 доли в праве на жилое помещение по отношению ко всем родственникам. При этом, по мнению апеллянта, разрешение этого вопроса имеет существенное значение для истца, поскольку идет речь о правах на определенные квадратные метры. При определении площади квартиры суд руководствовался планируемым размером строящейся квартиры из текста договора № <.......> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка заключенным между Пестовыми и ОАО «Тюменская домостроительная компания», вместе с тем, по ее мнению, суду следовало руководствоваться документом, составленным после введения квартиры в эксплуатацию. Судом первой инстанции не было учтено, что квартира находилась под обременением, и, если бы ФИО6 с ФИО5 не выплачивали денежные средства из своего семейного бюджета, то риск изъятия квартиры, находящейся в залоге, был бы реализован Банком. Благодаря внесенной <.......> года на счет Банка по договору ипотечного кредитования денежных средств материнского капитал сумма долга уменьшилась не только по основному долгу, но и по процентам за взятую ипотеку почти на 300 000 руб., что не учтено судом при принятии решения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении решения, поскольку не были надлежащим образом исследованы предоставленные ФИО5 документы, судом не учтена норма ст. 37 Семейного кодекса РФ, а именно, что улучшения в квартире произведены за счет их с супругом совместных денежных средств.

Считает, что суд также не учел, что квартира находится в долевой собственности ФИО5, а также третьих лиц по делу - его родителей. Договор на отчуждение части доли в праве на спорное жилье в пользу ФИО6 и детей по соглашению, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области М, С.У. <.......> года, ничтожен, в силу закона, так как на момент его составления остальные участники долевой собственности, как имеющие преимущественное право на долю в квартире не выразили свое мнение относительно сделки.

Апеллянт обращает внимание, что по смыслу ст. 67 и ст. 94 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию детей и обеспечению их жилищных условий возложена и на дедушку с бабушкой. В связи с тем, что на момент обращения в суд брак между сторонами уже был расторгнут и ФИО5 проживал отдельно, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации он, по мнению подателя жалобы, должен был определить время передачи прав на указанную квартиру ФИО6 и детям с передачей ключей от входной двери. При этом, суд первой инстанции не выяснил у третьих лиц их намерения по проживанию в данной квартире. Считает, что обжалуемое решение делает неравными жилищные права детей в праве на размер доли в спорном жилом помещении по сравнению с остальными участниками долевой собственности, членами семьи.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, в соответствии с которым присудить истцу и детям соответствующую денежную компенсацию в размере 373 846 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства по делу, однако неверно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Отмечает, что в резолютивной части решения указано, что ФИО6 является несовершеннолетней. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд не указал доводы, являющиеся основанием для отказа, решение в данной части является не мотивированным и, соответственно, незаконным. Считает, что именно отказ в удовлетворении встречного иска приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних, поскольку не позволит ФИО6 и детям воспользоваться средствами материнского капитала, в связи с незначительностью долей в квартире, выделенных им решением суда. Удовлетворение же встречных требований позволит использовать средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, либо на иные цели, предусмотренные законодательством. Обращает внимание на то, что как было указано в возражениях на первоначальный иск, денежные средства в сумме 373 846 руб. ФИО5, в случае удовлетворения его требований, будут предоставлены незамедлительно. В материалы дела предоставлены сведения о наличии в собственности истцов трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в которой они проживают. Кроме того, в собственности Пестовой Н.И, имеется также иное недвижимое имущество, при этом спорная квартира для апеллянта является единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО6 ответчик ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО5, истец ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО6 доводы своей жалобы поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

Ответчик ФИО5 доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Прокурор Макарова Н.Т. с жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, поддержала жалобу ответчика, против доводов жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tuni.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, объяснения истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, имеет право распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях уплаты первоначального взноса и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным по кредитному договору (договору займа), путем подачи заявления о распоряжении в кредитную организацию или единый институт развития в жилищной сфере, предоставившие указанные кредиты (займы).

В соответствии с частью 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту "ж" пункту 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Исходя из этого, доли супругов в приобретенном имуществе распределяются пропорционально внесенным в ее покупку денежным средствам и в соответствии с приходящейся на каждого из них долей средств материнского капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 и ФИО5 состояли в браке в период с <.......> года по <.......> года.

<.......> года между ФИО5, ФИО5, ФИО7 (стороны) и ОАО «Тюменская домостроительная компания» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № <.......>, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный панельный дом ГП-4 (4(2) в осях 5-7 с объектами соцкультбыта по адресу: <.......> (том 1, л. д. 51-54).

Также, <.......> года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО5, ФИО5, ФИО7 был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 550 000 руб., для оплаты по договору участия в долевом строительстве (том 1, л. д. 47-50).

Согласно уведомлению об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от <.......> года № <.......> и всех предоставленных документов вынесено решение от <.......> года № <.......> об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга по кредиту в сумме 365 698,40 руб. (том 1, л. д. 56).

Денежные средства в размере 365 698,40 руб. перечислены ГУ УПФР г. Нижневартовска ХМАО-Югры в ОАО «Запсибкомбанк» в счет погашения задолженности по кредиту ФИО5 в соответствии с кредитным договором № <.......> от <.......> года, что подтверждается платежным поручением № <.......> от <.......> года (том 1, л. д. 59).

Из нотариально заверенного обязательства от <.......> года следует, что ФИО5 обязался оформить долю в размере 1/3 в общей долевой собственности на квартиру и 223/54221 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящиеся по адресу: <.......> приобретенные на кредитные средства договору № <.......> от <.......> года, находящиеся в ипотеке в силу закона (том 1, л. д. 57-58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> года № <.......> ограничение прав и обременение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> не зарегистрировано (том 1, л. д. 17-21).

Как следует из отчета об оценке ИП ФИО12 № <.......> от <.......> года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 3 240 000 руб. (том 1, л. д. 82).

Согласно отчету № <.......> ООО «Домовой» от 09 августа 2020 года, стоимость квартиры по состоянию на <.......> года, с учетом всех допущений, округлений и ограничений составляет 3 740 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли на объект оценки с учетом всех допущений, округлений и ограничений составляет 956 000 руб. (том 1, л. д. 195, оборотная сторона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», установив, что в нарушение требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 25 6- ФЗ, подпункта «е» пункта 15(1) Правил, спорное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению ФИО5 не оформил, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних, а также его бывшей супруги ФИО6, пришел к выводу, что квартира должна быть оформлена в общую долевую собственность с ФИО13 В,, ФИО8 Е,, с выделением долей в праве общей долевой собственности следующим образом: Пестовой Н.И, - 3/100 доли, П.В.В. - 3/100 доли, Т.А,Е. - 3/100 доли, ФИО5, - 73/300 доли, при этом оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент разрешения судом спора обязательство ФИО5 об оформлении в общую долевую собственность приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения не было исполнено, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оформлению жилого помещения в собственность детей П.В.В,, Т.А.Е. и бывшей супруги.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Наличие брачного договора между сторонами в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что квартира по адресу: <.......>, приобретена ФИО5,, и его родителями: ФИО7, ФИО5 в общедолевую собственность <.......> года право общедолевой собственности зарегистрировано в ЕГРН <.......> года, до заключения брака между истцом и ответчиком <.......> года, обосновано пришел к выводу, что обязательства ответчика ФИО5 могут иметь место только в отношении его доли в праве общей долевой собственности и только в той части, в которой ипотечные обязательства погашены за счет средств материнского (семейного) капитала.

При определении доли в праве общедолевой собственности истца ответчика и несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости квартиры на момент её приобретения и размера материнского (семейного) капитала в долевом по отношению стоимости приобретенной квартиры. Арифметический расчет долей произведен судом верно, исходя из установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Указание в жалобе ФИО6 на то, что при определении площади квартиры суд руководствовался планируемым размером строящейся квартиры из текста договора № <.......> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка заключенным между Пестовыми и ОАО «Тюменская домостроительная компания», вместе с тем, суду следовало руководствоваться документом, составленным после введения квартиры в эксплуатацию, на правильность вынесенного судом решения не влияет, поскольку как указано ранее суд первой инстанции при определении долей правомерно руководствовался стоимостью имущества и размером материнского (семейного) капитала в денежном выражении, а не исходя их площади квартиры. В противоречие доводов жалобы истца материалами дела подтверждается, что средства материнского (семейного) капитала направлены в погашения основного долга, без учета каких-либо процентов по займу. Следовательно, судом первой инстанции обосновано уменьшена доля остальных участников общей долевой собственности именно по отношению стоимости квартиры к размеру внесенного материнского (семейного) капитала.

Доводы жалобы истца о том, что суду надлежало определить доли детей равными с остальными участниками общей долевой собственности, в том числе исходя из обязанности бабушки и дедушки обеспечить детей жилой площадью также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в силу ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации бабушка и дедушка наделены только правом общения с внуками. Ст. 94 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает право несовершеннолетних нуждающихся в помощи внуков, в случае невозможности получения содержания от своих родителей на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского (семейного) капитала. Материнский (семейный) капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено какое-либо право детей на перераспределение долей в праве на жилое помещение бабушки и дедушки.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что квартира находится в долевой собственности ФИО5, а также третьих лиц по делу - его родителей, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанное на неправильном толковании норм материального права, так как в действующем законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая участие иных лиц в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, таким образом, участие третьего лица не может ограничивать права родителя на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в интересах детей. Представленное суду нотариальное согласие супруга на перераспределение его доли никем из участников гражданского дела в ходе его рассмотрения не оспаривалось, доводы жалобы истца о ничтожности соглашения, не соответствуют интересам несовершеннолетних детей, поскольку лишают их права на получения какой-либо доли в спорной квартире и противоречат её позиции, поддерживаемой в ходе рассмотрения иска.

Кроме того, доводы жалобы в данной части, как и доводы жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не учтены положения ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, а также не разрешен вопрос о передаче ключей от спорной квартиры не могут быть рассмотрены судебной коллегией. Поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Указанные истцом в апелляционной жалобе требования ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела письменных доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Довод жалобы ФИО5 относительно того, что в резолютивной части решения указано, что ФИО6 является несовершеннолетней, отклоняется, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года указанная описка в решении от 19 января 2021 года была исправлена (том 3, л. д. 34-35).

Ссылку в апелляционной жалобе ФИО5 на наличие в собственности ФИО6 иного жилого помещения, в котором они проживают с детьми, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, чт. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как предусмотрено п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, ФИО5 считает, что выделение долей несовершеннолетним П.В.В, и Т.А.Е, равно как и ФИО6, нарушит права и законные интересы иных собственников жилого помещения, а учитывая размер долей, они являются незначительными и не могут быть реально выделены, в связи с чем ФИО5 готов выплатить денежную компенсацию ФИО6 в счет принадлежащим им долям.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абзаце третьем подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, выплата компенсации в счет причитающихся истцу и несовершеннолетним детям долей в отсутствии согласия истца на указанною компенсацию приведет к нарушению ее прав и прав несовершеннолетних.

В целом доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки указанных доказательств в пределах доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, свои выводы подробно мотивировал и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних П.В.В., Т.А.Е., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 26 июля 2021 года.