Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером №. 10.08.2012 он заключил договор аренды № D1017302-04 с арендатором ПАО «Мобильные ТелеСистемы», по условиям которого арендатор разместил объекты связи (антенно-мачтового сооружения) с кадастровым номером № на части указанного земельного участка.

Стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012, вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, по истечении которых при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора он автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев. В дальнейшем продление срока действия договора осуществляется в том же порядке. Количество пролонгаций не ограничено. Стоимость аренды составляет *** рублей в месяц с учетом НДФЛ. Арендатор производит оплату путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств ежемесячно, в течение 10 банковских дней в следующем за отчетным месяце.

23.03.2016 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» продало сооружение индивидуальному предпринимателю ФИО3, который в дальнейшем произвел отчуждение объекта связи ответчику.

В нарушение условий договора аренды ответчик не производит перечисление арендных платежей в полном объеме, в связи с чем за период с 05.08.2016 по 05.08.2021 у него образовалась задолженность по арендной плате.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2012 № D1017302-04 за период с 05.08.2018 по 05.08.2021 в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определениями суда от 26.08.2021, 21.09.2021, 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО3, администрация МО Воздвиженский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Наличие у ответчика задолженности по арендной плате не оспаривала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды за период с 5 сентября 2018 года по 5 августа 2021 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с нее в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.09.2018 по 05.08.2021 в размере, определенном согласно экспертному заключению № 108-АНО-2021 от 05.03.2022, составленному экспертом С. А.Л. АНО «Центр судебных экспертиз». Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. До обращения ФИО1 с иском в суд ей не было известно о наличии договора аренды от 05.08.2012. При приобретении башни связи в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО3, не было указано о передаче прав покупателя на земельный участок под сооружением или уступке права аренды земельного участка. Полагает, что единственно верным способом защиты прав истца является требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью *** кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов связи, расположенного по адресу: (адрес). 31.03.2022 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок за новым собственником ФИО6

10.08.2012 между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) был заключен договор аренды № D1017302-04, по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору часть участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., для размещения объектов связи.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее, чем за три месяца, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев. В дальнейшем продление срока действия договора осуществляется в том же порядке. Количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость договора в целом, за период действия, составляет *** рублей, включая НДФЛ. В месяц *** рублей с учетом НДФЛ.

Арендатор производит оплату путем перечисления на расчетный счет арендатора денежных средств ежемесячно, в течение 10 банковских дней в следующем за отчетным периодом.

Арендуемая часть земельного участка передана арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 10.08.2012.

23.03.2016 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» продало объект связи ИП ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ***.

По договору купли-продажи от 01.04.2016 собственником сооружения, назначение: башня связи, высотой 70 м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), стала ФИО2 Право собственности ответчика на указанный объект связи зарегистрировано (дата).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Из представленного ФИО1 расчета следует, что размер задолженности за период с 05.09.2018 по 05.08.2021 года составил *** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 судом проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные у ИП ФИО3, расположенные на арендованном земельном участке, приобрела право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник, следовательно, вместе с правами на указанный земельный участок к ФИО2 перешли и обязанности по договору аренды от 10.08.2012, в том числе, по внесению арендной платы.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель (одаряемый) здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу (дарителю) на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между приобретателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 приобрела право пользования земельным участком, занятым объектами связи, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. При этом заключение нового договора аренды не требовалось, право пользования земельным участком, необходимым для использования указанных объектов, и обязательство по внесению платы за использование участка возникло у ответчика в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном определении судом размера арендной платы, являются несостоятельными, поскольку договор аренды от 10.08.2012 не расторгался, и размер арендной платы определяется исходя из условий, установленных указанным договором.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении основаны на неправильном понимании апеллянтом норм материального права и неверной интерпретации обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и правильно применил закон, подлежащий применению.

Доводы ФИО2 о том, что до рассмотрения настоящего гражданского дела ей не было известно о наличии договора аренды от 05.08.2012, не является обстоятельством, снимающим с нее обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями указанного договора, поскольку приобретая объект недвижимости, она должна была выяснить порядок пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по указанным доводам правомерны, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства и мотивы, на основании которых суд дал оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия считает, что доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Несогласие апеллянта с тем, что суд при вынесении решения не руководствовался заключением судебной экспертизы, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Закрепленное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда по назначению судебной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, с выводами суда относительно обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2022.