Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мораша Н.Н.Маркидонова А.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2023 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Морашу Н.Н. о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств в размере цены контракта,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее – КУМИ, Комитет) обратился в суд с иском к Морашу Н.Н., в котором с учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между Комитетом и Морашом Н.Н., путём возврата сторон в их первоначальное положение. Взыскать с Мораша Н.Н. в пользу Комитета денежные средства в размере цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ – 799 434 руб.

Требования мотивирует тем, что в результате проведенного аукциона между комитетом и ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника Мораша Н.Н., заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку благоустроенной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Цена контракта составляет 799 434 руб.

В 2022 году в Комитет поступили сведения о наличии в поставленном жилье неустранимых строительных недостатков, делающих его непригодным для проживания, после чего Комитетом Морашу Н.Н. направлена претензия о расторжении контракта, возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не дан.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО27 (наниматель спорного жилого помещения).

17.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Мариинского муниципального округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, Министерство финансов Кузбасса.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Морашу Н.Н. о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств в размере цены контракта, - удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № от 26.06.2019 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и Морашом Н.Н..

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности администрации Мариинского муниципального округа на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Морашом Н.Н. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мораша Н.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286) денежные средства в размере цены контракта – 799434 рубля.

Взыскать с Мораша Н.Н. в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 300 рублей - по требованиям неимущественного характера, и 11194 рубля - по требованиям имущественного характера.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркидонов А.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что Мораш Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной муниципального контракта. Муниципальный контракт заключён с победителем аукциона ООО «Строй М», которому также перечислены денежные средства по контракту.

Суд неправомерно принял в качестве доказательств заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от 10.11.2022 и заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 20.04.2023, представленные из материалов уголовного дела, которое находится в стадии предварительного следствия, приговор по уголовному делу не постановлен, соответственно, оценка доказательств собранных в рамках уголовного дела судом не осуществлялась.

Кроме того, заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от 10.11.2022 составлено с многочисленными нарушениями.

ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» является коммерческой организацией и не в праве было принимать поручение о производстве экспертизы по уголовному делу.

Экспертам ФИО8 и ФИО23 проведение судебной экспертизы по уголовному делу было поручено директором ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», а не следователем следственного отдела по городу Мариинску.

Экспертам следователем не были разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и они не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении указанной экспертизы представители ответчика и сам ответчик отсутствовали.

Заключение ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России» от 20.04.2023 также является недопустимым доказательством по делу.

Представителем ответчика 30.05.2023 было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, но проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

07.07.2023 в суд поступил ответ от ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России» от 26.06.2023 о том, что проведение данной экспертизы в их учреждении не представляется возможным, поскольку в штате учреждения отсутствуют эксперты необходимых специальностей, материально-техническая база и специальные условия для решения поставленной экспертной задачи.

Представителем ответчика были заявлены ходатайства о проведении строительно-технической оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении и привлечении в качестве третьего лица ООО «Строй М», однако судом данные ходатайства были отклонены.

Суд не рассмотрел вопрос о взыскании с покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним.

Суд не учел, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.2 спорного Контракта принять квартиру в соответствии с условиями Контракта с подготовкой необходимых для приемки документов.

Истец, получив в собственность спорную квартиру, не принял меры к надлежащему содержанию и обслуживанию как самой квартиры, так и общедомового имущества, которое также поступило в его общедолевую собственность.

Решение суда принято с нарушением Кодекса судейской этики. Судья ФИО6ДД.ММ.ГГГГ непосредственно принимала участие в судебном заседании при продлении меры пресечения ответчику по уголовному делу.

На апелляционную жалобу принесены возражения от главы Мариинского муниципального округа Кривцова А.А. и КУМИ Мариинского муниципального округа.

В заседание судебной коллегии поступили дополнения к апелляционной жалобе от представителя ответчика Маркидонова А.А., в которых он просит решение суда отменить, в иске отказать; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Кристалл» и ООО «Строй-М»; назначить по делу судебную строительную экспертизу; истребовать из Управления росреестра регистрационное дело на квартиру №; обеспечить участие ответчика Мораша Н.Н. в судебном заседании посредством конференц-связи.

Необходимость привлечения третьих лиц мотивирует фактической принадлежностью им спорного жилого помещения, что подтверждается доверенностями Мораша Н.Н. на названных лиц, получением ими, а не Морашом Н.Н. денежных средств за квартиру.

Также суд, установив факт нарушений на стадии строительства жилого многоквартирного дома, не выяснил кто осуществлял застройку <адрес> и не привлёк застройщика к участию в деле.

По договору аренды с ООО «Кристалл» земельный участок был предоставлен данному юридическому лицу во временное владение для строительства многоквартирного жилого дома и находился в его владении с 10.06.2015 по 21.06.2017, в дальнейшем договор аренды был расторгнут.

Экспертиза выполнена ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» по уголовному делу, по которому Мораш Н.Н. фигурантом не был, в силу чего не участвовал при проведении экспертизы, не мог заявить отвод экспертам; в настоящее время данное уголовное дело прекращено, а потому заключение экспертов не может использоваться в качестве доказательства.

Эксперт ФИО8 только 04.08.2022 получил сертификат по квалификации 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», в то время как приступил к выполнению исследования дома 16.05.2022.

Также эксперт осматривал жилой дом, собирал образцы монтажной пены и бруска кровли в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку следователем в распоряжение эксперта были предоставлены только постановление, техническая документация на строительство дома, материалы уголовного дела.

Суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, что не позволило ответчику реализовать предусмотренные Гражданскым процессуальным кодексом Российской Федерации права на выбор экспертного учреждения, постановку вопросов, отвод эксперту.

24.06.2021 Мариинским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-469/2023, которым было отказано в удовлетворении требований КУМИ администрации Мариинского муниципального района к Морашу Н.Н. о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения гражданских дел № 2-468/2023 и № 2-469/2023 судом было установлено соответствие приобретённых квартир требованиям, предъявляемым к благоустроенным помещениям, в момент их передачи муниципалитету. Следовательно, недостатки жилых помещений возникли после их передачи новому собственнику. Выводы суда по названным гражданским делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд не применил специальные нормы, регулирующие расторжение муниципального контракта, а именно: Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Маркидонов А.А. и Нахтигаль Е.Н. поддержали апелляционную жалобу, дополнения к ней и заявленные ходатайства по изложенным доводам, просили решение суда отменить, в иске отказать, принять новые доказательства.

Представитель истца Медведева Д.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, также возражала относительно удовлетворения ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для организации видеоконференц-связи с ответчиком, поскольку данное ходатайство при наличии такой возможности не было заявлено им либо его представителем заблаговременно, ответчик неоднократно принимал участие посредством системы видеоконференц-связи в суде первой инстанции, что свидетельствует о его осведомлённости о порядке заявления подобных ходатайств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия новых доказательств, поскольку часть из них (копии доверенностей, копия договора аренды, копия дополнительного соглашения, копия акта приёма-передачи) могли быть представлены суду первой инстанции, в том числе путём заявления перед судом ходатайств об оказании содействия в получении доказательств, однако такие ходатайства не были заявлены в отсутствие уважительных к тому причин, другая часть (рецензия специалиста на заключения судебных экспертиз) заказаны после принятия судом обжалуемого решения без указания причин, препятствующих их представлению суду первой инстанции; копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и продлении срока содержания под стражей являются процессуальными документами по уголовному делу, подтверждающими статус ответчика Мораша Н.Н., а потому к предмету доказывания в настоящем гражданском деле не относятся.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 13.06.2019 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.rts-tender.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № «Поставка благоустроенного жилого помещения, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения, на территории Мариинского муниципального района Кемеровской области, в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и соответствующая документация о размещении данной закупки (идентификационный код закупки: № (т.2 л.д.10-21).

Согласно Техническому заданию: вид жилья - благоустроенное жилое помещение: жилой дом, квартира. Место приобретения жилого помещения – на территории Мариинского муниципального района; общая площадь - не менее 23,0 кв.м; физический износ жилого помещения - не более 40%, тип дома - кирпичный; размещение жилого дома - жилой дом должен быть расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города Мариинска; отопление - централизованное (система отопления должна обеспечивать подачу тепла на всю общую площадь жилого помещения); холодное водоснабжение - централизованное, должно быть оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение - централизованное; система вентиляции - система вытяжной вентиляции на кухне, ванной комнате, санузле. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухни и санитарных узлов с жилыми комнатами; система электроснабжения - должна включать в себя наличие: внутренних одно-двух клавишных выключателей, внутренних розеток, патронов с лампочками, наличие электрического щита со счетчиком и автоматами; оборудование кухни - мойка или раковина со смесителем, а также исправная электроплита; оборудование ванной комнаты - ванна или душ и раковина со смесителем; санузел - должен быть оборудован унитазом со смывным бачком (все в исправном состоянии); в случае если санузел совмещенный - должно быть в наличии: ванна или душ, умывальник и унитаз; оконные блоки – из ПВХ не менее трехкамерных, стеклопакеты не менее двухкамерных, подоконная доска; входная дверь - металлическая дверь, с установленными действующими замочным блоком и ручками в исправном состоянии; межкомнатные двери – при наличии (глухое полотно без стекла и (или) полотно с цельным стеклом, без деформации, трещин и сколов в исправном состоянии, с дверными ручками); пол ванной комнаты - керамическая плитка, линолеум (напольное покрытие должно быть без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций); пол в комнате, кухне, прихожей - линолеум, ламинат (напольное покрытие должно быть без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций; стены ванной комнаты - водоэмульсионная окраска, пластиковые панели, либо керамическая плитка (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнение поверхности, следы протечек недопустимы); стены в комнате, кухне, прихожей - обои, финишная окраска (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнение поверхности, следы протечек недопустимы); потолок - водоэмульсионная окраска, натяжные потолки, потолочная плитка, без трещин, сколов, отслоения краски, загрязнений, подтеков и следов протечек. Требования к безопасности: жилое помещение должно соответствовать требованиям санитарных, противопожарных и иных, установленных нормативными актами РФ правил в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. Жилое помещение должно соответствовать проекту, должно быть готово для проживания, не должно содержать недостатки или дефекты, препятствующие использованию.

Заказчиком выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района.

Следуя требованиями Закона № 44-ФЗ с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, 10:46:20 (по московскому времени) 10.06.2019 ООО «Строй М» подало заявку на участие в электронном аукционе №.

Аукционной комиссией в составе председателя комиссии ФИО20, членов комиссии: ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО12 14.06.2019 была рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе № и опубликован протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (т.1 л.д.15).

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ контракт заключается с единственным участником электронного аукциона.

Между Комитетом, действующим от имени и в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район», именуемым в контракте «Муниципальный заказчик», в лице заместителя главы Мариинского муниципального района - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района ФИО20, действующего на основании Положения, заключен с ООО «Строй М», именуемым в контракте «Поставщик», действующее за Мораша Н.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ удостоверенной нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО13, в лице директора ФИО14, действующей на основании Устава, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку благоустроенного жилого помещения, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения, на территории Мариинского муниципального района Кемеровской области, в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - Контракт) (т.1 л.д.8-11).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.3 л.д.77) Мораш Н.Н. уполномочил ООО «Строй М» продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности квартиры № №, №№, №, №№, №, № находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях,..., подписать договор купли-продажи, передаточный акт…, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности.

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО «Строй М» обязуется передать в собственность Комитета объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,0 кв.м, а Комитет обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную Контрактом.

В пункте 1.2 Контракта указано, что имущество принадлежит Поставщику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность жилого помещения ответчику на момент подписания муниципального контракта сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 799434 (семьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Согласно акту приёмки и экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ приёмочная комиссия в составе председателя комиссии ФИО20 и членов комиссии: ФИО22, ФИО18, путём осмотра поставленной квартиры и документации пришла к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, имеет надлежащие требованиям качественные характеристики, соответствует условиям и требованиями муниципального контракта и технического задания: площадь – 29,0 кв.м, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (процент износа квартиры 5%); тип дома – кирпичный; размещение жилого дома - дом расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города Мариинска; отопление - централизованное; холодное водоснабжение - централизованное, оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение - централизованное; система вентиляции - система вытяжной вентиляции в кухонной зоне и санузле. Не объединены вентиляционные каналы кухни и санитарных узлов с жилыми комнатами; система электроснабжения – включает в себя наличие: внутренних одноклавишных выключателей, розеток, патронов с лампочками, электрического щиток со счетчиками и автоматом; оборудование кухонной зоны – мойка со смесителем, электроплита в исправном состоянии; оборудование ванной комнаты – ванна и раковина со смесителем; оконные блоки – из ПВХ пятикамерные, стеклопакеты двухкамерные, подоконная доска; входная дверь - металлическая с замком и ручкой в исправном состоянии; межкомнатные двери – глухое полотно без стекла, без деформации, трещин, сколов в исправном состоянии; пол в ванной комнате - керамическая плитка; пол в комнате, кухне, прихожей - ламинат, без порезов, деформации, загрязнений; стены комнаты, кухни, прихожей – обои без разрывов, отклеивания, трещин, без загрязнения поверхности, без следов протечек; стены ванной – пластиковые панели; потолки - во всей квартире водоэмульсионная окраска. Жилое помещение соответствует проекту, готово для проживания без проведения дополнительных работ, не содержит дефекты, препятствующие использованию (т.2 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик передал, а Муниципальный заказчик принял в собственность <адрес>, соответствующую требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом и техническим заданием аукционной документации, недостатков и дефектов не обнаружено, претензий у Муниципального заказчика к Поставщику по состоянию передаваемой квартиры не имеется (т.1 л.д.6).

Комитет оплатил ООО «Строй М» цену Контракта в полном объёме на условиях Контракта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.13).

На основании Контракта право собственности Мариинского муниципального района Кемеровской области на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО27 был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №, на данное жилое помещение (т.1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО27 был подписан акт сдачи жилого помещения «Нанимателю» (т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра муниципального жилого помещения – <адрес>, в соответствии с которым осмотром установлено: квартира расположена на первом этаже, благоустроенного двухэтажного жилого дома, при осмотре жилого помещения обнаружена плесень на стенах от пола до середины стен (т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации Мариинского муниципального округа составлен акт осмотра муниципального жилого помещения комиссией по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда Мариинского муниципального округа, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что в квартиру попасть не удалось, со слов соседей в квартире никто не проживает (т.1 л.д.100).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор специализированного найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Комитетом и ФИО27 (т.2 л.д.141).

Из акта осмотра муниципального жилого помещения комиссией по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда Мариинского муниципального округа от 03.03.2023 усматривается, что комиссией произведён осмотр <адрес>, которым установлено, что в комнате порваны и снизу отошли обои, трубы отопления в ржавчине, в квартире пахнет сыростью, разбит косяк и оторвана плитка в коридоре.

17.11.2022 главе Мариинского муниципального округа поступила информация из следственного отдела по городу Мариинску с представлением заключения экспертов Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при расследовании уголовного дела. Как следует из данного сообщения, в производстве следственного отдела по городу Мариинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу находится уголовное дело №, возбуждённое 24.11.2021 по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту халатности должностных лиц администрации Мариинского муниципального района, повлекших приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, непригодных для проживания, расположенных в доме по <адрес>, которые впоследствии были переданы в социальный найм детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В ходе следствия установлено, что застройщиком данного дома был предприниматель Мораш Н.Н., который обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации за получением разрешения на строительство и который по окончанию строительства, обращался с заявлением о введении дома в эксплуатацию. Квартиры в указанном доме приобретались путём заключения муниципальных контрактов с КУМИ.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 10.11.2022 судебной комплексной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом по <адрес> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

В настоящее время есть основания полагать, что проживание в указанном доме небезопасно для жильцов, может привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью или жизни людей. В связи с чем, требует незамедлительно рассмотреть вопрос о признании жилого дома по <адрес> аварийным и непригодным для проживания, переселении жильцов в безопасные жилые помещения.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, представленной из материалов уголовного дела, в адрес администрации Мариинского муниципального округа и в материалы данного гражданского дела, на вопрос №: «Соответствует качество фактических выполненных работ по строительству дома по адресу: <адрес>, условиям технической документации на строительство указанного дома? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?» Комиссией дан ответ: в связи с тем, что фактически многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства, определить его соответствие качеству, исходя из условий технической документации (разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», шифр №, разработанной ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», 2015г., <адрес>) не представляется возможным с технической точки зрения.

Однако фактически многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вследствие наличия следующих строительных недостатков: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры № перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры №; ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации.

На вопрос №2: «Имеются ли нарушения, допущенные во время производства строительно-монтажных работ по возведению здания, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей? Если да, то, имеется ли возможность дальнейшей безопасной эксплуатации дома?» Комиссией дан ответ: во время выполнения строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> были допущены следующие строительные недостатки: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры №; перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры №; ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации. Дальнейшая безопасная эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность существенных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения (т.1 л.д.16-62).

30.11.2022 в адрес Мораша Н.Н. направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть Комитету денежные средства в размере цены контракта – 799 434,00 рубля, а также процент за использование чужих денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 188309,39 руб. за период с 30.07.2019 по 24.11.2022 (т.1 л.д.14).

Направление вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 30.11.2022 (том 1 л.д.7).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено Морашом Н.Н. 05.12.2022 (т.1 л.д.12).

Ответ от Мораша Н.Н. на претензию не поступил.

22.02.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в отношении Мораша Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела по запросу суда представлено заключение эксперта № от 20 апреля 2023 года, выполненное ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому по вопросу №: Имелись ли основания для выдачи разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>? Комиссией дан ответ: основания для выдачи разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствовали. По вопросу №2: Являлся ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным для проживания на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ? Комиссией дан ответ: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ пригодным для проживания (т.3 л.д.28-36, л.д.40-49).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 по административному делу № 2а-358/2023 административные исковые требования Мораша Н.Н. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № от 28.02.2023 о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Признать незаконным постановление главы администрации Мариинского муниципального округа от 16.03.2023 № о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.3 л.д.78-90).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.91-95).

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 – <данные изъяты> пояснил, что процедура выдачи разрешения на строительство жилого дома, процедура выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома по <адрес> ему неизвестна, в должности председателя КУМИ работает с ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ контроль за содержанием жилых помещений, мест общего пользования в данном доме не осуществляет, осуществляет контроль за тем как используется имущество, переданное в аренду, как проживают дети-сироты, осуществляет контроль за оплатой по договору коммерческого найма. КУМИ обладает информацией о том, что квартира в доме не заселена нанимателем, передаются ли эти сведения в какое-то другое структурное подразделение, которое отвечает за контроль технического состояния, и в целом за состоянием квартиры пояснить не может. Как осуществляется жилищный контроль за техническим состоянием жилых помещений, квартир в доме, мест общего пользования, а также за надлежащим их техническим обслуживанием пояснить не может. Права собственности на квартиры в данном доме зарегистрировано на Мариинский муниципальный округ. Присутствовал на собрании, на котором большинство жильцов дома проголосовало за самоуправление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 – <данные изъяты> пояснил, что о процедуре выдачи разрешения на строительство жилого дома, о процедуре сноса одноэтажного, административного задания по адресу <адрес> пояснить ничего не может. Процедура выдачи разрешения на ввод данного многоквартирного дома ему неизвестна. Может пояснить, что собственники квартир данного дома осуществляли техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, инженерно-технических сетей. В числе собственников были и наниматели муниципальных жилых помещений. Собственники и наниматели осуществляли контроль за техническим обслуживанием, за техническим состоянием многоквартирного дома по <адрес>. По вопросу затопления с первой по шестую квартиры в данном доме в 2019 году к нему никто не обращался. Кто и какие меры предпринял в связи с затоплением квартиры № ему неизвестно. Поскольку большинство жилых помещений находится в собственности, то собственники принимали решение о том, что дом будет находиться на самообслуживании, муниципального имущества в доме 38% общей площади - это 10 муниципальных квартир. Поскольку собственники помещений определили способ непосредственный, поэтому они формируют определенные деньги, заключают договоры на содержание и т.д. Управление ЖКХ никакого участия в содержании дома не принимает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 – <данные изъяты> пояснила, что процедура приобретения жилых помещений, квартир по адресу: <адрес> стандартная, согласно Федерального закона № готовится техническая документация, объявляется на сайте аукцион, через определенный назначенный период поступают заявки, заявки рассматриваются аукционной комиссией, заключается контракт. Требования о предоставлении разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, о том, чтобы жилье было новое, не было. Техническим заданием предусматривался износ здания не более 40%. Каким образом осуществляется техническое обслуживание мест общего пользования в доме, где находятся в муниципальной собственности квартиры, ей неизвестно. У Комитета есть обязанность производить осмотр жилых помещений, следить за их сохранностью, за правильностью использования, что делается либо одни раз в год, либо по заявлению каких-то лиц, в таких случаях сотрудники Комитета выезжают по адресу, составляют акт об использовании помещения по назначению. После затопления квартиры № сотрудники КУМИ выезжали по заявлению нанимателя квартиры. В организации технического обслуживания здания Комитет участие не принимает. Не может пояснить было ли при проведении аукциона требование к году постройки здания, данная информация должна содержаться в аукционной документации. Нанимателем квартиры № была ФИО27, договор с ней не расторгался, с другим нанимателем не перезаключался. Данную квартиру осматривали при ее приобретении, осматривалась ли квартира в период проживания в ней нанимателя пояснить не может. О факте затопления квартиры № за счет того, что несвоевременно была произведена откачка канализационных вод ей ничего неизвестно. При приемке квартиры осуществляли комиссионно оценку. Перед подписанием акта приема-передачи квартиры, получаемой в рамках муниципального контракта, комиссионно проводился осмотр этой квартиры, осмотр осуществляется перед подписанием контракта, никакие документы по результатам не подписываются. Акт экспертизы составляется комиссией после подписания контракта, по требованию ФЗ №44. Акт содержит сведения о соответствии технической документацией, техническому заданию, если имеются какие-либо замечания к качеству или отклонению от требований технического задания, они указываются в акте. Дата ввода в эксплуатацию дома - 2017 год устанавливалась на основании акта ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 - <данные изъяты> пояснил, что подпись в копии разрешения на капительное строительство, которая находится в материалах гражданского дела, принадлежит ему. Форма разрешения на строительство и форма разрешения на реконструкцию здания отличаются, в разрешении на реконструкцию не будет звучать слово строительство. Если бы была реконструкция здания, то в строке «Строительство объекта капитального строительства» не было указано «многоквартирный жилой дом». При подписании продления срока на разрешение проектную документацию он не видел, ее содержание ему неизвестно. Поскольку жители дома избрали самоуправление, они и должны были сами обслуживать места общего пользования, Управление к этому никакого отношения не имело. По поводу контроля за техническим состоянием мест общего пользования и за техническим обслуживанием, ему ничего неизвестно. Об обстоятельствах, связанных со сносом ранее существующего административного не жилого здания по <адрес> ему ничего неизвестно. Он (свидетель) был членом комиссии, присутствовал при осмотре квартир перед аукционной покупкой. Однажды выезжал по жалобам жильцов данного дома, какие мероприятия проводились по факту затопления квартиры в <адрес> ему ничего неизвестно.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 дополнительно суду пояснил, что в 2019 году входил в состав приемочной комиссии, созданной в соответствии с ч.3 и 6 ст.94 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с прошествием времени не помнит выполнял ли фактически проверку закупаемой квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Не оспаривает, что в заключении приемочной комиссии имеется его подпись. Подключение указанного жилого дома к централизованным системам отопления, холодного водоснабжения, канализирования, водоотведения устанавливалось визуальным способом. Было установлено, что в доме центральное водоснабжение, центральное теплоснабжение, водоотведение-септик. Документы, касаемо систем централизованного отопления и систем холодного водоснабжения, им не изучались и не осматривались. По невнимательности не указал в заключении, что фактически этот дом не подключен к централизованной системе канализирования, а имеет выгребную яму - септик. Проектную документацию смотрел частично.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 – <данные изъяты> пояснил, что выдача разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию это две разные формы разрешения, разрешение должно выдаваться на тот проект, который подается либо разрешение на реконструкцию, либо разрешение на строительство, это указывается в проекте, который был представлен в архитектуру. Первичным источником является проект, другие документы, которые предоставляет заявитель. В проекте все предусмотрено, из каких материалов, какие виды работ должны быть проведены, в проекте отражается вид разрешения: либо на новое строительство, либо реконструкцию, либо капитальное строительство. Вопрос о новом строительстве, либо вопрос о реконструкции уже существующего какого-то объекта заложен в проекте, это должно быть в проектной документации в тех документах, которые подаются в отдел архитектуры. Каким образом оформлялся вопрос о сносе существующего здания по адресу <адрес> ему не известно. Не может пояснить предъявлялись ли какие-либо требования при строительстве, реконструкции данного дома со стороны архитектуры или других структурных подразделений. Вопрос технического обслуживания, содержание мест общего пользования многоквартирного дома <адрес> в котором были, находились и находятся сейчас квартиры, входящие в муниципальную собственность входит в компетенцию управляющей компании и структурного подразделения администрации - Управление ЖКХ, которое контролирует данный вопрос. Как осуществлялся муниципальный контроль за техническим обслуживанием, техническом состоянием мест общего пользования в данном многоквартирном доме, по <адрес> ему неизвестно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил, что на момент выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по <адрес> он работал <данные изъяты>, в его обязанности входила выдача пакета документов на строительство, был собран соответствующий пакет заявлений, выдан проект на строительство. Проект заполняется по форме, форму проекта заполняли сотрудники отдела. На основании Федерального закона № при проведении открытого аукциона, размещается заявка, уведомление, при подаче заявки не предусматривается приложение таких документов как разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию. Заявка рассматривалась коллегиально, создавалась комиссия в составе нескольких человек. До заключения муниципального контракта проводился осмотр и проверка на соответствие технических заданий квартир, которые приобретались в многоквартирном <адрес>, иногда выезжали несколько человек на осмотр, но в основном каждый ездил отдельно, никто не ставил цели комиссионно выезжать, после осмотра квартиры каждый член комиссии подписывал акт. Оформление акта было обязательным перед заключением муниципального контракта. Акт являлся подтверждением соответствия предоставляемого жилого помещения требованиям аукциона, техническому заданию. Если бы жилое помещение не соответствовало критериям проведения аукциона, техническому заданию это было бы отражено в акте, являлось бы основанием для отказа в заключении муниципального контракта, аукцион был бы признан не состоявшимся. Ему (свидетелю) неизвестно было ли после приобретения квартир финансирование, техническое содержание, обслуживание, капитальный ремонт мест общего пользования в рассматриваемом доме. С момента ввода в эксплуатацию дома был заключен договор между КУМИ и фондом капитального ремонта, куда вносились все взносы на осуществление капитального ремонта, но есть ли в этом перечне дом по <адрес> сказать не может. Обязанность по внесению текущих платежей, текущему ремонту лежит на нанимателях квартир. При приобретении жилья не было обязательным условием приобретение жилья от застройщика, покупалось жилье и на вторичном рынке, все критерии отражались в аукционной документации. На период подписания муниципального контракта при проведении экспертизы, которую проводит заказчик собственными силами, не было обязательным привлечение сторонних организаций, да и критерии для привлечения сторонних организаций отсутствовали. В <адрес> были случаи затопления квартир и закрытие вентиляции, кто устранял затопление не знает, но сотрудники КУМИ выезжали и видели факт затопления, одна квартира была затоплена сточными водами. Факт закрытия вентиляции тоже присутствовал, но с жалобами на устранение никто не обращался. О проведении экспертизы № от 10.11.2022 по поручению следственного комитета представители КУМИ не извещались, при проведении экспертизы не присутствовали, вопросы, представленные перед экспертом, не согласовывались.

Будучи допрошенным в судебном заседании 31.07.2023 свидетель ФИО20 дополнительно суду пояснил, что являлся членом аукционной комиссии, по результатам рассмотрения единственной заявки было принято решение аукционной комиссией о том, что единственным участником данной закупки было признано ООО «Строй М», которому от имени Мораш Н.Н., как от физического лица, была выдана доверенность на участие в аукционе. Осмотр <адрес> и квартир в нем осуществлялся путем выезда на место и визуального осмотра. Вывод о том, что дом подключен к централизованным коммунальным сетям был сделан на основании тех документов, которые находились в распоряжении КУМИ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 – <данные изъяты> пояснил, что было подано заявление, к заявлению приложен пакет документов в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, после проверки документов был осуществлен выезд, в результате выезда был проведен осмотр на соответствие построенного объекта требованием, указанным в разрешении на строительство, градостроительного плана и требованием параметрам проектной документации, после чего было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>. Если были бы выявлены какие-либо нарушения, в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, было бы отказано. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено привлечение сторонних лиц для проведения осмотра на соответствие построенного объекта требованием, осмотр производит орган, выдавший разрешение на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 – <данные изъяты> пояснила, что с 2010 года занимает должность начальника жилищного отдела администрации Мариинского муниципального округа. В 2019 году входила в состав приемочной комиссии, созданной в соответствии с ч.3, 6 ст.94 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Осуществляла осмотр квартиры № расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> на предмет ее соответствия требованиям и условиям муниципального контракта и технического задания аукционной документации. Документы не смотрела. Проект заключения экспертизы по результатам исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен сотрудниками КУМИ, проект она не видела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения статей 209, 307-309, 450, 454, 525, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришёл к выводу о доказанности существенного нарушения контракта продажей объекта, не соответствующего требованиям закона и аукционной документации, что влечёт за собой невозможность его использования в предусмотренных контрактом целях, в связи с чем расторг муниципальный контракт и возвратил стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривает.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора купли-продажи, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для расторжения муниципального контракта администрация указывает на выявленные в 2022 году существенные недостатки в переданной ответчиком квартире.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений пунктов 1.1 и 3.3 муниципального контракта № от 26.06.2019 его предметом являлось жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме. Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартиры обозначены в техническом задании.

Вопреки доводам апеллянта именно Мораш Н.Н. являлся собственником поставляемой квартиры, что следует из пункта 1.2 муниципального контракта, содержащем сведения о номере регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Также из разрешения на строительство № от 13.08.2015 следует, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, обратившимся за получением данного разрешения, являлся Мораш Н.Н..

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, также получено застройщиком Морашем Н.Н..

Названные доказательства опровергают доводы ответчика о застройке дома иным лицом; оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Кристалл», с которым заключался договор аренды земельного участка, и ООО «Строй М», выступившем в качестве поверенного лица на торгах и при заключении муниципального контракта, не имеется, ходатайство о чём было разрешено в судебном заседании.

Ссылка Мораша Н.Н. на исключительно виновные действия администрации, принявшей без замечаний объект недвижимости, основана на иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Более того, недостатки жилого дома и конкретных жилых помещений были установлены в ходе судебной экспертизы, доказательства того, что они являлись явными и не могли быть не замечены приёмочной комиссией, не представлены.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила оценки доказательств судом.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав собранным доказательствам, в том числе таким письменным доказательствам, как заключения судебной экспертизы, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности существенных недостатков переданного по муниципальному контракту жилого помещения, исключающих возможность его использования по назначению.

Именно существенное нарушение требований к качеству переданного объекта является основанием для расторжения муниципального контракта, вопрос добросовестности действий заказчика при принятии объекта в данном споре не является существенным обстоятельством.

Ссылки апеллянта на то, что его вина в поставке квартиры с существенными недостатками до настоящего времени не установлена приговором суда по уголовному делу, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку основания для расторжения муниципального контракта устанавливались по правилам вышеприведённых норм гражданского законодательства о сделках, тогда как в рамках уголовного дела устанавливаются обстоятельства, связанные с составом уголовного преступления.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и ссылки апеллянта на то, что судом не была назначена по делу строительная экспертиза, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии с положениями указанной нормы суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний, и иными способами разрешить названные вопросы не представляется возможным.

Для обоснования технического состояния многоквартирного жилого дома, в том числе расположенной в нём квартиры, судом приняты такие письменные доказательства, как заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 10 ноября 2022 года и заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 20 апреля 2023 года.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов, которыми исследования проведены по постановлению следователя в рамках уголовных дел.

Заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 10 ноября 2022 года и заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 20 апреля 2023 года в рамках уголовных дел ненадлежащими доказательствами, в том числе добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона, не признаны.

Наоборот, исследования проведены экспертами на основании постановлений следственного органа, вынесенных в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней эксперты Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО23 имеют надлежащую квалификацию для проведения подобного рода исследований, что подтверждено приложенными к заключению дипломами и сертификатами, достаточный стаж работы в области экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам руководителем учреждения на основании мотивированного постановления следователя; в заключении указано, что экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта согласно статье 57 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, равно каждый эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём отобраны подписки.

Сам факт прекращения уголовного дела, по которому было назначено проведение судебной экспертизы, неучастие Мораша Н.Н. в осмотре здания, не лишает добытые с соблюдением процессуальной формы доказательства их силы.

Отобрание экспертами образцов совершено в ходе проводимого по поручению следователя исследования, зафиксировано надлежащим образом, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, одним из доказательств по которому является здание многоквартирного <адрес>.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с данной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств (заключений экспертов), поскольку каждое заключение является полным, выводы экспертов основаны на анализе материалов уголовных дел и дополнительно представленных следователем материалах.

Довод о том, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не могло провести исследование по причине отсутствия в штате требуемых специалистов, основан на ответе, данным значительно позже проведённого по постановлению следователя исследования, а потому сообщение экспертного учреждения не свидетельствует о невозможности производства порученной ранее экспертизы. Более того, исследование было проведено и заключение составлено экспертом ФИО24, сведения об образовании, необходимом и достаточном для производства экспертизы, указаны в водной части заключения.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, равно как оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, приведшего к лишению его существенных качеств, голословен, поскольку экспертными исследовании установлены такие недостатки, которые допущены при реконструкции нежилого здания и не могли возникнуть в силу отсутствия ухода за имуществом жилого дома.

Поскольку спорное жилое помещение изначально не могло быть предметом муниципального контракта в силу его существенного несоответствия требованиям технического задания и общим требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в том числе по признаку аварийности жилого дома, то оснований для оценки ухудшения его состояния по причине последующего износа не имеется. Непригодность многоквартирного жилого <адрес> для проживания на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.02.2017 подтверждена выводами эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доказана совокупность необходимых оснований для расторжения муниципального контракта (договора купли-продажи недвижимости).

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение муниципального контракта (договора купли-продажи) порождает у администрации обязанность по возврату ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом контрактов. Названное толкование закона применено судом первой инстанции правильно.

Отвергая довод апеллянта о незаконности состава суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими основания для отвода судьи.

Такое основание, как участие председательствующего судьи по другим делам, в том числе материалов в порядке судебного контроля, где принимало участие одно из лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-469/2021 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.09.2021 с постановлением нового решения об отказе в иске КУМИ к Морашу Н.Н. о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий его недействительности. Из текста судебного акта усматривается, что основанием к отмене решения суда послужило неправильное применение норм материального права. Судебная коллегия, отменяя решение суда, отметила, что последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с недействительностью сделки, а требований о расторжении муниципального контракта по делу заявлено не было; выводы суда об отсутствии существенных недостатков жилого помещения являются преждевременными, подлежащими установлению в рамках иных требований, с которыми истец в суд не обращался.

Поскольку решение суда от 24.06.2021 было отменено, то его выводы не имеют преюдициального значения согласно требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Мораша Н.Н.Маркидонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023.