Гражданский кодекс часть 1

по иску Гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» к Юлаеву Павлу Хамзаевичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

ГСПК «Зенит» обратился с иском к Юлаеву П.Х., с учетом уточнений просил обязать Юлаева П.Х. передать ГСПК «Зенит» в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда следующие документы и имущество ГСПК «Зенит»: уставную документацию (учредительные и регистрационные документы), в том числе, Устав, свидетельства о регистрации и постановке на учет; уведомления о постановке на учет в ПФР, ФСС и ТФОМС; печать ГСПК «Зенит»; индивидуальные сведения членов ГСПК «Зенит» (копии свидетельств на собственность, копии паспортов, копии договоров, заключенных на аренду земли с Администраций г. Нижний Тагил); технический паспорт с поэтажным планом, проект строительства ГСПК «Зенит»; акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, оформленные с сетевыми и (или) ресурсоснабжающими организациями; акты допуска в эксплуатацию прибора учета электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; проекты на узлы учета электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; технические условия на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение; кадастровый план земельного участка; договоры с арендаторами, которые расположены в здании ГСПК «Зенит»; договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, которые оказывают услуги ГСПК «Зенит»; архив первичной бухгалтерской, банковской и другой документации на бумажном носителе; бухгалтерскую отчетность на бумажном носителе, в том числе, кассовые книги за период 2015-2022 гг., ведомости учета приема денежных средств по уплате членских взносов за период 2015-2022 гг.; кадровую документацию, в том числе, трудовые договоры и приказы по кадрам, карточки работников и др.; а также просил взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых 30 дней, начиная с первого дня просрочки исполнения решения суда, а начиная с 31 дня просрочки исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда – 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период с 05.10.2015 по май 2022 года Юлаев П.Х. являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа истца – председателя правления. Принятым внеочередным общим собранием членов, состоявшимся в период апрель-май 2022 года, председателем правления ГСПК «Зенит» был избран Макаров А.М., о чем в ЕГРЮЛ 06.06.2022 была внесена соответствующая запись. По месту нахождения ГСПК «Зенит» на 06.06.2022 никакой документации не имелось, 09.06.2022 Макаров А.М. направил в адрес ответчика посредствам электронной почты и почтовой связи письменное требование о передаче документов: уставную документацию; печать; ключи от всех производственных и служебных помещений; индивидуальные сведения членов ГСПК «Зенит»; технический паспорт поэтажным планом, проект строительства ГСПК «Зенит»; акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, оформленные с сетевыми и (или) ресурсоснабжающими организациями; акты допуска в эксплуатацию прибора учета электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; проекты на узлы учета электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; технические условия на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение ГСПК «Зенит»; паспорта на приборы учета электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; кадастровый план земельного участка; договора с арендаторами; договора с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги; архив; бухгалтерскую отчетность на бумажном носителе, которые являются собственностью ГСПК «Зенит». Указанное требование ответчиком не исполнено. Письменным требованием от 15.08.2022 ГСПК «Зенит» повторно запросил от ответчика документы, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Юлаев П.Х. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что финансово-хозяйственные документы ГСПК «Зенит» находились в кабинете № 4 здания ГСПК «Зенит» в картонных коробках на полу помещения (данный кабинет не меблирован). В марте 2022 года произошел обрыв сливного крана отопительной системы кабинета, в результате чего документы оказались в горячей воде, и пришли в негодность, о чем им и уборщицей составлен акт. Все, что осталось от документов, было складировано в строительные мешки, затем мешки были утилизированы в мусорный контейнер. В связи с отсутствием у него документов полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Определениями суда от 18.11.2022, 21.12.2022 и 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Цепов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ГСПК «Зенит» Макаров А.М., Козулев Р.В. на иске настаивали, дополнительно указали, что никакого затопления в помещениях ГСПК «Зенит» не было, что подтверждается актом осмотра и фотографиями. Печать кооператива в настоящее время была восстановлена, но Юлаев П.Х. продолжает пользоваться своим экземпляром печати, заверяя документы кооператива.

Ответчик Юлаев П.Х. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе в Дзержинском районном суде.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, на Юлаева П.Х. возложена обязанность передать ГСПК «Зенит» печать кооператива и документы: Устав, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе; уведомления о постановке на учет в ПФР, ФСС и ТФОМС; индивидуальные сведения членов ГСПК «Зенит» (копии свидетельств на собственность, копии паспортов, копии договоров аренды земельных участков, заключенных с Администраций г. Нижний Тагил); технический паспорт с поэтажным планом, проект строительства ГСПК «Зенит»; акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, оформленные с сетевыми и (или) ресурсоснабжающими организациями; акты допуска в эксплуатацию прибора учета электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; проекты на узлы учета электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; технические условия на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение; кадастровый план земельного участка; договоры с арендаторами, расположенными в здании ГСПК «Зенит»; договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, которые оказывают услуги ГСПК «Зенит»; архив первичной бухгалтерской, банковской и другой документации на бумажном носителе; бухгалтерскую отчетность на бумажном носителе, в том числе: кассовые книги за период 2015-2022 годы, ведомости учета приема денежных средств по уплате членских взносов за период 2015-2022 годы; кадровую документацию, в том числе трудовые договоры и приказы по кадрам, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Юлаевым П.Х. решения суда с Юлаева П.Х. в пользу ГСПК «Зенит» взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; с Юлаева П.Х. в пользу ГСПК «Зенит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает о том, что был намерен участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, которые могли повлиять на существо принятого решения суда. В судебном заседании не участвовал по уважительной причине. Настаивает на позиции, что в помещении ГСПК «Зенит» было затопление, в результате чего документы пришли в негодность и были утилизированы. Доказательства, представленные истцом, об обратном не свидетельствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчик, третье лицо Цепов А.В. – путем телефонограмм, истец, третьи лица Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Третье лицо Цепов А.В. и его представитель Цепов М.А. посредством телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом руководителем ГСПК «Зенит» с 25.07.2007 по 04.10.2015 являлся Цепов А.В., с 05.10.2015 по 06.06.2022 – ответчик Юлаев П.Х., с 06.06.2022 является Макаров А.М. (л.д. 103-124). В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ГСПК «Зенит» от 03.05.2022 председателем Правления ГСПК «Зенит» избран Макаров А.М., указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2022 (л.д. 11-18, 108-110).

09.06.2022 председателем ГСПК «Зенит» Макаровым А.М. ответчику Юлаеву П.Х. по электронной почте направлено предложение о передаче уставной документации, печати, иных документов; 15.08.2022 по почте вновь направлено предложение о передаче документации (л.д. 23-26).

Поскольку ни один из вышеперечисленных документов и имущество бывшим председателем Правления ГСПК «Зенит» не были предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 25-28 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Уставом ГСПК «Зенит», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ГСПК «Зенит» уставной, бухгалтерской и иной документации, печати кооператива; о взыскании судебной неустойки исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определив в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по день его фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд принял во внимание, что решение общего собрания членов кооператива о выборе нового состава правления кооператива и нового председателя кооператива от 03.05.2022 имеет место, не отменено, недействительным не признано, при этом по акту приема-передачи документов от 14.10.2015 с приложениями документация ГСПК «Зенит» бывшим председателем Цеповым А.В. была передана Юлаеву П.Х. без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Из ответа старшего следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 03.03.2023 следует, что в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» находилось уголовное дело <№> по ст. 330 УК РФ. Постановлением от 28.10.2021 уголовное преследование в отношении Юлаева П.Х. и уголовное дело прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела признанная вещественными доказательствами бухгалтерская отчетность ГСПК «Зенит» возвращена в ГСПК «Зенит», что подтверждается постановлением от 28.10.2021, копией расписки ( / / )1, являющейся членом правления ГСПК «Зенит» и представителем потерпевшего ГСПК «Зенит», о получении бухгалтерской документации, кассовых книг (л.д. 94-100).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

Порядок ведения документов потребительского общества определен статьей 27 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1, содержащей перечень документов, который обязано вести потребительское общество. В силу статьи 28 названного Закона потребительское общество обязано хранить документацию по месту нахождения совета потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Судом проанализированы положения Устава ГСПК «Зенит», утвержденного общим собранием членов гаражного кооператива (протокол № 1 от 16.07.2007), согласно которому органами кооператива являются: Общее собрание – высший орган управления; Правление кооператива – исполнительный орган; Ревизионная комиссия – орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива (п. 4.1). Председатель Правления кооператива руководит деятельностью Правления и реализует следующие полномочия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности; издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников Кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением; руководит исполнительным аппаратом; заключает договоры от имени Кооператива, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4.11 Устава).

В соответствии с разделом 6 Устава, кооператив ведет оперативный, статистический и бухгалтерский учет и представляет отчетность о своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1); в кооперативе ведутся учет и хранение всей документации, подлежащей хранению в соответствии с законодательством (п. 6.3).

Доводы ответчика о том, что в помещении ГСПК «Зенит» было затопление, в результате чего документы пришли в негодность и были утилизированы, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт от 17.03.2022, составленный Юлаевым П.Х. и ( / / )2, заявление ( / / )3 от 20.12.2022, поскольку в данных документах не указано, какие именно документы были повреждены, каких-либо доказательств наличия затопления в помещении ГСПК «Зенит», устранения его причин и следов в материалы дела не представлено. Напротив, стороной истца представлен акт осмотра помещения от 28.11.2022, согласно которому комиссия в составе ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, Макарова А.М. провела обследование кабинета № 4 автопаркинга на предмет обнаружения следов затопления помещения, по результатам которого установлено, что радиаторы отопления, сливной кран покрыты толстым слоем пыли, следов протечек и подтопления не обнаружено, что подтверждается также представленными фотоснимками (л.д. 154-161).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия документов у ответчика, суду первой инстанции не представлено, такие сведения и не содержит апелляционная жалоба заявителя, к ней не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих утрату документов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Юлаева П.Х. обязанности по передаче ГСПК «Зенит» уставной, бухгалтерской и иной документации, печати кооператива, поскольку в силу возложенных на Юлаева П.Х. законодательством и Уставом кооператива обязанностей по управлению кооперативом у него должна была иметься вся предусмотренная действующим законодательством документация, связанная с управлением кооперативом. Юлаев П.Х. был обязан обеспечить ее сохранность, а при сложении полномочий – обеспечить ее передачу новому председателю, чего до настоящего времени не последовало.

Приведенные в жалобе ссылки ответчика о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, о лишении его возможности представить дополнительные доказательства судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку материалы дела содержат письменные возражения ответчика по заявленным истцом требованиям, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.04.2023, что свидетельствует об осведомленности ответчика о настоящем деле. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении дела разрешено и обоснованно отклонено.

Согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, при этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности.

Длительность рассмотрения дела судом позволяет сделать вывод, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав (представление дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований и т.п.). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что новых доказательств, не представленных суду первой инстанции, ответчиком к апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав ответчика.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную возражениях на иск, были опровергнуты судом первой инстанции; не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова