Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ИП ФИО обратился в суд с иском, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) сумму компенсационной выплаты в размере 210214 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 22000 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 250,08 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Peugeot <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент), как собственником автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, г.н. № и ИП ФИО (цессионарий) заключен Договор уступки права (цессии), согласно которому истец в полном объеме принял права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеназванного ДТП.

Предъявление иска к РСА истец обосновал отказом данного лица в осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованному отзывом у страховой компании виновника ДТП ФИО3 - АО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования к ответчику ФИО3 о взыскании с последней в пользу истца суммы в размере 2000 руб. обоснованы недостающей суммой возмещения материального ущерба (разницей между фактическим ущербом без учета износа и суммой компенсационной выплаты в рамках Закона Об ОСАГО).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу ИП ФИО взысканы: сумма компенсационной выплаты - 210214 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты - 80000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы - 7000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы - 22000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 2753 руб. Кроме того, с РСА в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов взысканы 1938,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик РСА, в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение принято судом с нарушением правил подсудности. Также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты, поскольку право на ее получение не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), следовательно, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, производные требования истца также не подлежат удовлетворению. Также апеллянт полагает незаконным решение суда в части взыскания судебных расходов, считая их размер завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить постановленный по делу судебный акт без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно просительной части рассматриваемой апелляционной жалобы апеллянт просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО к РСА, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 решение на предмет законности не проверяется, поскольку не обжалуется сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ. Названные нормы процессуального права о подсудности гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Однако это не было сделано судом первой инстанции.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, около 16:45 часов, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Peugeot <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3

ФИО3, управляя транспортным средством Peugeot <данные изъяты>, неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, в результате чего допустила с ним столкновение, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в указанном ДТП, подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность пострадавшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «<данные изъяты>», в подтверждении чего выдан полис обязательного страхования серия МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ лицензия страховщика АО «<данные изъяты>» была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент), как собственником автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, и ИП ФИО, (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшую вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, ИП ФИО направлено заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, к которому были приложены все предусмотренные законодательством документы, экспертное заключение ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Документы получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ИП ФИО поступило извещение об отказе в компенсационной выплате №. Согласно направленному извещению, ИП ФИО отказано в компенсационной выплате по причине того, что он не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом направлена претензия о выплате компенсационной выплаты, которая получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО поступил повторный отказ в осуществлении компенсационной выплаты по приведенным ранее основаниям.

Предъявление иска к РСА ИП ФИО обосновал отказом данного лица в осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к юридическому лицу РСА и физическому лицу ФИО3

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска, подготовке дела к судебному разбирательству, а также непосредственно при рассмотрении дела в части требований к РСА, суду надлежало дать оценку о подсудности заявленных истцом требований в указанной части суду общей юрисдикции и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москва по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (4 статьи 22 ГПК РФ).

Из содержания данных норм следует, что определение подсудности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру спора.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года), если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28, 35 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела в части исковых требований заявленных к РСА для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москва, поскольку, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, которые направлены на экономическую выгоду, спор, возникший между ИП ФИО и РСА, не подсуден суду общей юрисдикции, и подлежал выделению судом первой инстанции в отдельное производство, как подлежащий рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г.Москва, поскольку юридическим адресом РСА является <адрес> что относится к подсудности Арбитражного суда г.Москва.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указание в исковом заявлении ответчика ФИО3, к которой истец заявил отдельные требования о взыскании недостающей суммы возмещения материального ущерба в размере 2000 рублей, носят формальный характер и заявлены для изменения подсудности, поскольку возникший между истцом ИП ФИО и РСА спор является экономическим и относится к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец обосновывает размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 83421 руб., с учетом износа – 57700 руб. Таким образом, разницу указанных сумм 25721 руб. (83421 - 57700), которая в понимании норм действующего законодательства, является разницей между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения, истец имел право взыскать с причинителя вреда – физического лица ФИО3 Однако требования к ФИО3 заявлены на сумму всего лишь 2000 руб.

Более того, судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО3, при этом апелляционная жалоба на решение суда в данной части стороной истца не подана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае само привлечение истцом ФИО3 в качестве ответчика, является ничем иным, как искусственным изменением территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку действия истца ИП ФИО по формальному указанию вторым ответчиком ФИО3 с целью искусственного изменения территориальной подсудности являются злоупотреблением процессуальным правом, у суда первой инстанции имелись основания для выделения в отдельное производство дела по иску ИП ФИО к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки и передаче данного дела по правилам подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москва, чего судом сделано не было, несмотря на наличие указанных доводов представителя РСА в ходе производства по делу.

Таким образом, разрешение дела с нарушением правил подсудности (в том числе с учетом предъявления требований к физическому лицу, цена иска по которым менее 50000 руб., что относится к подсудности мировых судей) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, а также в части взыскания с РСА государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части направлению по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москва. В части требований ИП ФИО к ФИО3 о взыскании материального ущерба это же решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку лицами, участвующими в деле, в данной части оно не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО к Российскому союзу автостраховщиков, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.

Гражданское дело № в отмененной части направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москва.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий