Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года,

установил:

в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее – ООО «Рольф Моторс») о защите прав потребителя.

Определением суда от 19 ноября 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ООО «Рольф Моторс», на истца ФИО2 возложена обязанность обеспечить доставку автомобиля для проведения экспертизы в согласованное с экспертом Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее – ИНАЭ-МАДИ) место и время в условиях технической дилерской станции на территории города Череповца и Череповецкого района Вологодской области.

<ДАТА> в адрес суда первой инстанции от директора экспертного учреждения ИНАЭ-МАДИ ФИО3 поступило ходатайство об изменении места проведения судебной экспертизы с разрешением вопроса о доставке автомобиля в дилерский центр по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от
22 января 2021 года ходатайство директора ИНАЭ-МАДИ ФИО3 удовлетворено; определено место проведения экспертизы по адресу: <адрес>; на истца ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль ответчику ООО «Рольф Моторс» для последующей транспортировки в место проведения экспертизы на эвакуаторе; на ответчика
ООО «Рольф Моторс» возложена обязанность определить перевозчика, предварительно оплатить расходы по транспортировке автомобиля и осуществить перевозку автомобиля.

В частной жалобе представитель ООО «Рольф Моторс» ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения в части отнесения на ответчика расходов по транспортировке автомобиля истца к месту проведения экспертизы с вынесением в этой части нового определения. Указывает, что автомобиль является собственностью истца, поводов для передачи его во владение ответчика по определению о назначении экспертизы не имеется. Кроме того, расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19 ноября 2020 года возложены на ФИО2, которая названное определение не обжаловала.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 104 Гражданского процессуального права Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На определение суда о назначении экспертизы по вопросу, связанному с судебными расходами может быть подана частная жалоба («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

Как следует из материалов дела, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года на ФИО2 возложена обязанность по транспортировке автомобиля в согласованное с экспертом место и время для проведения экспертизы.

Указанное определение в части возложения на истца судебных расходов не обжаловалось, вступило в законную силу.

Изменение резолютивной части определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при разрешении ходатайства эксперта об изменении места обследования предмета спора нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, следует учесть, что предметом спора является технически сложный товар - дорогостоящий автомобиль, передача которого во владение ответчика для транспортировки может привести к неблагоприятным последствиям для обеих сторон по делу и породить новые споры в отношении этой вещи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для освобождения ФИО2 от обязанности по транспортировке транспортного средства к месту проведения экспертизы у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении места проведения экспертизы отсутствовали.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от
22 января 2021 года отменить в части разрешения вопроса о транспортировке автомобиля, принадлежащего ФИО2, к месту проведения экспертизы.

Резолютивную часть определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года изложить в следующей редакции:

«Ходатайство директора Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ФИО3 удовлетворить.

Изменить место проведения экспертизы, определив её проведение в дилерском центре «TOYOTA Центр Вологда» по адресу: <адрес>».

Судья