Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска исковых требований ФИО1 к АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» о признании приказа АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» № .... от <дата> года в отношении ФИО1 о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной незаконным, восстановлении ФИО1 на работе а АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», служба администрирования международной школы - Международная школа в должности наставник инженеров будущего, взыскании с АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, из расчета должностного оклада в размере 40000 руб. в месяц, взыскании с АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 3314,50 руб., взыскании с АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Карпова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика с 27 сентября 2019 года в должности наставника инженеров будущего службы администрирования международной школы. Приказом ответчика № .... от <дата> года истец был уволен ответчиком по причине прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец указывает, что в отношении него со стороны ответчика совершалась трудовая дискриминация. О предстоящем увольнении истцу стало известно лишь 17 марта 2020 года, после получения почтового извещения. Извещение об увольнении было отправлено ответчиком по адресу: <адрес>, тогда как истец проживает по адресу: <адрес>. Истец считает в связи с тем, что извещение получил поздно, то нарушен двухнедельный срок предупреждения об увольнении работника. С приказом об увольнении истца никто не знакомил, расчет не произвели.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать приказ АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» № .... от <дата> года в отношении ФИО1 о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной – незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», служба администрирования международной школы –Международная школа в должности наставник инженеров будущего. Взыскать с АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, из расчета должностного оклада в размере 40 000 руб. в месяц. Взыскать с АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 3 314,50 руб. Взыскать с АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Мадюкова З.Д. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. При увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства. По мнению истца, суд ненадлежащим образом оценил представленные Акты №1, которые истец считает подложными, на этих актах нет даты их составления. О предстоящем увольнении он был уведомлен только 17 марта 2020 года после получения уведомления. Об увольнении он был извещен только 31 марта 2020 года. До этого истцу работодатель предлагал уволиться по собственному желанию, т.е. в отношении него допускалась трудовая дискриминация. Факт приёма ФИО3 на место истца ответчиком не доказан.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 с жалобой не согласилась, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Прокурор Карпов К.В. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статье 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Из материалов дела следует, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ..... Ответчиком <дата> года издан приказ №.... о приеме истца на работу в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» на должность наставника инженеров будущего служба администрирования международной школы. Согласно условиям приведенного трудового договора он является договором не по основной работе, по внешнему совместительству, заключается на неопределенный срок.

Приказом ответчика от <дата> года за № .... истец уволен с должности наставника инженеров будущего служба администрирования международной школы- Международная школа, в связи с прекращением трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной по статье 288 ТК РФ.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении отклоняются судебной коллегией как несоответствующие обстоятельствам дела.

Действительно, ответчиком 11 марта 2020 года по месту регистрации истца направлено уведомление № .... об увольнении, которое было вручено истцу 14 марта 2020 года. Истец полагает, что именно с этого срока необходимо исчислять срок уведомления, предусмотренный статьей 288 ТК РФ.

Вместе с тем, из письма истца от 18 марта 2020 года, адресованного генеральному директору АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» Ш.Т.Н. следует, что истцу 13 марта 2020 года предлагалось подписать уведомление о предстоящем увольнении от получения которого истец отказался (л.д.75). Факт отказа от получения данного уведомления и ознакомления с ним, истец подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представителями ответчика: администратора К.Л.М.., координатора Я.Э.А.., инженера-программиста 1 категории Е.К.А.. составлен акт № 1 об отказе ФИО1 получить уведомление о предстоящем увольнении. То обстоятельство, что на данном Акте не указана дата его составления, не является основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. Судебная коллегия, учитывая пояснения истца и его признание в письме от 18 марта 2020 года об ознакомлении его 13 марта 2020 года с уведомлением, считает установленным факт предъявления 13 марта 2020 года истцу уведомления от 11 марта 2020 года о предстоящем увольнении. И именно с 13 марта 2020 года необходимо исчислять срок уведомления.

Доводы истца о том, что на его место фактически никто не был принят опровергаются материалами дела.

На основании заявления Ш.Д.Н. от 11 марта 2020 года между ответчиком и Ш.Д.Н.<дата> года заключен трудовой договор № .... согласно условиям которого, работник принимается на работу на должность наставника инженеров будущего служба администрирования международной школы - Международная школа. Трудовой договор является договором по основной работе. Дата начала работы в должности специалиста 30 марта 2020 года.

Приказом № .... от <дата> года Ш.Д.Н. принята на работу к ответчику с 30 марта 2020 года на должность наставника инженеров будущего служба администрирования международной школы- Международная школа с тарифной ставкой (окладом) 400 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца в этой части сводятся к нецелесообразности его увольнения и принятии на эту должность Ш.Д.Н.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от 24.10.2013 N 1542-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

В данном случае, работодатель в целях осуществления более эффективной деятельности принял решение о принятии на указанную должность другого работника, для которого эта работа будет являться основной. В то время как истец работает на основной работе в другом месте (АО «ЕЛАЗ» инженером-технологом).

Иная оценка истца действий работодателя по расстановке кадров, способностей Ш.Д.Н. работать в указанной должности, собственных способностей, не является основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенной в отношении истца дискриминации отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Статья 3 ТК РФ провозглашает, что дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

То есть дискриминация в трудовых отношениях - это нарушение или ограничение трудовых прав гражданина в зависимости от каких-либо признаков, не имеющих отношения к его профессиональным качествам.

Истец не указал, по каким признакам, обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца, в отношении него допущена дискриминация, а также не представил доказательства, подтверждающие дискриминационные мотивы увольнения. Поэтому суд обоснованно отказал истцу, поскольку не выявил в действиях работодателя каких-либо дискриминационных мотивов, а также нарушений закона или неправомерных действий.

Доводы истца о неполном расчете по заработной плате и позднем получении приказа об увольнении также не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе. Позднее получение приказа об увольнении могло бы повлиять лишь на сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако в данном случае истцу отказано в удовлетворении иска по другим основаниям, а не в связи с пропуском указанного срока.

Согласно расчетных листов, справки 2НДФЛ истцу начислено 144 455,64 руб. из них 18 779 руб. подоходный налог за период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года. Указные суммы выплачены истцу, что следует из списков на зачисление денежных средств на счет банковских карт от 9 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года.

Также несостоятельными являются и доводы истца о не начислении и не выплате ему заработной платы в размере 3 314,50 руб.

Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определены статьей 285 ТК РФ, в соответствии с которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1).

Расчет за март 2020 года произведен согласно фактически отработанным дням истца, которые составляют 19 дней (что, подтверждается табелем учета рабочего времени), график рабочего времени составляет 21 день, оклад истца составлял 40000 рублей, следовательно, выплате подлежит: 40 000/21*19 = 36 190.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 288 ТК РФ, факт приема на работу Ш.Д.Н.., для которой данная работа является основной, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответственно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи